Die Haftstrafe für den Artikel von Mehmet Cengiz wurde vom Verfassungsgericht aufgehoben

Das Verfassungsgericht (AYM) entschied, dass es eine Verletzung der Rechte von Aykut Erdoğdu, dem damaligen stellvertretenden Vorsitzenden der Republikanischen Volkspartei (CHP), darstellte, wegen seiner Kolumne gegen Mehmet Cengiz, einen der Geschäftsleute, zu einer Gefängnisstrafe verurteilt zu werden stand der Regierung nahe, obwohl er Immunität genoss. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Beziehungen zwischen den örtlichen Gerichten und den Berufungsgerichten unzureichend seien, und erklärte: „Eine Bestrafung kann dazu führen, dass unterschiedliche Stimmen in der Öffentlichkeit zum Schweigen gebracht werden, und kann das Informations- und Kritikumfeld beeinträchtigen.“

Der Entscheidung des Verfassungsgerichts zufolge schrieb der stellvertretende Vorsitzende der CHP und Istanbuler Stellvertreter Aykut Erdoğdu im Jahr 2014 in der Zeitung Birgün einen Artikel mit dem Titel „Mehmet Cengiz, der Tresor aller Zeiten“. In dem Artikel während der Zeit der Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (AKP); Es wurde argumentiert, dass öffentliche Ausschreibungen an vernünftige Geschäftsleute vergeben wurden, darunter Mehmet Cengiz, dass es viele Unregelmäßigkeiten gab, die bei den Ausschreibungs- und Privatisierungsprozessen zu öffentlichem Schaden führten, und dass die rechtlichen Verfahren im Zusammenhang mit diesen Unregelmäßigkeiten verzögert wurden. Auf die Beschwerde von Mehmet Cengiz hin erstellte die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul an diesem Tag eine Zusammenfassung des Verfahrens gegen Erdoğdu und forderte die Aufhebung seiner Immunität.

Ehemaliger CHP-Abgeordneter Aykut ErdoğduFoto: DHA

Immunität aufgehoben, Klage eingereicht

Nachdem die Immunität der Abgeordneten 2016 durch die Große Türkische Nationalversammlung aufgehoben worden war, wurde beim 2. Strafgericht erster Instanz in Istanbul Klage gegen Erdoğdu eingereicht. Der Antrag von Erdoğdu auf Aussetzung des Prozesses, der 2018 als Abgeordneter wiedergewählt wurde, wurde abgelehnt. Als Ergebnis des Falles verurteilte das Gericht Erdoğdu zu einer Bewährungsstrafe von einem Jahr wegen Verleumdung und einer Geldstrafe von 1.000 TL wegen Beleidigung. Auf Einspruch hin hob das Berufungsgericht das Urteil wegen Beleidigung auf, bestätigte jedoch das Urteil wegen Verleumdung. Daraufhin wurde das Dokument 2019 im Einzelantrag an den Verfassungsgerichtshof weitergeleitet.

Doppelte Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs

Das Verfassungsgericht entschied, dass Erdoğdus Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, sowie seine in der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verletzt seien. Es wurde außerdem beschlossen, eine Kopie der Entscheidung an das örtliche Gericht zur Wiederaufnahme des Verfahrens zu senden, um die Folgen des Verstoßes zu beseitigen. Mit dieser Entscheidung wird Erdoğdu erneut vor Gericht gestellt. Darüber hinaus wird Erdoğdu ein immaterieller Schadensersatz in Höhe von 39.000 TL gezahlt.

Entscheidungsgrund: Unzureichende Begründung

Im Rahmen der Entscheidung wurde insbesondere das Verhältnis des Amtsgerichts zur Berufung kritisiert. In der Entscheidung wurde daran erinnert, dass Erdoğdu erklärt habe, dass die fraglichen Aussagen in vielen offiziellen Dokumenten enthalten seien, und dass er das Gericht aufgefordert habe, den Wahrheitsgehalt der Tatsachen offenzulegen, indem es diese Dokumente von den zuständigen Institutionen vorlege. In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass das örtliche Gericht keine ausreichenden Ermittlungen durchgeführt habe, heißt es jedoch: „Viele der offiziellen Dokumente, auf die sich der Beschwerdeführer zum Beweis seiner Sachverhaltsbehauptungen stützte, wurden nicht gesammelt – obwohl sie für die Offenlegung der Tatsachen von entscheidender Bedeutung sind.“ materielle Wahrheit.“

Kritik am Amtsgericht und Berufung

In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass in die Urteilsentscheidung des Gerichts und des Amtsgerichts kein Verwandtschaftsverhältnis einbezogen worden sei, nahm er folgende Wertung vor:

„Darüber hinaus haben die Gerichte die Tatsache außer Acht gelassen, dass der Beschwerdeführer, der Parlamentsabgeordneter und stellvertretender Vorsitzender der größten Oppositionspartei ist, in einer Kolumne darauf abzielte, der Gesellschaft die inakzeptable Natur des Unternehmertums Mehmet Cengiz zum Ausdruck zu bringen Verhalten statt zu bestrafen. In diesem Zusammenhang haben die Gerichte entschieden, dass der Beschwerdeführer „wusste, dass er kein Verbrechen begangen hat“. Die einzige Absicht war es, ihn zu bestrafen. Infolgedessen wurde davon ausgegangen, dass das erstinstanzliche Gericht die Umsetzung des Verfassungsgerichtshofs in Betracht gezogen und keine der oben genannten Bewertungen vorgenommen hat.

Präsident Erdoğan und Geschäftsmann Mehmet CengizFoto: Emrah Gurel/AP Foto/Bild-Allianz

„Strafe kann dem Informations- und Kritikumfeld schaden“

In der Entscheidung wurde daran erinnert, dass Mehmet Cengiz das Recht habe, Entschädigungsmaßnahmen wie die Veröffentlichung eines Widerlegungstextes und die Beantragung einer Entschädigung zu ergreifen, um seine Rechte vor den Argumenten zu schützen, und sagte:

„Gleichzeitig ist es in einer demokratischen Gesellschaft unvermeidlich, dass ein Politiker, der als Kolumnist arbeitet, Personen folgt, die einen wichtigen Platz auf der öffentlichen Agenda einnehmen, und versucht, die Öffentlichkeit über sie zu informieren und sogar zu lenken. Bestrafung der gemachten Informationen und Kritik.“ durch bekannte Personen hat, auch wenn sie verstörend ist, eine abschreckende Wirkung und verhindert, dass unterschiedliche Stimmen in der Gesellschaft und der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Angst vor Bestrafung kann die Nachhaltigkeit einer pluralistischen Gesellschaft beeinträchtigen. Daher kann die Entscheidung, den Antragsteller mit einer Gefängnisstrafe zu bestrafen, der Umwelt schaden von Information und Kritik.

In Anbetracht der oben genannten Informationen konnte nicht davon ausgegangen werden, dass die Entscheidung der ersten Instanz und der Landgerichte, die bei ihren Beurteilungen nicht die vom Verfassungsgericht akzeptierten Maßstäbe angewendet haben, in relevanter und ausreichender Weise die Strafe nachgewiesen hat des Antragstellers mit einer Freiheitsstrafe einem zwingenden sozialen Bedarf entspricht.“

„Er hat erneut Immunität erlangt, er kann nicht vor Gericht gestellt werden“

Andererseits wurde in der Entscheidung betont, dass die Fähigkeit zur Durchführung einer Untersuchung und Strafverfolgung des Beschwerdeführers, der während seines Prozesses vor einem Strafgericht nach der Aufhebung seiner Immunität als Parlamentsmitglied wiedergewählt wurde, durch den Beschwerdeführer, der von der Kommission aufgehoben wurde, als Parlamentsmitglied wiedergewählt wurde Der vorübergehende 20. Artikel der Verfassung hängt davon ab, dass das Parlament seine Immunität wieder aufhebt. Andererseits heißt es in der Entscheidung, dass die Fortsetzung des Verfahrens ohne Aufhebung seiner Immunität einen Eingriff in sein Recht, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, darstellt: „Daher ist es nicht möglich, die Ausnahme anzuwenden.“ Entscheidung des vorläufigen 20. Elements der Verfassung an den Antragsteller, der erneut zum Parlamentsmitglied gewählt wurde. Der Antragsteller verstößt durch seine erneute Wahl gegen Artikel 83 der Verfassung des vierten Absatzes des Artikels wurde die Immunität wiedererlangt.“

D.W.