Was hat der EGMR in seiner Yüksel Yalçınkaya-Entscheidung zur Türkei gesagt?

Die türkische Regierung reagierte, als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) über einen Verstoß im Fall des ehemaligen Lehrers Yüksel Yalçınkaya entschied, der nach seiner Festnahme im September 2016 wegen „Mitgliedschaft in der FETO“ vor Gericht gestellt und verurteilt wurde. PDY“.

Der türkische Justizminister Yılmaz Tunç sagte: „Es ist inakzeptabel, dass der EGMR seine Befugnisse überschreitet und einen Verstoß urteilt, indem er die Beweise in einem Fall prüft, in dem unsere Justizbehörden auf allen Ebenen, vom erstinstanzlichen Gericht bis zur Berufung, vom Obersten Gerichtshof bis zum Verfassungsgericht, halten die Beweise für ausreichend.“ Yalçınkaya sagte auch, dass der EGMR „von seiner etablierten Rechtsprechung abgewichen“ sei und „durch die Bewertung von Beweisen seine Befugnisse eindeutig überschritten und die Befugnis der nationalen Gerichte zur Anwendung gesetzlicher Regeln und zur Bewertung von Beweisen zum Gegenstand der Überprüfung gemacht habe“.

Die Yalçınkaya-Entscheidung hat das Potenzial, eine neue Krise in den Beziehungen zu Europa für die Türkei auszulösen, die auf die Entscheidung des Gerichts reagierte und beim Europäischen Rat ein Vertragsverletzungsverfahren wegen Nichteinhaltung der Osman-Kavala-Entscheidung des EGMR einleitete. Denn die Entscheidung stellt einen direkten Präzedenzfall für Tausende ähnlicher Anträge auf der Tagesordnung des EGMR dar.

In seiner am vergangenen Dienstag bekannt gegebenen Yalçınkaya-Entscheidung entschied der EGMR, dass die Elemente 6 (fairer Prozess), 7 (keine Strafe ohne Gesetz) und 11 (Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit) der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verletzt wurden. Das Gericht lehnte Yalçınkayas Antrag auf materielle und moralische Entschädigung ab und entschied, dass die türkische Regierung lediglich 15.000 Euro als Auslagen und Gerichtskosten zahlen sollte. Aufgrund der Entscheidung hat der Kläger das Recht, eine Wiederaufnahme des Verfahrens gegen ihn gemäß Artikel 311 der Strafprozessordnung zu beantragen.

Welche Befugnisse hat die EMRK?

Quellen des EGMR weisen auch darauf hin, dass das Gericht kein Berufungsorgan ist und nicht als Berufungsgericht gegen nationale Gerichte fungieren kann. Sie erinnern daran, dass der EGMR kein Verfahren zu Fällen durchführen kann, die auf seine Tagesordnung gesetzt wurden, nachdem die innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft wurden, und dass er auch keine nationalen Gerichtsentscheidungen annullieren oder Korrekturen daran vornehmen kann. Nach der ständigen Rechtsprechung des EGMR ist die Annahme und Bewertung von Beweismitteln in erster Linie Aufgabe nationaler Gerichte.

In seiner Yalçınkaya-Entscheidung entschied der EGMR jedoch, dass ein Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren auf der Grundlage des 1. Absatzes des 6. Elements der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vorliege. In diesem Zusammenhang heißt es: „Jeder hat das Recht darauf, dass sein Fall öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf gesetzlicher Grundlage geschaffenen Gericht verhandelt wird, das über die Begründetheit seiner bürgerlichen Rechte und Pflichten entscheidet Begründetheit der gegen ihn erhobenen Strafanzeigen.

Laut Gerichtsquellen, die betonen, dass die EMRK das Recht auf ein faires Verfahren oder ein faires Verfahren im Allgemeinen in einem weiten Rahmen auslegt, ist dieses Recht nicht das Recht, eine faire Entscheidung zu erhalten. Mit anderen Worten: Die Entscheidungen des EGMR zur Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren bedeuten nicht, dass die Entscheidungen der nationalen Gerichte falsch sind. An dieser Stelle heißt es, dass das Gericht nicht gesagt habe: „Das gegen Yüksel Yalçınkaya verhängte Urteil ist falsch.“

Was genau hat der EGMR in seiner Yalçınkaya-Entscheidung gesagt?

Für den EGMR liegt die Priorität eines fairen Verfahrens in den Elementen „Waffengleichheit“ und deren Ergänzung, dem „kontradiktorischen Verfahren“. Dieses Element definiert das Gericht als „jeder Partei eine angemessene Gelegenheit zu geben, ihren Fall unter Bedingungen zu verteidigen, unter denen sie sich gegenüber der anderen Partei nicht eindeutig in einer schwachen Position befindet.“ Mit anderen Worten: Ziel ist es, eine faire Stabilität zwischen den Parteien herzustellen.

Zum Grundsatz der Waffengleichheit gehört nach Ansicht des EGMR auch „die Möglichkeit der Parteien eines Verfahrens, sich über die vorgelegten Beweise und alle Meinungen zu informieren und ihre Ansichten dazu zu äußern“. Der EGMR trifft diese Feststellung seit seiner Entscheidung im Jahr 1997 im Fall Nideröst-Huber gegen die Schweiz. Mit anderen Worten: Die Nichtweitergabe der von Staatsanwälten vor Gericht vertretenen Meinungen an die andere Partei verstößt gegen den Grundsatz der Waffengleichheit, und dies wird vom EGMR seit Jahren als Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren angesehen .

EGMR-Gebäude in Straßburg Foto: Jean-Francois Badias/dpa/picture Alliance

In seiner obersten Yalçınkaya-Entscheidung stellt der EGMR fest, dass „einige der vom Staatsanwalt dem Gericht vorgelegten Beweise Yalçınkaya nicht vorgelegt wurden, weshalb Yalçınkaya sich nicht wie erforderlich verteidigen konnte und die Entscheidungen der nationalen Gerichte nicht ausreichend waren.“ berechtigt hinsichtlich der Beweise, die sich aus der verschlüsselten Benachrichtigungsanwendung ByLock ergeben.“ All dies wurde bei der Anhörung des Falles im Januar 2023 in Straßburg auf die Tagesordnung gebracht.

In diesem Zusammenhang stellt das Gericht fest, dass „die einheitliche und allgemeine Herangehensweise der türkischen Justiz an ByLock-Beweise mit den Anforderungen des nationalen Rechts in Bezug auf dieses Verbrechen unvereinbar ist und im Kontext und Zweck von Artikel 7 EMRK, der wirksame Garantien gegen willkürliche Strafverfolgung bietet, ungewöhnlich ist.“ , Überzeugung und Bestrafung.“

Betonung der Achtung des Rechts auf Verteidigung

Gerichtsquellen weisen auch darauf hin, dass die EMRK bei der Entscheidung darüber, ob ein Verfahren fair ist oder nicht, die Achtung der Verteidigungsrechte berücksichtigt. Dabei wird auch geprüft, ob der Angeklagten Gelegenheit gegeben wurde, die Echtheit der Beweismittel anzufechten und ihrer Verwendung zu widersprechen. Der EGMR prüft die Qualität der Beweise, die Bedingungen, unter denen sie erlangt wurden, und ob diese Bedingungen Zweifel an der Authentizität und Zuverlässigkeit der Beweise aufkommen lassen. In seiner Entscheidung stellt der EGMR nicht in Frage, ob es sich bei „FETO/PDY“ um eine Terrororganisation handelt oder nicht. In der 167-seitigen begründeten Entscheidung des EGMR wird die Abkürzung „FETO/PDY“ nicht einmal in Anführungszeichen verwendet.

Nach der ständigen Rechtsprechung des EGMR steht in Fällen, in denen eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren festgestellt wird, die Öffnung der Gerichtsbarkeit vor nationalen Gerichten auf der Tagesordnung, wenn der Antragsteller dies wünscht. Diese Rechtsprechung gilt wie andere auch für alle europäischen Staaten. Der EGMR betont außerdem, dass auf seiner Tagesordnung 8.500 Präzedenzdokumente stehen, und weist darauf hin, dass der beste Weg, diese zu analysieren, nicht er selbst, sondern die nationale Justiz ist. Mit anderen Worten fordert er Ankara auf, „dieses Problem mit den Verfahren zu lösen, die Sie im innerstaatlichen Recht auf der Grundlage meiner Rechtsprechung festlegen“.

In seiner Entscheidung lehnte der EGMR den Antrag von Yalçınkaya auf eine Entschädigung in Höhe von insgesamt 100.000 Euro ab, darunter 50.000 Euro für materielle Entschädigung und 50.000 Euro für immateriellen Schaden. Nach Ansicht des Gerichts stellt die Entscheidung über die Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren an sich schon eine moralische Entschädigung dar. Der EGMR lehnte Yüksel Yalçınkayas Anträge auf finanzielle Entschädigung aufgrund seiner Entlassung aus dem Beruf mit der Begründung ab, es fehle an Unterstützung.

Insofern kann auch die Yalçınkaya-Entscheidung des EGMR als technischer Verstoß gewertet werden. Das Gericht entschied außerdem, dass die Probleme, die zur Feststellung des Verstoßes führten, systemischer Natur seien und dass die Türkei, insbesondere die türkische Justiz, „allgemeine Maßnahmen ergreifen sollte, die am besten geeignet sind, um diese systemischen Probleme im Hinblick auf den Umgang mit ByLock-Beweisen zu lösen“.

Welches Risiko birgt die Entscheidung für Türkiye?

Da die Entscheidung von der 17 Richter umfassenden Großen Kammer des EGMR getroffen wurde, besteht kein Recht auf Berufung. Das Thema wird ab den kommenden Wochen auf die Tagesordnung des Ministerkomitees des Europäischen Rates kommen, dessen Aufgabe es ist, die Umsetzung der EMRK-Entscheidungen zu überwachen. Das Schicksal von Yalçınkaya und ähnlichen Fällen wird in dem Aktionsplan offengelegt, den Ankara dem Ministerkomitee vorlegen wird.

Entscheidungen des EGMR sind für die Türkei wie für alle europäischen Staaten unmittelbar rechtsverbindlich. Der Prozess der Umsetzung von Entscheidungen erfolgt im Dialog mit dem Ministerkomitee.

Gegen Ankara wurde ein Vertragsverletzungsverfahren mit der Begründung eingeleitet, dass das Land der Entscheidung des EGMR zu Osman Kavala nicht nachgekommen sei. Es steht auf der Tagesordnung, dass das Komitee in den kommenden Wochen einen neuen Prozess unter Einbeziehung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates über die Maßnahmen gegen Ankara einleitet, falls Kavala nicht gemäß der EMRK-Entscheidung freigelassen wird.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.