Wie wirkte sich die Justizkrise auf die Regierungspartei aus?

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts gab bekannt, dass sie die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM), das eine Menschenrechtsverletzung gegen den Abgeordneten Can Atalay von TİP Hatay festgestellt hatte, nicht anerkennen würde, und reichte daraufhin Strafanzeige gegen die Mitglieder von ein Das Verfassungsgericht löste eine neue Krise in der Justiz aus. Die Regierungspartei äußerte sich unterschiedlich zu der Krise, die die Opposition als „richterlichen Putschversuch“ bezeichnete. Die Krise hat gezeigt, dass es insbesondere in jüngster Zeit unterschiedliche Ansätze zur Justiz- und Sicherheitspolitik innerhalb der AKP und Beştepe gibt.

Den erhaltenen Informationen zufolge kristallisierten sich in Beştepe und der AKP zwei weitere Hauptmeinungen heraus: „diejenigen, die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für richtig halten“ und „diejenigen, die der Meinung sind, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts umgesetzt werden sollten“. Es gibt auch einen „dritten Flügel“, der der Meinung ist, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts zwar falsch ist, diese aber umgesetzt werden sollte und dass die Krise, die mit der Strafanzeige des Obersten Gerichtshofs begann, „den Anschein eines Kampfes“ erweckt hat und dass die AKP darunter leiden wird am meisten.

AKP-Mitglieder kritisieren die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Strafanzeigen gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erheben, veröffentlicht wurde, kam die erste Stellungnahme der AKP von Hayati Yazıcı, dem stellvertretenden Vorsitzenden für politische und rechtliche Angelegenheiten. Yazıcı ist einer der Namen, die Präsident Recep Tayyip Erdoğan seit seinem Eintritt in die Politik am nächsten stehen, und er ist auch die einzige Person, die seit der Gründung der AKP ununterbrochen im MKYK war. Yazıcı, der Anwalt ist, sagte in seiner Social-Media-Erklärung: „Es gibt solche Ereignisse, die, egal ob man redet oder nicht, zum Problem werden. Wir erleben ein solches Ereignis, das niemals passieren sollte. Es ist eine Schande, es ist eine Schande.“ . Die Mächte, aus denen der Staat besteht, analysieren Probleme. Sie schaffen nie Probleme. „Sie können nicht produzieren. Sie können sich nicht gegenseitig zum Stolpern bringen“, sagte er.

Einige Zeit nach dieser Erklärung teilte auch der ehemalige Justizminister und stellvertretende Vorsitzende der AKP-Fraktion, Abdülhamit Gül, in den sozialen Medien einen Beitrag, in dem er die Justizkrise kritisierte und sagte: „Der Schauplatz des Konflikts zwischen höheren Justizbehörden ist besorgniserregend für das Gerechtigkeitsgefühl, das darin liegt.“ die Grundlage der Rechtsstaatlichkeit und des Eigentums. Die Justiz ist der Schiedsrichter, sie löst Probleme.“ „Wenn die Justiz ihre Qualifikation als Schiedsrichter verliert, wird sie zur Quelle von Problemen und Konflikten, nicht von Analysen. Sie ist grundlegend für jede Institution.“ „Es ist die natürlichste Erwartung unserer Nation, dass die Justizorgane Probleme lösen, indem sie innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen bleiben, ohne die Streitigkeiten zu vertiefen“, sagte er.

Auch der AKP-Artvin-Abgeordnete Faruk Çelik kritisierte den Obersten Gerichtshof und sagte: „Leider gibt es in der Justiz einen Konflikt zwischen dem Dach und dem Dach. Wir mögen die Entscheidungen des Dachs möglicherweise nicht, wir können sie ablehnen und sogar untereinander rebellieren.“ Genau wie die 367-Entscheidung in der Vergangenheit. Es liegt jedoch an den Behörden, die Probleme im Rahmen des Gesetzes zu lösen.“ Wo wird die Adresse für rechtliche Lösungen sein? Der Staat braucht Ordnung, und Ordnung braucht Gesetz“, sagte er.

Offene Unterstützung von Uçum für den Obersten Gerichtshof

Unmittelbar nach diesen beiden Kommentaren kam eine Erklärung von Mehmet Uçum, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Presidential Legal Policies Council, in der er die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs klar unterstützte und das Verfassungsgericht kritisierte.

Uçum behauptete, dass das Verfassungsgericht die Verfassung in seinen Entscheidungen über die Immunität verurteilter Abgeordneter nicht anerkenne: „Es ist nicht die Pflicht des Verfassungsgerichts, zu behaupten, dass der 14. Punkt der Verfassung unbekannt sei. Es geht um die Strafgesetze.“ und strafrechtliche Entscheidungen, die den 14. Punkt klären. Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Verfassung die Verfassung nicht anerkennt „Die Entscheidung des Gerichts zu diesem Thema ist ein perfektes Beispiel für richterlichen Aktivismus“, sagte er. In seiner Bewertung fiel Uçums Verwendung der Definition von „richterlichem Aktivismus“ auf, die auch in der Strafanzeige der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts gegen das Verfassungsgericht enthalten war.

Uçum bekräftigte in seiner Erklärung die Haltung des Obersten Gerichtshofs und sagte: „Das Problem der Strafanzeige ist eine reaktionäre Haltung aufgrund der enormen Häufung von Angriffen gegen die nationale Justiz. In gewisser Weise ist der König nackt. Ob dies seine Methode ist.“ oder nicht, ist umstritten, aber sein Heldentum ist unbestreitbar. Die Türkei hat ihre nationale Justiz als westlich orientiert übernommen und wird sie bis zum Ende gegen neoliberale Justizansätze verteidigen, daran sollte niemand zweifeln.

Uçums Worte wurden jedoch von einigen Mitarbeitern des MKYK der AKP kritisiert. Es wird auch kommentiert, dass Uçum sich mit dem Wort „westlich“ auf Yazıcı und Gül bezieht.

Der Chefberater von Präsident Mustafa Stream, der im selben Rat wie Mehmet Uçum sitzt, gab in den sozialen Medien eine Erklärung ab, in der er auf Hayati Yazıcıs Beitrag hinwies. Stream unterstützte Yazıcı mit den Worten: „Die Person, die die schwerste Rechtswidrigkeit des 28. Februar erlebt hat und die versucht hat, das Recht und das Gesetz trotz dieser Übel am Leben zu erhalten“, sagte Stream: „Es ist notwendig, auf seine Worte zu hören, die aus seinen Erfahrungen in der Türkei stammen.“ „Das wird Schaden anrichten“, sagte er.

Der Oberste Gerichtshof erkannte die Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Rechtsverletzung gegen Can Atalay nicht an. Foto: ANKA

Auch Mustafa Varank, Vorsitzender des Ausschusses für Industrie, Handel, Energie, natürliche Ressourcen, Information und Technologie, kritisierte in seiner Stellungnahme in den sozialen Medien das Verfassungsgericht. Varank unterstützte den Obersten Gerichtshof, indem er sagte: „Obwohl er keine Autorität hat, stellt er sich unter dem Titel der Rechtsverletzung an die Stelle der Gerichte und der höheren Justiz. Tatsächlich versucht er sogar, eine hierarchische Vormundschaft über den Obersten zu etablieren.“ Gericht und Staatsrat.“

Justizminister Yılmaz Tunç, auf dessen Namen in der Krise alle Augen gerichtet sind, verzichtete auf eine detaillierte Bewertung zu diesem Thema. Minister Tunç kritisierte lediglich die Worte des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel, dass „die Justiz einen Putsch gegen das Parlament inszeniert“ habe, und sagte: „Es ist äußerst falsch und unverantwortlich, in den darauf basierenden Bewertungen Aussagen wie ‚Es gab einen Putsch gegen das Parlament‘ zu machen.“ die Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs.“ „Es nützt niemandem, zu Straßenprotesten zu provozieren, indem man seine Entscheidungen entschuldigt. Im Rechtsstaat werden Probleme nicht auf der Straße gelöst, sondern durch die im Gesetz vorgeschriebenen Mechanismen.“ Gesetz“, sagte er.

Ein AKP-MKYK-Mitglied, das von der DW Türkisch befragt wurde, sagte: „Gerichtsentscheidungen werden kritisiert, aber nicht unkritisch. Allerdings führt die ‚Nichtumsetzung‘ zu einer weiteren Debatte, die die aktuelle Situation darstellt. In der Justiz werden Ausdrücke wie ‚dies‘ und ‚das‘ verwendet.“ „Es wird viel darüber geredet.“

Der Durchbruch beim Verfassungsgericht könnte von MHP kommen

Nach der fehlerhaften Ankündigung des Obersten Gerichtshofs bezüglich der Mitglieder des Verfassungsgerichts fiel mir auch die jüngste Aussage des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli ein, dass „das Verfassungsgericht geschlossen werden sollte“. Nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts, der HDP Staatshilfe zu gewähren, sagte Bahçeli: „Die Gerichtsmitglieder, die für diese Entscheidung gestimmt haben, haben auf das Wort des Verrats gehört, nicht auf die Stimme des Gewissens“ und interpretierten diese Entscheidung als „Rücksichtslosigkeit“.

Die erste Stellungnahme zur Krise zwischen Verfassungsgericht und Oberstem Gerichtshof im Volksbündnis-Partner MHP kam vom stellvertretenden Vorsitzenden Feti Yıldız. Yıldız teilte seine Meinung mit, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs richtig sei, und sagte: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sollten ihre Kraft aus kompetenten und ausgewogenen Rechtsbeziehungen ableiten, nicht aus der Tatsache, dass sie nicht der Kontrolle einer anderen Rechtsbehörde unterliegen.“ dass sie für alle bindend sind. Die Rechtsstaatlichkeit sollte sich in den Händen der Vollstrecker nicht ändern. Kann man sagen, dass die Verfassung das ist, was die Richter sagen?“ sagte.

In seiner Erklärung verwendete Yıldız in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs den Begriff „justizlicher Aktivismus“ und sagte: „Justizaktivismus führt manchmal zur Unwirksamkeit der gesetzgebenden Körperschaft, manchmal zur Annullierung von gesetzgebenden Entscheidungen und manchmal zur Ersetzung der gesetzgebenden Körperschaft durch die Justiz.“ Das Fehlen eines Prüfsystems für die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs ist ein erheblicher Mangel.“

Im Gespräch mit DW Türkisch erklärte ein hochrangiges MHP-Mitglied: „Es ist an der Zeit, die vieldiskutierte Struktur des Verfassungsgerichts neu zu bewerten und zu überdenken.“ Der Stab erinnerte daran, dass der Verfassungsentwurf, der zuvor von MHP ausgearbeitet und Erdoğan vorgelegt worden war, Elemente im Zusammenhang mit dem Verfassungsgericht enthielt, und argumentierte, dass die Struktur des Verfassungsgerichts problematisch sei.

Erdoğans Aussage zur Krise

Von Präsident Erdoğan gab es bisher keine Stellungnahme zur Krise. Es wird erwartet, dass Präsident Erdoğan, der sich zu offiziellen Kontakten in Usbekistan aufhält, nach seiner Rückkehr von dieser Reise eine Bewertung dieser Krise auf der Grundlage der Fragen von Journalisten im Flugzeug vornehmen wird. In seiner Erklärung wird von Erdoğan erwartet, dass er diese Krise bewertet und seine Aufforderung zur Änderung der aktuellen Verfassung bekräftigt, die er „als Hauptursache der Probleme ansieht“.

Andererseits heißt es, innerhalb der AKP gebe es Gespräche darüber, dass keine weiteren Kommentare abgegeben werden sollten, die über die im ersten Moment in den sozialen Medien geäußerten Kommentare hinausgehen.

Was ist passiert?

Das Verfassungsgericht entschied, dass Can Atalay, der im Seyahat-Park-Fall angeklagt und verurteilt wurde, bei den Parlamentswahlen am 14. Mai als Abgeordneter aus Hatay gewählt wurde, seine Rechte verletzte und die Freilassung von Atalay forderte. Das 13. Strafgericht von Istanbul, an das das Verfassungsgericht diese Entscheidung übermittelte, erklärte, dass der Oberste Gerichtshof befugt sei, über das Dokument zu entscheiden, und leitete das Dokument an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts weiter. Am 8. November weigerte sich die 3. Strafkammer, der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts nachzukommen, mit der Begründung, dass die vorherige Entscheidung, mit der Can Atalays Verurteilung bestätigt wurde, echt sei.

Wie kann ich mit VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.