Kann Atalay-Krise in 5 Fragen

Der Generalrat des Verfassungsgerichtshofs (AYM) entschied wegen eines zweiten Verstoßes, nachdem Can Atalay, Abgeordneter der türkischen Personalpartei (TİP) aus Hatay, vom Obersten Gerichtshof nicht freigelassen wurde. Das Gericht hat seine begründete Entscheidung jedoch noch nicht bekannt gegeben. Die Entscheidung wird voraussichtlich diese Woche im Amtsblatt veröffentlicht. Aus diesem Grund ist der 13. Oberste Strafgerichtshof in Istanbul noch nicht zusammengetreten, um die gegen Atalay ergangene Rechtsverletzungsentscheidung zu erörtern.

DW Türkisch konzentrierte sich mit fünf Fragen auf die Krise von Can Atalay.

1 – Wie begann die Can-Atalay-Krise in der Justiz?

Can Atalay, der im Rahmen des Gezi-Falls wegen „Unterstützung des Umsturzversuchs“ zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt und am 25. Mai 2022 verhaftet und inhaftiert wurde, wurde zum Abgeordneten gewählt Hatay bei den Wahlen vom 14. Mai 2023. Als Atalay zum Parlamentsmitglied gewählt wurde, hatte der Oberste Gerichtshof die Verurteilungen im Fall Seyahat noch nicht gebilligt. Anwälte beantragten Atalays Freilassung gemäß Artikel 83 der Verfassung, der die „gesetzgeberische Immunität“ regelt.

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts lehnte diesen Antrag zunächst am 13. Juli 2023 ab. Das Oberste Berufungsgericht stellte fest, dass das Verbrechen des Versuchs, die Regierung zu stürzen, in den Bereich der „Situationen im 14. Element der Verfassung“ fällt und nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren kann. Daraufhin stellte Atalay einen Einzelantrag beim Verfassungsgericht. Die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts kündigte in ihrer Erklärung vom 27. September an, dass sie den persönlichen Antrag von Atalay am 5. Oktober erörtern werde. Einen Tag nach dieser Ankündigung bestätigte die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts das Urteil gegen Atalay im Rahmen des Seyahat-Falls und verschärfte die Verurteilung. Anlässlich dieser Entscheidung wurde erneut festgestellt, dass Atalay nicht von der Gesetzgebungsimmunität profitieren könne, und argumentiert, dass das Verfassungsgericht eine bestehende Verfassungsentscheidung nicht durch Auslegung ändern könne.

2 – Wie lautete die Verletzungsthese in der ersten Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs?

Der Generalrat des Verfassungsgerichts entschied mit 9 zu 5 Stimmen, dass in dem am 25. Oktober besprochenen Antrag zwei Grundrechte von Can Atalay verletzt wurden. Zu diesen Rechten gehörten das Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, sowie das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit. Das Verfassungsgericht, das die Entscheidung an den 13. Obersten Strafgerichtshof von Istanbul weiterleitete, forderte eindeutig die Aussetzung der Hinrichtung von Atalay und seine Freilassung. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Text des 14. Elements der Verfassung und die Formulierung „Situationen im 14. Element der Verfassung“ im zweiten Absatz des 83. Elements der Verfassung geeignet sind, eine sinnvolle Bestimmung der von ihr ausgeschlossenen Vergehen zu ermöglichen Die gesetzgeberische Immunität beruht ausschließlich auf den Entscheidungen der Justizorgane und kann daher so ausgelegt werden, dass Klarheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet sind. Es wurde betont, dass dies nicht der Fall sei. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Pflicht, die Angemessenheit der Wendung „Situationen in Artikel 14 der Verfassung“ sicherzustellen, ausschließlich beim Gesetzgeber liegt, und es wurde darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber bisher keine gesetzliche Regelung getroffen hat, um dies sicherzustellen die Richtigkeit des besagten Satzes. In der Entscheidung heißt es: „Die Sicherstellung der Klarheit der Wendung ‚Situationen in Artikel 14 der Verfassung‘ im zweiten Absatz von Artikel 83 der Verfassung durch gerichtliche Entscheidungen ist verfassungsrechtlich nicht möglich, da dies einen Eingriff in das Wahlrecht darstellen würde.“ und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, und es handelt sich nicht um eine Befugnis, die dem Parlament durch die Verfassung ausdrücklich gewährt wird.“ Es bedeutet die Verwendung von

Andererseits handelte die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts im Widerspruch zur Ömer Faruk Gergerlioğlu-Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und kam ihrer Verpflichtung, Präzedenzfälle zu verhindern, nicht nach; Im Gegenteil wurde betont, dass der Beschwerdeführer seine verfassungsmäßigen Rechte dadurch verletzt habe, dass er sie restriktiv auslegte – indem er eine dem Parlament durch die Verfassung verliehene Befugnis nutzte. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass „aufgrund des Fehlens einer verfassungsrechtlichen oder gesetzlichen Regelung, die grundlegende Garantien sowie Angemessenheit und Vorhersehbarkeit für den Schutz der Rechte auf Wahl und politische Betätigung bietet, die Schlussfolgerung gezogen wurde, dass der Antragsteller …“ Das in Artikel 67 der Verfassung garantierte Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, wurde verletzt.“

3 – Was war das Argument des Obersten Gerichtshofs gegenüber dem Verfassungsgericht?

Anstatt die Entscheidung des Verfassungsgerichts umzusetzen, schickte der 13. Oberste Strafgerichtshof von Istanbul das Dokument an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts. Die Kammer entschied außerdem, der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 8. November nicht nachzukommen. Das Oberste Berufungsgericht reichte eine Beschwerde gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts ein, die die Entscheidung getroffen hatten, und warf dem Verfassungsgericht vor, ein „Super-Berufungsgericht“ zu sein und „richterlichen Aktivismus“ zu betreiben. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Situationen im 14. Element der Verfassung von der gesetzgeberischen Immunität ausgenommen seien, sofern die Ermittlungen vor der Wahl eingeleitet worden seien und Atalay wegen Beihilfe zum Versuch, die Regierung zu stürzen, verurteilt worden sei Zu den Fehlern, die im Rahmen des 14. Elements der Verfassung aufgeführt sind, gehörte, und dass Atalay wegen dieses Verbrechens verurteilt wurde. Daher wurde argumentiert, dass er nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren könne. Ansonsten wurde behauptet, dass Namen wie Fethullah Gülen, Murat Karayılan und Cemil Bayık der Einzug in die Große Türkische Nationalversammlung geebnet wäre, wenn sie als Abgeordnete gewählt würden.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde auch argumentiert, dass es dem Verfassungsgericht rechtlich nicht möglich sei, eine Entscheidung zu treffen, die die Umsetzung der geltenden Verfassungsnorm durch individuelle Anwendung aufheben oder funktionsunfähig machen würde. In der Entscheidung hieß es: „In Bezug auf die in der genannten Angelegenheit vorgesehenen Aktivitäten in einer Weise, die dem Gewicht der Bedrohung für die demokratische und säkulare Republik, die auf der unteilbaren Integrität des Staates mit seinem Territorium und seiner Nation beruht, angemessen ist.“ Menschenrechte unter Berücksichtigung der Grundsätze der Kontinuität und Stabilität in der Rechtsprechung wird die Lücke geschlossen, die der Verfassungsgeber aufgrund einer bewussten Entscheidung im 14. Element hinterlassen hat Erfordernis des Rechtsstaates im Hinblick auf die Wahrung der Gültigkeit und Funktion der jeweiligen Verfassungsnorm.“

4 – Welche Rolle spielt die Volksallianz in der Krise?

Vertreter der Volksallianz stellten sich während der gesamten Can-Atalay-Krise auf die Seite des Obersten Gerichtshofs und kritisierten das Verfassungsgericht. Justizminister Yılmaz Tunç und der stellvertretende Vorsitzende der MHP Feti Yıldız kritisierten in ihrer Erklärung vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Widerstand zu leisten, das Verfassungsgericht und gaben zu verstehen, dass der Oberste Gerichtshof der Entscheidung widerstehen könne. Tunç warf dem Verfassungsgericht vor, „durch eine unterschiedliche Auslegung die Elemente der Verfassung zu ignorieren“. Yıldız sagte: „Das Verfassungsgericht kann sich nicht an juristischem Aktivismus beteiligen. Es kann keine Norm schaffen, indem es die gesetzgebende Körperschaft ersetzt, es kann die bestehende Norm nicht ignorieren und es kann die Verfassung nicht neu interpretieren.“ Präsident Recep Tayyip Erdoğan argumentierte nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die „Nichteinhaltung“ und argumentierte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht aufgehoben werden könne. Allerdings stellte Erdoğan in seiner zweiten Stellungnahme fest, dass er in der Krise keine „Partei“, sondern ein „Schiedsrichter“ sei. Während die Krise andauerte, verkündeten Regierungsvertreter, dass die Einzelanwendungsbefugnisse des Verfassungsgerichtshofs beendet werden sollten. Hinter den Kulissen wird davon gesprochen, dass es im Justizministerium Arbeiten in diese Richtung gibt.

5 – Wird der zweiten Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts nachgekommen?

Am 21. Dezember entschied das Verfassungsgericht, dass die Rechte von Can Atalay zum zweiten Mal verletzt wurden. Alle an der Sitzung teilnehmenden Mitglieder waren sich einig, dass Atalays in der Verfassung garantiertes Recht auf Einzelbeschwerde verletzt wurde. Das Gericht übermittelte die Entscheidung erneut an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul, Atalay freizulassen. Es ist derzeit nicht bekannt, ob das Oberste Strafgericht dieser Entscheidung Folge leisten oder das Dokument erneut an den Obersten Gerichtshof weiterleiten wird. Gemäß Artikel 153 der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts jedoch für die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organe bindend.

Wie kann ich ohne Zensur auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.