Bludan Deutschsprachige Nachrichtenseite, moment by moment
Bevor Jair Bolsonaro 2018 zum Präsidenten Brasiliens gewählt wurde, wurden ihm von den Wählern sieben Amtszeiten des Kongresses verliehen. Angesichts der ersten möglichen Wahlniederlage seines Berufsstandes bei den im Oktober stattfindenden Wahlen hat Bolsonaro im vergangenen Jahr mehrfach erklärt, dass er eine Niederlage nicht akzeptieren würde, wenn die Wähler seinen Gegner wählen würden.
Diese Aussage des brasilianischen Präsidenten Bolsonaro, der sagte: „Aber Gott kann mich entwurzeln“, offenbart die globale Bedrohung, die künftige Autokraten für demokratische Länder darstellen. Heute ist Internationaler Tag der Demokratie.
Laut Daten, die von Varieties of Democracy (V-Dem), einem unabhängigen Forschungsinstitut mit Sitz an der Universität Göteborg, Schweden, veröffentlicht wurden, ist Brasilien eines von 12 Ländern, in denen sich lokale demokratische Systeme der Autokratie für die Wahrheit zuwenden. Die anderen 11 Länder verteilen sich über die ganze Welt: Polen, Niger, Indonesien, Botswana, Guatemala, Tunesien, Kroatien, Tschechien, Guyana, Mauritius und Slowenien.
V-Dem: Die Türkei hat Mühe verloren
Zusätzlich zu diesen 12 Ländern, in denen die Demokratiekrise immer noch andauert, identifizierte V-Dem 17 weitere Länder, die in den letzten zehn Jahren „ihr Streben nach Demokratie verloren haben“, darunter die Türkei, die Philippinen und Ungarn.
Laut V-Dem neigen nicht nur grundlegende Demokratien zum Autoritarismus, sondern auch autokratische Regime festigen ihre Macht. Während in Ländern wie Russland und Venezuela die autoritäre Herrschaft gefestigt wurde, wurden die bürgerlichen Freiheiten weiter eingeschränkt.
Obwohl heute viel mehr Länder als demokratisch bezeichnet werden als vor 100 Jahren, kam der Demokratisierungsprozess Anfang der 2000er Jahre weltweit zum Stillstand.
Laut V-Dem hat die Türkei ihren Eifer für die Demokratie verlorenFoto: Adem Altan/Getty Images/AFP
Demokratie gibt es in verschiedenen Formen
Demokratie wird oft als ein binäres Konzept betrachtet: Ein Land ist entweder demokratisch oder nicht.
In Wirklichkeit ist die Situation anders. V-Dem-Forscher klassifizieren Länder in vier große Kategorien.
In geschlossenen Autokratien wie China und Katar finden keine Mehrparteienwahlen für den Chef der Exekutive oder der Legislative statt. Wahlen werden in Wahlautokratien wie der Türkei und Venezuela abgehalten, aber sie sind nicht frei und fair.
In Wahldemokratien wie Brasilien und Südafrika sind die Wahlen frei und fair, aber Ungleichheit und das Fehlen bestimmter Rechte für bestimmte Minderheitengruppen sind Gegenstand der Rede. Liberale Demokratien wie Deutschland und Schweden haben funktionale Stabilitäts- und Kontrollsysteme inmitten freier Wahlen, garantierte Rechte und Befugnisse für Minderheiten.
Die 179 von V-Dem klassifizierten Länder sind fast zu gleichen Teilen in Wahlautokratien oder geschlossene Autokratien und liberale oder Wahldemokratien aufgeteilt. Für einige von den Vereinten Nationen anerkannte Länder wie Vatikan oder San Marino liegen keine Daten vor.
Bastian Herre, ein Forscher der gemeinnützigen Organisation Our World in Data, der während seiner Promotion in Politikwissenschaften an der University of Chicago den Zusammenhang zwischen Regierungsideologien und Demokratie untersuchte, wies darauf hin, dass eine solche Klassifizierung einige wertvolle Feinheiten verbergen kann.
„Daran können wir erkennen, dass Nordkorea und der Iran keine Demokratien sind, während Chile und Norwegen Demokratien sind“, sagte Herre. Herre fügte jedoch hinzu, dass wir nicht wissen, wie viel demokratischer der Iran als Nordkorea oder wie viel weniger demokratisch Chile als Norwegen ist.
„Wenn wir ein Frühwarnsystem haben wollen, sind das nicht die Wahrheitskriterien“, sagte Herre, „dass solche Kategorien nicht sehr hilfreich sind, um die Rückschläge in der Demokratie zu erkennen“, sagte Herre. „Sie werden nur ins Spiel kommen wenn der demokratische Zusammenbruch bereits stattgefunden hat.“
Hier kommt der Liberal Democracy Index (LDI) ins Spiel. Der LDI wechselt in der Mitte von 0 auf 1. Je höher der Wert, desto näher kommt ein Land den Idealen der liberalen Demokratie.
In LDI, ebenso wie in der Mitte der Länder in der Kategorie, zeigen sich wichtige Unterschiede. LDI ermöglicht es den Forschern auch zu sehen, wie sich die demokratische Situation in einem Land jedes Jahr verändert. Das ist besonders wertvoll, weil Demokratien heute nicht oft über Nacht sterben.
Demokratien erodieren, bevor sie zusammenbrechen
Panzer werden aufmarschiert, Truppen mobilisiert und die Demokratie endet mit einem Knall (oder einer Reihe von Explosionen) – wenn wir an Länder denken, die sich dem Autoritarismus zuwenden, denken wir oft an Staatsstreiche.
Während solche Übernahmen immer noch stattfinden, erfolgt der Übergang zur Autokratie oft eher allmählich und entwickelt sich allmählich bis zu dem Punkt, an dem nur noch wenig vom alten System übrig ist.
Dies war der Fall in den jüngsten Beispielen der Umwandlung etablierter Demokratien in Autokratien. Dies gilt auch für Länder, die zwar noch demokratisch sind, aber auf unsicheren Beinen stehen.
Die Wahl illiberaler Führer ist wirksam bei der Rückkehr zur Autokratie.
Die stärkste Rückkehr zur Autokratie fiel oft mit der Wahl illiberaler Führer wie Bolsonaro in Brasilien, Andrzej Duda in Polen, Viktor Orban in Ungarn, Recep Tayyip Erdogan in der Türkei und Narendra Modi in Indien zusammen.
Fernando Bizzarro, ein Forscher der brasilianischen Regierungsbehörde an der Harvard University, sagte, der Aufstieg solcher antidemokratischer Politiker sei oft ein Faktor für die Verschärfung aktueller Probleme.
„Damit diese Präsidenten an die Macht kommen, braucht es andere Elemente wie die Krise der klassischen Parteien“, sagte Bizzarro und fügte hinzu, dass auch zunehmende politische Anfeindungen eine Rolle spielen könnten. Bizarro weiter: „Die Polarisierung erzeugt das Gefühl, dass Sie Ihren Gegner so sehr hassen, dass Sie alles tun können, um ihn loszuwerden, einschließlich der Zerstörung der Demokratie.“
V-Dem hat seit 1900 in 81 Ländern Epochen des demokratischen Niedergangs verzeichnet – 50 davon seit dem Jahr 2000. In etwa 75 Prozent der Fälle führte die Krise zu einem vollständigen Übergang zur Autokratie.
„Akteure, die Autokratisierung vorantreiben, können oft Spitzenkräfte und große parlamentarische Mehrheiten haben“, sagt Sebastian Hellmeier, einer der Forscher, der Zeiten des demokratischen Niedergangs untersucht hat. Hellmeier beschreibt die Situation so: „Am Ende kommt der Tod mit so vielen kleinen Veränderungen, dass es schwer ist, aufzuhören, bis es zu spät ist, also eine Million kleiner Schnitte.“
Was ist mit überlebenden Demokratien?
Hellmeier und Kollegen wollen nicht nur erkennen, wann sich eine Demokratie in einer Krise befindet, sondern auch verstehen, warum manche Demokratien auseinanderfallen und andere intakt bleiben.
Da sich die Forscher mehr mit der Wettbewerbsfähigkeit und Fairness von Wahlen beschäftigten, verwendeten sie eine etwas andere Metrik: den Electoral Democracy Index (EDI). EDI funktioniert wie LDI, berücksichtigt aber Elemente wie bürgerliche Freiheiten oder Stabilität und Kontrolle inmitten der Macht nicht.
Demnach entsteht demokratische Flexibilität auf zwei Ebenen. In der ersten Stufe können Länder den Ausbruch einer Demokratiekrise vollständig verhindern. Die Forscher nennen dies „Anfangswiderstand“. Beispiele für anfängliche Resilienz sind Finnland und Kanada, Länder, die in der jüngeren Vergangenheit keinen demokratischen Niedergang erlebt haben.
Andererseits entsteht „Widerstand gegen den Zusammenbruch“ in Ländern, in denen demokratische Krisen beginnen, aber gestoppt werden, bevor das politische System zusammenbricht. In Ländern wie Ecuador und Südkorea wurde kürzlich ein Einbruchswiderstand beobachtet, der seltener vorkommt als ein anfänglicher Widerstand.
Das hohe Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung ist mit „anfänglicher Resilienz“ verbunden – aber es scheint keinen Einfluss auf den Ausgang zu haben, sollte eine Demokratiekrise beginnen. Die Präsenz benachbarter demokratischer Länder scheint ein wertvoller Faktor für die Fähigkeit eines Landes zu sein, sich von Rückschlägen zu erholen.
Hellmeier: Eine starke Justiz könnte einen Bollwerk-Einsatz sehen
Mit beiden Formen des demokratischen Widerstands sind eine längere demokratische Tradition und eine effektive unabhängige Justiz verbunden. Der Forscher Hellmeier sagte, das langjährige Bestehen demokratischer Institutionen könne den Bürgern helfen, die Demokratie als „das einzige Spiel in der Stadt“ zu betrachten, und politische Akteure zwingen, ihr Handeln auf etablierte Regeln zu beschränken.
Hellmeier sagte, eine starke Justiz könne „als letztes Bollwerk dienen, falls ein arroganter Präsident zu weit gehen sollte“. In einigen Fällen können externe Faktoren eine wertvolle Rolle spielen, insbesondere in Ländern mit relativ schwachen Institutionen.
Opposition ist notwendig, um die Demokratie zu schützen
2013 gewann der ecuadorianische Staatschef Rafael Correa seine dritte Wahl in Folge. Er war ein bekannter Politiker, der für seinen Ausbau von Wirtschaftswachstum und Wohlfahrtsmaßnahmen unterstützt wurde. Die Zeit des Einsatzes war jedoch durch den Rückgang der Freiheiten für Medien, Opposition und Zivilgesellschaft gekennzeichnet.
Correa war die Art von Präsident, der sich Demokratien nur schwer widersetzen konnten. Das änderte sich, als das Wirtschaftswachstum ins Stocken geriet und die Regierung Correa in einen Korruptionsskandal verwickelt war, an dem das brasilianische Ingenieurunternehmen Odebrecht beteiligt war.
Rafael CorreaFoto: AP
Correa beschloss, 2017 nicht mehr zu kandidieren, und unterstützte stattdessen den stellvertretenden Vorsitzenden Lenin Moreno. Moreno gewann, brach aber mit seinem ehemaligen Mentor und fuhr fort, eine Reihe von Verfassungsänderungen und restriktiven Vorschriften rückgängig zu machen.
Melis Laebens, Postdoktorandin an der Universität Oxford, sagte, dies sei ein Beispiel für die Glättung bedrohter Demokratien. Selbst wenn künftige Autokraten in der Innenpolitik eine starke Dominanz haben, so Laebens, können unerwartete Ereignisse wie Wirtschaftskrisen und Korruptionsermittlungen sie angreifbar machen.
„Im Fall von Odebrecht hat die Tatsache, dass die Ermittlungen länderübergreifend waren, einen großen Unterschied gemacht, um Correas Verbündete unter Druck zu setzen, ihre Situation zu ändern“, sagte Laebens.
Ecuador fungiert auch als warnendes Beispiel dafür, was nach der scheinbar entgegengesetzten Wende des demokratischen Niedergangs passieren könnte. Seitdem gibt es im Land ununterbrochene Proteste. Der derzeitige Führer Guillermo Lasso ist gerade dem Amtsenthebungsvotum entgangen. Correa wurde der Korruption für schuldig befunden und verließ das Land. Sein politischer Einfluss hält jedoch an und er hat immer noch Unterstützer, wenn auch verringert.
„Manchmal kann sich viel Exekutivgewalt mit viel Regierungsschwäche abwechseln“, sagte Laebens, „diese Ereignisse können die Politik nachhaltig verändern. Aber sie verschwinden selten.“
Im Falle Brasiliens wird Bolsonaro am 2. Oktober bei der ersten Art der Präsidentschaftswahl den Wählern gegenüberstehen. Luis Inacio Lula da Silva, Bolsonaros Hauptkonkurrent, der von einem Richter von der Anklage freigesprochen wurde, die ihn 2018 daran gehindert hatte, zu kandidieren, ist derzeit ein Favorit in Umfragen. „Kann nur Gott Bolsonaro von der Macht entfernen?“ unbekannt, aber Millionen von Menschen haben dafür ihre Stimme abgegeben.
Rodrigo Menegat Schuinski
DW
