Bestrafungsthese zu 14-jährigem Jungen: Was haben die Bullen gesagt?

Drei der fünf Polizisten, die den 14-jährigen YD mit dem Argument, er habe an der nicht autorisierten Nevruz-Demonstration im Lice-Viertel von Diyarbakır teilgenommen, in Gewahrsam genommen und später gefoltert haben sollen, wurden festgenommen. 5 Polizeibeamte, darunter der Lice District Police Chief Commissioner AO, die nach der Live-Identifizierung des Opferkindes in Gewahrsam genommen wurden, wurden am 26. März an die Lice Chief Public Prosecutor’s Office überstellt. Die 5 Polizeibeamten, deren Worte von der Staatsanwaltschaft aufgenommen wurden, wurden mit einem Haftantrag an das Lice Criminal Judgeship of Peace verwiesen, weil ihnen vorgeworfen wurde, „mehr als eine Person mit einer Waffe verletzt zu haben, indem sie den Einfluss des Beamten schlecht ausgenutzt hatte“. und „der Person die Freiheit gegenüber dem Kind mit Gewalt entziehen, indem sie den Einfluss des öffentlichen Dienstes missbrauchen“. Drei der Polizeibeamten, die die Anschuldigungen während der Verhöre durch den Richter bestritten, wurden wegen des Verbrechens der „Verletzung“ festgenommen, während der Bezirkspolizeichef und ein Polizist freigelassen wurden. Das Büro des Gouverneurs von Diyarbakır gab bekannt, dass alle mutmaßlichen Polizeibeamten von der Mission entlassen wurden und eine Verwaltungsuntersuchung gegen sie eingeleitet wurde. DW Türkisch hat die Versprechungen der mutmaßlichen Polizisten, die nach der Diagnose des Opfers in Gewahrsam genommen wurden, vor dem Strafgericht des Friedens erreicht.

„Wir haben keine Gewalt angewendet“

Lice District Police Chief Commissioner AO, der erklärte, dass er die Anschuldigungen gegen ihn in seiner Erklärung nicht akzeptierte, sagte, dass er das Opfer nicht mit Sicherheit geschlagen habe. Der verdächtige Inspektor sagte, dass er nicht die Beweglichkeit hatte, um das Opfer mit einer langläufigen Waffe im Fahrzeug zu schlagen:

„Nachdem das Opfer zum Fahrzeug gebracht worden war, bestand das Opfer darauf, frei zu bleiben. Er sagte, seine Mutter sei gestorben, er sei arbeitslos, sein Vater sei Krebspatient. Er sagte, wenn seine Familie von diesem Vorfall erfahre, würden sie sehr verärgert sein und seine Zukunft wäre ruiniert.“Wir haben bei der Sicherheitsbesprechung eine Entscheidung getroffen. In diesem Fall haben wir das Opfer genommen und ihn ohne jede Aktion zurückgelassen, nachdem er uns gebeten hat. Das könnte unsere einzige Schuld sein“, sagte er.

„Unser einziger Fehler ist, es frei zu lassen“

Einer der verdächtigen Polizisten, H.C. Andererseits gab er an, dass sie das Opfer nicht abholten, als er Brot kaufen ging, sondern an dem Ort, an dem die Ereignisse in Nevruz stattfanden. Den Grund, warum er das Kind zum Fahrzeug brachte, erklärte der Verdächtige H.Ç. mit seinen Worten: „Die Familien der Kinder, die an den Nowruz-Veranstaltungen teilgenommen haben, haben die Kinder nicht eingeladen. Daher endeten die Veranstaltungen nicht. Wir dachte, wenn wir einen von ihnen nehmen und einen Prozess machen würden, würden andere Familien ihre Kinder anrufen und die Ereignisse würden enden.“ „Das könnte unser einziger Fehler sein“, sagte er.

„Als wir das Tuch auf seinem Gesicht öffneten, verstanden wir, dass er ein Kind war“

Der Verdächtige GB hingegen erwähnte, dass sie gesteinigt wurden, als sie in die Nowruz-Ereignisse eingriffen, und sagte, dass sie angehalten und das Opfer auf diese Weise genommen hätten. GB sagte, dass die Steinigung fortgesetzt wurde, während sie das Opfer, das bedeckt war, zum Fahrzeug brachten, und fuhr wie folgt fort:

„Um diese Person und uns vor den Steinen zu schützen, stiegen wir immer gemeinsam in das Fahrzeug ein. Als wir im Fahrzeug das Tuch auf dem Gesicht der Person öffneten, stellten wir fest, dass es sich um ein Kind handelte. Wir fuhren in Richtung Kulp-Bezirk zu gehen Sie in den sicheren Bereich. Dann kamen wir zur Bezirkspolizeiwache. Als das Kind bettelte, sagte unser Kommissar, wir sollten das Kind gehen lassen. Was ich weder meine anderen Freunde schlug den Jungen.

„Der von den Demonstranten geworfene Stein hat es möglicherweise getroffen“

Einer der verdächtigen Polizisten, E.O. Andererseits gab er an, dass eine Gruppe, die am Tag des Vorfalls Feuer fing, Steine ​​auf die Polizeifahrzeuge warf und sagte: „Inzwischen wurden möglicherweise Steine ​​auf uns und die Person geworfen, die wir in das Fahrzeug gesetzt haben.“ Zweifelhaft E.O. Er argumentierte, dass entgegen den Worten der anderen Polizisten „Der Junge bettelte“ das Opfer im Fahrzeug empört gewesen sei und sie ihm deshalb die Hände mit Plastikhandschellen gefesselt hätten. Der Verdächtige E.Ö., der aussagte, dass sie den Jungen, den sie zum Auto brachten, gefragt hätten, wer die Aktion geleitet habe, sagte: „Als die Person sagte, dass er 14 Jahre alt sei, haben wir die Plastikhandschellen von seinem Arm entfernt zur Polizeistation, der Junge bat um Freilassung. Dann sagte unser Kommissar, er solle freigelassen werden. Wir haben den Jungen an der Stelle aus dem Fahrzeug geholt, an der er es gesagt hat. Wir haben es nicht getan „, sagte er.

„Wir haben nach und nach Gewalt angewendet“

Einer der Verdächtigen, I.A. Auch gegenüber anderen Polizisten gab er widersprüchliche Aussagen ab. İ.A erklärte, dass das Opfer, das sie anhielten, sich ihnen widersetzte, und sagte, dass sie nach und nach Gewalt anwendeten. I. A. verteidigte, dass das Opfer ihnen im Fahrzeug Widerstand geleistet habe, und sagte, dass sie ihm Plastikhandschellen angelegt hätten. İ.A. erklärte, dass sie Mitleid mit dem Kind hatten und es frei ließen, und sagte: „Als er landete, waren seine Hände nicht gefesselt oder anderswo, er war nicht verletzt. Seine Verletzung könnte beim Werfen eines Steins aufgetreten sein. „

„Weil er kurdischer Herkunft ist, kann er die Kurden nicht verflucht haben“

Das Friedenskriminalamt verwies anlässlich der Festnahme der drei Polizeibeamten auf den Untersuchungsbericht, der den dringenden Verdacht eines Fehlverhaltens aufzeige, und stellte fest, dass die Aussage des Opfers damit vereinbar sei. Das Gericht entschied, alle Verdächtigen des Verbrechens „Freiheitsentzug des Kindes“ freizulassen. Das Gericht, das die erhaltenen Überwachungskamerabilder mit der Entscheidung in Verbindung brachte, fand das Argument nicht überzeugend, dass das Opfer mit gefesselten Händen und Füßen auf eine Stelle geworfen worden sei und er die Plastikhandschellen mit Hilfe eines Steins durchtrennt habe. Als Ergebnis der Untersuchung der Szenen in dem Dokument wurde festgestellt, dass das Fahrzeug, in dem sich das Opfer befand, am Tag des Vorfalls um 22.48 Uhr hinter einem Haus fuhr, und 3 Minuten später ging das Opfer hinter dem Haus hervor . Unter Angabe, dass das Opfer dann den Garten der Residenz betrat und mit dem Zeugen UA herauskam, argumentierte das Gericht, dass das Öffnen der Plastikhandschellen durch das Reiben an einem Stein in einem kurzen Zeitraum von 1,5 Minuten durch das Kind, während seine Hände und Arme gefesselt waren, war gegen den üblichen Fluss des Lebens. In der Entscheidung, in der der Zeuge UA sagte, er habe das Opfer auf dem Rücken ins Krankenhaus getragen, wies er darauf hin, dass der Zeuge und das Opfer, die sich um 22.51 Uhr trafen, das Krankenhaus um 22.57 Uhr zu Fuß betraten.

Auch ein markantes Detail erregte Aufmerksamkeit in der Beziehung, die über das Vergehen „dem Kind die Freiheit zu nehmen“ geschrieben wurde. Aufgrund der Tatsache, dass einer der beiden in Şanlıurfa registrierten Polizisten im Vernehmungsbericht kurdischer Herkunft war, stellte das Gericht fest, dass die Zwangsbeschimpfung des Opfers auf Kurden aus diesem Grund nicht für den gewöhnlichen Lebenslauf geeignet sei. Es wurde jedoch festgestellt, dass das Gericht die Einschätzung der Polizei, die sich selbst als „kurdischer Herkunft“ identifizierte, für alle Polizeibeamten verwendete, die in den Bevölkerungsgruppen von Nevşehir, Adana, Düzce und Şanlıurfa registriert waren.

Wie erreiche ich DW Türkisch ohne Manie?

DW