Beziehungen zwischen der NATO und der Türkei: Ein Scheideweg oder eine neue Seite?

„Die NATO wurde gegründet, um die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten.“

Mit diesen Worten fasste der erste Generalsekretär der NATO, Lord Hastings Lionel Ismay, die Funktion der Organisation in Europa zusammen.

Diese Worte von Ismay blieben unter verschiedenen politischen Bedingungen jahrelang auf der Tagesordnung. Während die Organisation des Nordatlantikpakts, kurz NATO, ihr 75-jähriges Bestehen hinter sich lässt, herrscht ein politisches Klima, in dem die USA ihre Präsenz in Europa erneut verstärkt haben, dieses Mal im Schatten des Ukraine-Krieges und eines neuen Kalten Krieges Mit Russland ist eine Ära angebrochen.

Als der Nordatlantikvertrag vor genau 75 Jahren, am 4. April 1949, unterzeichnet wurde, waren seit dem Zweiten Weltkrieg erst 3,5 Jahre vergangen. Die NATO hatte drei Hauptziele: die Eindämmung des sowjetischen Expansionismus, die Verhinderung des Wiederauflebens des nationalistischen Militarismus durch eine starke amerikanische Militärpräsenz in Europa und die Förderung der politischen Integration Europas.

12 Länder, die den Vertrag 1949 unterzeichnet haben; USA, Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal und das Vereinigte Königreich. Türkiye und Griechenland traten der Allianz am 18. Februar 1952 in der ersten Erweiterungsrunde bei.

Allerdings war es für die Türkei nicht einfach, dem Bündnis beizutreten. Damals waren die von Großbritannien angeführten Länder, die sich auf die sowjetische Bedrohung in Kontinentaleuropa konzentrierten und nicht wollten, dass die NATO in den Nahen Osten expandiert, gegen eine Vollmitgliedschaft der Türkei im Bündnis. Der Wunsch Großbritanniens bestand darin, die Türkei nicht in die NATO, sondern in das Mittelmeer- und Nahostkommando einzubeziehen, das es schaffen wollte. Auch die USA standen diesem Plan mit einigen Nuancen positiv gegenüber.

Die Zeremonie zur Unterzeichnung des Gründungsvertrags der NATO am 4. April 1949 in Washington. Foto: epa/AFP/dpa/picture Alliance

Der Beitrittsantrag der Türkei wurde zweimal abgelehnt

Die Türkei hingegen wollte Mitglied der NATO werden, um ihre Verwestlichungspolitik einen Schritt weiter voranzutreiben und ein Modul des Westens zu werden, und um sich andererseits gegen die Ansprüche Stalins, des Führers der NATO, zu behaupten der damaligen Sowjetunion, für die nordöstlichen Gebiete der Türkei und die Meerenge. Der erste Antrag der Türkei auf Vollmitgliedschaft im Jahr 1950 wurde vom Bündnis abgelehnt.

Wenige Monate später brach im Juni der Koreakrieg aus und die Türkei, die im Rahmen der UN-Mission 4.500 Soldaten nach Korea entsandte, versuchte im August ihr Glück erneut. Allerdings wurde auch der zweite Antrag der Türkei auf Vollmitgliedschaft in der NATO vom NATO-Ministerrat abgelehnt.

Aufgrund verschiedener Faktoren wie der zunehmenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und Großbritannien bezüglich des Nahostkommandos, der Sorge, dass der Nahe Osten die nächste Adresse des sowjetischen Expansionismus sein könnte, und dem Erfolg türkischer Soldaten in Korea begann die USA positiv auf die Mitgliedschaft der Türkei zu blicken. Infolgedessen bildeten Türkiye und Griechenland im Februar 1952 den ersten Erweiterungsring der NATO.

Auch die Türkei entsandte Truppen im Rahmen der UN-Truppe in den Krieg, der 1950 mit dem Angriff Nordkoreas auf den Süden begann. Foto: akg-images/picture Alliance

Krisen, Vertrauenskrise und Vetos der Türkei

Wie der Beitrittsprozess der Türkei zur NATO wurde auch der 72-jährige Beitrittsprozess von verschiedenen politischen Krisen überschattet.

Die Kuba-Krise, die durch die von den USA gemeinsam mit der Sowjetunion in der Türkei stationierten Jupiter-Raketen verursacht wurde, der Drohbrief von US-Präsident Lyndon B. Johnson an die türkische Regierung, die in den 60er Jahren Kampfflugzeuge auf die Insel schickte, als die Massaker gegen die Bei den türkischen Zyprioten begann 1974 die Zypernkrise. Ereignisse wie das von den USA nach der Operation verhängte Waffenembargo und die negative erste Reaktion auf die Forderung der Türkei nach einer gemeinsamen Verteidigung nach dem irakischen Angriff auf Kuwait im Jahr 1990 führten zu einer Vertrauenskrise in die NATO.

Allerdings begann die Türkei insbesondere nach 2009, die NATO-Mitgliedschaft immer häufiger als Instrument zur Erreichung ihrer eigenen außenpolitischen Ziele zu nutzen.

Das Veto des ehemaligen dänischen Premierministers Anders Fogh Rasmussen gegen das NATO-Generalsekretariat aufgrund der Situation Ankaras in der Karikaturenkrise und das Veto gegen die Verteidigungspläne der NATO für die baltischen Staaten und Polen, um die YPG in Syrien als Terrororganisation anzuerkennen Beispiele hierfür sind die Blockierung von Partnerschaften mit Israel, Ägypten und Österreich aufgrund von Problemen in ihren bilateralen Beziehungen sowie die Blockierung von Kooperationsprozessen zwischen der NATO und der EU, insbesondere im Verteidigungsbereich, weil sie die Regierung Südzyperns, die Mitglied ist, nicht anerkennen der EU.

Familienfoto, aufgenommen beim NATO-Gipfel in Madrid am 29. Juni 2022. Foto: Kenny Holston/Pool/AP/picture Alliance

Verstärkte NATO-Präsenz in Griechenland und Rumänien

Allerdings verschärfte die Tatsache, dass die Vetos der Türkei im Widerspruch zu den dringenden Prioritäten der NATO standen, die Krise. Schließlich beschäftigte die Krise, die durch die von Russland gekauften S-400-Flugzeuge und das Veto der Türkei gegen die NATO-Mitgliedschaften Finnlands und Schwedens verursacht wurde, monatelang die Tagesordnung und führte sogar zu Diskussionen in der westlichen öffentlichen Meinung, die die Türkei als problematisches Mitglied betrachtete und ihre Mitgliedschaft in Frage stellte Mitgliedschaft.

Die Krise, die das östliche Mittelmeer im Jahr 2020 an den Rand eines Krieges mit Griechenland brachte und die USA ihre Präsenz in der Suda-Bucht auf Kreta verstärkten, führte zu Einschätzungen, dass der südöstliche Flügel der NATO von der Türkei nach Griechenland verlagert wurde. Ebenso wurden die große Militärlieferung der USA nach Dedeağaç am Fuße des türkischen Kaps und ihre gemeinsamen Übungen mit Griechenland in der Türkei als Einschüchterung empfunden.

Ein Flugzeug der US-Luftwaffe auf einem Militärstützpunkt in der Nähe der Suda-Bucht auf Kreta. Foto: Nicolas Economou/NurPhoto/picture Alliance

Während der strategische Wert des Schwarzen Meeres in dem Krieg, der mit dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 begann, zunahm, blieb es nicht unbemerkt, dass die NATO ihre Präsenz in Rumänien verstärkte und es zu ihrem Hauptstützpunkt im Schwarzen Meer machte.

Ein Scheideweg oder eine neue Seite?

Im Laufe von 72 Jahren kam es aufgrund von Glaubenskrisen und Vetodrohungen durch Verhandlungen oder durch den Druck der Intervention der USA irgendwie zu einem Kompromiss. Dass es in den letzten Jahren jedoch immer häufiger zu Spannungen kam und Lösungsprozesse länger dauerten, hängt mit der sich verändernden Machtstabilität in der Welt und den unterschiedlichen Rollen zusammen, die sich die NATO und die Türkei innerhalb dieser Stabilität vorstellen.

Allerdings scheinen sich die Äußerungen einiger Teile der westlichen Öffentlichkeit während der Schwedenkrise „Die Türkei hat keinen Platz in der NATO“ zu beruhigen, nachdem die Türkei der Mitgliedschaft Schwedens zugestimmt hat. Die überwiegende Meinung ist, dass die Türkei die NATO nicht aufgeben kann und dass die NATO die Türkei nicht aufgeben kann.

Das von der Türkei und den Vereinten Nationen vermittelte Schwarzmeer-Getreidekorridorabkommen wurde im Juli 2022 im Dolmabahçe-Palast unterzeichnet. Foto: Khalil Hamra/AP/dpa/picture Alliance

Politico, eine der einflussreichen Zeitungen der Washingtoner Lobbys, betitelte einen Artikel über Schweden, der auf dem Höhepunkt der Mitgliederkrise veröffentlicht wurde, mit „Die Kopfschmerzen, die die NATO braucht“ und kam zu dem Schluss, dass die beiden Seiten trotz der Meinungsverschiedenheiten in den bilateralen Beziehungen nicht aufgeben können einander und seien „in einer Ehe auf der Grundlage gemeinsamer Interessen verbunden.“ wurde festgestellt.

Jamie Shea, ein ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der NATO, sagte gegenüber Politico: „Während die meisten anderen Verbündeten nicht außen vor bleiben und der böse Junge sein wollen, ist das der Türkei egal Macht.“ hatte eine Einschätzung abgegeben.

Die Türkei, die über die zweitgrößte Armee in der NATO verfügt, verfügt über das Potenzial, die militärischen Fähigkeiten und die Kampferfahrung, um Aufgaben zu übernehmen, die die kleineren Armeen im Bündnis nicht erfüllen können. Während die geopolitische Bedeutung der Türkei bisher vor allem durch ihre Funktion als Brücke zwischen Ost und West erklärt wurde, ist in der aktuellen Situation ihre Position als Kontrollstelle für die Passagen zwischen dem Schwarzen Meer und dem Mittelmeer für die NATO von großer Bedeutung.

Sind die Verbindungen der Türkei zu Russland für den Westen von Vorteil?

Obwohl der Kauf von S-400-Flugzeugen von Russland eine große Krise auslöst und die Tatsache, dass das Land sich nicht an den Sanktionen des Westens gegen Russland beteiligt, für Stirnrunzeln sorgt, ist die Absicht der Türkei, dass ihre Beziehungen zu Russland eines Tages dem Bündnis zugute kommen könnten, kein Geheimnis. Das unter Vermittlung der Türkei mit der Ukraine und Russland unterzeichnete Schwarzmeer-Getreidekorridorabkommen verhinderte eine Nahrungsmittelkrise und wurde im Westen gelobt.

Präsident Erdoğan traf sich im September in Sotschi mit dem russischen Staatschef Wladimir Putin. Foto: Alexei Nikolsky/AP Photo/picture Alliance

Westliche Hauptstädte ignorieren nicht, dass die Türkei eine Schlüsselrolle bei möglichen Friedensgesprächen spielen könnte, die den Ukraine-Krieg beenden. Der ehemalige hochrangige NATO-Beamte Shea sagt: „Friedensgespräche mit der Ukraine sind vorerst nicht möglich. Aber wissen Sie, wer die Vermittlerrolle spielen wird, wenn es um die Tagesordnung geht? China oder die Türkei? Ich wette, es wird die Türkei sein.“

James Jeffrey, ein ehemaliger Botschafter in Ankara, der als einer der ranghöchsten Diplomaten Washingtons gilt, äußerte ähnliche Ansichten in seiner Analyse im Wilson Center, wo er Programmmanager für den Nahen Osten ist, und sagte: „Wie uns der Ukraine-Krieg gezeigt hat, ist die Türkei.“ war zuvor an der nuklearen Abschreckung und dem Raketenschildprojekt gegen den Iran beteiligt und manchmal entstehen Probleme, die zu groß sind, um sie zu ignorieren“, sagte er.

Der türkische Präsident Erdoğan wurde am 7. Dezember 2023 bei seinem offiziellen Besuch in Athen vom griechischen Premierminister Mitsotakis begrüßt. Foto: Aris MESSİNİS/AFP

Kann Türkiye die NATO aufgeben?

Braucht die Türkei also nicht die NATO? Westliche Strategen sind der Meinung, dass Russland sowohl für die Türkei als auch für die NATO eine Bedrohung darstellt, und die Türkei ist sich dessen bewusst. Es wird zum Ausdruck gebracht, dass eine Türkei, die sich von der NATO löst, direkten Bedrohungen durch Russland und Iran ausgesetzt sein könnte und dass die abschreckende Wirkung der NATO-Mitgliedschaft eine Rolle für ihre starke Position in der Region spielt.

Die Bemühungen der Türkei, den östlichen Mittelmeerraum, der für die NATO an Bedeutung gewonnen hat, mit den Ländern, mit denen sie in den letzten Jahren in Aufruhr geriet, insbesondere Griechenland, zu normalisieren, zeugen von Bemühungen, eine neue Seite zwischen der Türkei und dem Westen aufzuschlagen.

Wie kann ich ohne Hindernisse auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.