Botschaft des Verfassungsgerichtsvorsitzenden Arslan zur Unabhängigkeit der Justiz

Der Vorsitzende des Verfassungsgerichts (AYM), Zühtü Arslan, sagte: „Ohne eine unabhängige und unparteiische Justiz kann es nicht einmal einen Staat geben, geschweige denn einen Rechtsstaat.“

In seiner Erklärung auf einer Podiumsdiskussion, an der er am Dienstag in Ankara teilnahm, sagte Arslan: „Die Unabhängigkeit der Justiz ist eine notwendige Folge nicht nur der Rechtsstaatlichkeit, sondern auch des Grundsatzes der Gewaltenteilung. Die Gewaltenteilung erfordert, dass die Justiz dies tut.“ frei von der Einmischung der Legislative und der Exekutive sein. Es ist ein Recht und ein Recht der Judikative, unter der Kontrolle anderer staatlicher Gewalten zu stehen.“ „Das wäre das Ende der Freiheiten“, sagte er.

In diesem Jahr wurde das 11. Internationale Sommerschulprogramm vom Verfassungsgericht der Republik Türkei im Rahmen der Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions (AAMB) in einem Hotel in Ankara organisiert. Das Thema des diesjährigen Treffens, das unter Beteiligung von Arslan organisiert wurde, war „Justizielle Unabhängigkeit als Garantie des Rechts auf ein faires Verfahren“.

„Es wäre das Ende der Freiheiten“

Der Vorsitzende des Verfassungsgerichts, Arslan, hielt in der Sendung eine Rede mit dem Titel „Das Prinzip der richterlichen Unabhängigkeit als Zeichen des demokratischen Rechtsstaates“. Arslan erklärte, dass die Unabhängigkeit der Justiz nicht nur eine Garantie für das Recht auf ein faires Verfahren sei: „Wie in den Entscheidungen des türkischen Verfassungsgerichts betont wurde, ist die Unabhängigkeit der Justiz die wichtigste und aktivste Garantie für alle anderen Grundrechte und -freiheiten.“ sowie das Recht auf ein faires Verfahren.“

Arslan verwendete die folgenden Worte: „Der Staat ist per Definition der organisierte Staat der Gesellschaft, der auf den Regeln des Rechts basiert. Die Legitimität des Staates als Gewaltmonopol hängt vom Gesetz ab. Die Anwendung des Gesetzes in.“ „Eine Möglichkeit, Gerechtigkeit zu schaffen und die Rechte und Freiheiten des Einzelnen zu schützen, hängt von der Existenz einer unabhängigen Justiz ab. Andererseits hängt die Unabhängigkeit der Justiz nur von der Rechtsstaatlichkeit ab.“ „Aber sie ist eine notwendige Folge der Gewaltenteilung.“ Element. Die Gewaltenteilung erfordert, dass die Justiz frei von der Einmischung der Legislative und der Exekutive ist. Wenn die Justiz unter der Kontrolle anderer staatlicher Gewalten stünde, wäre das das Ende der Rechte und Freiheiten.“

„Richter sollten nicht beeinflusst werden“

In seiner Rede ging Arslan auch auf die Unabhängigkeit der Gerichte ein und verwies auf den 138. Artikel der Verfassung mit dem Titel „Unabhängigkeit der Gerichte“. Arslan sagte: „Dieses Thema umfasst Verpflichtungen, zum einen gegenüber den Gerichten und Richtern und zum anderen gegenüber außergerichtlichen Akteuren. Richterliche Unabhängigkeit bedeutet zunächst einmal, dass Richter Entscheidungen nach ihrer gewissenhaften Überzeugung treffen, ohne von irgendwelchen Einflussfaktoren beeinflusst zu werden.“ um die Unparteilichkeit der Justiz zu gewährleisten. In den Worten unseres Verfassungsgerichts bedeutet Unabhängigkeit „die Entscheidung des Richters ohne Zögern“ und „es bedeutet, Entscheidungen frei und ohne Sorgen treffen zu können, ohne anderen äußeren Einflüssen als den gesetzlich vorgeschriebenen Anforderungen ausgesetzt zu sein.“ In diesem Sinne zielt die Unabhängigkeit der Justiz darauf ab, „Recht frei von jeglichem direkten oder indirekten Einfluss, Druck, Manipulation und Verdacht zu schaffen“, sagte er.

Arslan wies darauf hin, dass die Unabhängigkeit der Justiz eine Voraussetzung für die Gewährleistung der Unparteilichkeit des Richters sei. Arslan erklärte, dass die Unparteilichkeit des Richters bedeute, dass er weder eine Meinung noch ein Vorurteil zugunsten oder gegen die Parteien vertrete, und äußerte die folgenden Meinungen:

„Für die Parteien ist es sehr wichtig, die Meinung zu haben, dass der Richter unparteiisch ist. Dafür muss der Richter sehr vorsichtig sein und die Waage der Gerechtigkeit mit der Präzision eines Juweliers in der Hand halten.“ Hazrat Omar, der Zweite der Vier Kalifen des Islam schrieben an Abu Musa, den er zum Richter in Basra ernannte. In dem Brief erklärte er, dass der Richter über den ihm vorliegenden Fall entscheiden sollte, indem er die Parteien gleich behandelt, auch hinsichtlich ihrer Ansichten.“

„Niemand kann den Gerichten Befehle und Weisungen erteilen“

Arslan erklärte, dass das 138. Element der Verfassung „klare und präzise Warnungen für nichtgerichtliche Akteure enthält“ und bemerkte, dass es sich bei der ersten davon um eine „negative Verpflichtung im Sinne der Nichteinmischung“ handele.

Arslan sagte: „Dementsprechend kann kein Organ, keine Behörde, keine Behörde oder Person den Gerichten und Richtern bei der Ausübung der richterlichen Gewalt Befehle, Weisungen oder auch nur Empfehlungen oder Vorschläge erteilen.“ Unsere Verfassung hat dieses Eingriffsverbot für die Legislative ausdrücklich geregelt Zur Ausübung der richterlichen Gewalt in einem anhängigen Verfahren „können im Parlament keine Fragen gestellt, keine Beratungen geführt oder Erklärungen abgegeben werden“, sagte er.

Arslan wies darauf hin, dass die positive Verpflichtung, die die Verfassung denjenigen auferlegt, die öffentliche Macht in Bezug auf die Unabhängigkeit der Justiz ausüben, darin besteht, gerichtliche Entscheidungen wirksam umzusetzen. Arslan erklärte, dass diese Verpflichtung ein ergänzendes Element der Unabhängigkeit der Justiz sei und dass die Legislative, die Exekutive und die Verwaltungsbehörden verpflichtet seien, Gerichtsentscheidungen umzusetzen, ohne sie zu ändern oder zu verzögern.

Der Präsident des Verfassungsgerichts betonte den Wert der gesellschaftlichen Wahrnehmung der Unabhängigkeit der Justiz und sagte: „Es reicht nicht aus, dass die Gerichte und Richter unabhängig und unparteiisch sind; man muss auch wissen, dass sie es sind. Dafür.“ Aus diesem Grund verlangt die Rechtslage, Verhaltensweisen zu vermeiden, die dem Anschein der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz schaden.“

Der Anwalt wies darauf hin, dass „Angehörige der Justiz ein reines und ungebundenes Gewissen haben sollten“ und sagte: „Das ist zweifellos nicht einfach, weil keiner von uns in einer sterilen Welt lebt. Allerdings ist der Beruf eines Richters ein Beruf, mit dem man Gerechtigkeit schaffen muss.“ ein reines Gewissen in einer solchen Umgebung“, sagte.

DW / AU,BU

D.W.