Bludan Deutschsprachige Nachrichtenseite, moment by moment
Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts entschied, der Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bezüglich der Verletzung der Rechte des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay „nicht nachzukommen“. Mit der Begründung, dass die Verurteilung gegen Atalay strenger geworden sei, übermittelte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung an das Präsidium der Großen Türkischen Nationalversammlung, um den Prozess zur Herabsetzung von Atalays Stellvertreterstatus einzuleiten.
Die 3. Strafkammer reichte außerdem bei der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts eine Strafanzeige gegen „die Mitglieder des Verfassungsgerichts, die eine Entscheidung zur Verletzung von Rechten getroffen haben“, mit der Begründung ein, dass sie gegen die Verfassungsentscheidungen verstoßen und die Rechte rechtswidrig überschritten hätten Grenzen der ihnen übertragenen Autorität.
„Das Verfassungsgericht ist kein Berufungsgericht“
In der 23-seitigen Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts wurde daran erinnert, dass Can Atalay verurteilt wurde, nachdem die 18-jährige Haftstrafe, die er im Fall Seyahat Park erhalten hatte, am 28. September genehmigt worden war. In der Entscheidung, dass das Verfassungsgericht kein Berufungsgericht sei, hieß es:
„Anträge beim Verfassungsgericht sollten nicht dahingehend interpretiert werden, dass das Verfassungsgericht eine hierarchische Überlegenheit gegenüber dem Obersten Berufungsgericht und dem Staatsrat hat, die ebenfalls oberste Gerichte sind, als ‚Super-Berufungsbehörde‘, und dass eine Beziehung besteht.“ zwischen den nach der Verfassung gleichberechtigten höheren Justizbehörden besteht ein Überlegenheitsprinzip.“
In der Entscheidung, in der es heißt, dass „kein Element der Verfassung durch die Berufung auf unterschiedliche Auslegungen unanwendbar gemacht werden kann“, wurde argumentiert, dass die Verletzungsentscheidungen mit den Verletzungsentscheidungen im Hinblick auf die Grundrechte und Grundfreiheiten vereinbar sein sollten. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass in Fällen, in denen die Entscheidungen keinen Einfluss auf das Ergebnis haben, unter Berücksichtigung der Situation des Rechtswertverlusts nicht auf die Entscheidung zurückgegriffen werden sollte, vor Gericht zu gehen.
„Atalays Schuld fällt unter Artikel 14 der Verfassung“
In der Entscheidung wurde der Titel „Situationen, die in Artikel 14 der Verfassung als Ausnahme von der gesetzgeberischen Immunität aufgeführt sind“ erörtert, der auch in der Verletzungsentscheidung bezüglich Can Atalay zur Sprache kam. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass es im 14. Element der Verfassung, das unter dem Titel „Kein Missbrauch der Grundrechte und Grundfreiheiten“ erstellt wurde, keine Definition eines Verbrechens gibt, und es wurde festgestellt, dass „der Inhalt davon Das Element wird von der Ermittlungsbehörde und den Erst- und Berufungsgerichten durch die Bewertung der Rechtsprechung zu diesem Thema ausgefüllt.“
In der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs hieß es, dass die Justiz dies nicht entscheiden könne und dass hierüber eine gesetzliche Regelung getroffen werden müsse.
„Das Verfassungsgericht kann die Verfassungsnorm nicht beseitigen“
In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Situationen in Artikel 14 der Verfassung von der gesetzgeberischen Immunität ausgenommen seien, sofern die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet worden sei, und die in den Entscheidungen Leyla İtimat und Ömer Faruk Gergerlioğlu des Verfassungsgerichts dagegen vorgenommenen Bewertungen waren kritisiert. In der Entscheidung wurde argumentiert, dass es dem Verfassungsgericht rechtlich nicht möglich sei, eine Entscheidung zu treffen, die die Umsetzung der geltenden Verfassungsnorm durch individuelle Anwendung aufheben oder funktionsuntüchtig machen würde. In der Entscheidung wurden folgende Stellungnahmen vorgebracht:
„In Bezug auf die in diesem Element vorgesehenen Aktivitäten in einer Weise, die in einem angemessenen Verhältnis zur Belastung der Bedrohung für die demokratische und säkulare Republik steht, die auf der untrennbaren Integrität des Staates mit seinem Territorium, seiner Nation und seinen Menschenrechten basiert, und unter Berücksichtigung Berücksichtigung der Grundsätze der Kontinuität und Stabilität in der Rechtsprechung, der Lücke, die der Verfassungsgeber im 14. Element als Ergebnis einer bewussten Entscheidung hinterlassen hat: „Es ist eine Anforderung des Rechtsstaates, dass sie durch gerichtliche Entscheidungen ausgefüllt und klargestellt wird.“ um die Gültigkeit und Funktion der jeweiligen Verfassungsnorm zu schützen.“
Das Beispiel von Fethullah Gülen und Murat Karayılan
In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass der in Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuchs geregelte Fehler „Versuch, die Regierung zu stürzen“, für den Can Atalay im Fall Seyahat verurteilt wurde, im Rahmen von „Situationen gemäß“ bewertet wird 14. Element der Verfassung“. In der Entscheidung wurde folgende Bewertung vorgenommen:
„Ansonsten Fethullah Gülen, Şerif Ali Tekalan, Recep Uzunallı, die mit vielen blutigen Terroranschlägen gegen die untrennbare Integrität der Republik Türkei mit ihrem Staat und ihrer Nation in Verbindung gebracht wurden und gegen die wegen absoluter terroristischer Vergehen ermittelt oder strafrechtlich verfolgt wurde.“ sind oben aufgeführt, können jetzt aber nicht gefasst werden und werden mit einem roten Aushang gesucht. Dies wird den Weg für Adil Öksüz, Ekrem Dumanlı, Cemil Bayık, Murat Karayılan, Duran Kalkan, Sabri Ok und Ali Ekber Doğan und ähnliche Verdächtige oder Angeklagte ebnen zu Abgeordneten gewählt zu werden, den Amtseid zu leisten und in die Große Türkische Nationalversammlung einzutreten, und es ist juristisch richtig, zu argumentieren, dass diese Situation richtig ist. „Man kann nicht sagen, dass es erklärbar ist.“
Botschaft „Reduzieren Sie das Mandat“ an die Große Türkische Nationalversammlung
In der Entscheidung heißt es, dass die Entscheidung über eine Verurteilung wegen Vergehen, die mit der Mitgliedschaft im Parlament unvereinbar sind und im 76. Artikel der Verfassung aufgeführt sind, die Mitgliedschaft im Parlament reduzieren wird: „Während die Verfahren zur Aberkennung der Mitgliedschaft im Parlament durchgeführt werden sollten sofort an dem Tag begonnen werden, an dem die Entscheidung unserer Abteilung beim Präsidium der Großen Türkischen Nationalversammlung eingegangen ist, etwa einen Monat nach der Genehmigungsentscheidung des Verfassungsgerichts durch unsere Abteilung, der Verstoß „Obwohl die Entscheidung getroffen wurde, hat sie.“ Es wurde davon ausgegangen, dass der Prozess der Reduzierung der Mitgliedschaft des Verurteilten Şerafettin Can Atalay im Parlament durch die Große Türkische Nationalversammlung trotz der klaren Entscheidung der Verfassung noch nicht abgeschlossen ist.“
Der Oberste Gerichtshof sandte eine Nachricht an die Große Türkische Nationalversammlung, in der er Can Atalays Mandat widerrief. Foto: ANKA
„Das Verfassungsgericht hat seine gesetzliche Befugnis überschritten“
In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass ein individueller Antrag keine neue Möglichkeit des Einspruchs oder der Berufung darstellt und dass das Verfassungsgericht keine „Superberufungsinstanz“ ist, heißt es: „Die Entscheidung unserer Kammer, die das Berufungsgericht ist, wurde der rechtlichen Unterstützung entzogen, die übertrieben und legal war, indem er unter dem Vorwand eines Wiederaufnahmeverfahrens in die Grundlage des Dokuments eindrang und es praktisch aufhob. In der Entscheidung wurde argumentiert, dass dem Verfassungsgericht keine Möglichkeit eingeräumt wurde, sich im Sinne von Artikel 84/2 der Verfassung, der diese Frage regelt, an das Verfassungsgericht zu wenden, und dass das Verfassungsgericht nicht über die Befugnis zur Prüfung verfügte dieses Problem.
Er nannte den Kopftuch-Kommentar „Ironie“
Der Oberste Gerichtshof warf dem Verfassungsgericht „richterlichen Aktivismus“ vor und fuhr in seiner Entscheidung wie folgt fort:
„Darüber hinaus erklärte das Verfassungsgericht in der Rechtsverletzungsentscheidung zu Şerafettin Can Atalay im Gegensatz zu den früheren Entscheidungen von Ömer Faruk Gergerlioğlu und Leyla İtimat, dass es wichtig sei, zu bestimmen, welche Vergehen das 14. Element der Verfassung abdeckt, mit a „Obwohl wir darauf hingewiesen haben, dass dies zu Schwierigkeiten führen würde, fanden wir es bemerkenswert und hielten es für eine Ironie, dass er sich auf eine Entscheidung berief, die er zuvor aufgrund dieser Entscheidung getroffen hatte.“ Justizaktivismus, öffentlich bekannt als Kopftuchverbot an Universitäten, den wir nicht akzeptieren.“
In der Entscheidung, die das Verfassungsgericht scharf kritisierte, hieß es: „Obwohl es keine verfassungsmäßige oder gesetzliche Autorität besitzt, hat es den Komfort, von keiner Stelle geprüft zu werden, indem es seine verfassungsmäßige Autorität durch die Rechtsprechung ständig ausbaut und missbraucht.“ hat eine Vormundschaft über die gesetzgebende Körperschaft übernommen, die während ihrer Normkontrollmission häufig erwähnt wurde Erteilung der Befugnis für persönliche Anträge.“
Oberster Gerichtshof: Das Verfassungsgericht hat uns gedroht
Tatsächlich wurde in der Can Atalay-Entscheidung argumentiert, dass das Verfassungsgericht so weit gegangen sei, den Mitgliedern der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Entscheidung getroffen hatten, zu drohen, dass sie den Fehler begangen hätten Fahrlässigkeit“ und fügte hinzu: „Viele Terrororganisationen oder ihre Mitglieder wurden bisher sowohl in den sozialen Medien als auch in schriftlicher und schriftlicher Form angegriffen.“ B. durch visuelle Medien oder durch Petitionen, die im Rahmen von Erstverfahren oder Berufungsverfahren eingereicht werden, werden vom Verfassungsgericht ebenfalls auf diese Weise bedroht.“
In der Entscheidung wurde dem Verfassungsgericht vorgeworfen, dass es „nicht nur durch die Aufhebung der Gesetze in den Bereich der gesetzgebenden Körperschaft eingreift, sondern manchmal auch wie ein Gesetzgeber agiert und als Vormundschaftsinstanz als großes Berufungsgericht gegenüber den Obergerichten agiert“. die gemäß der Verfassung keine Verbindung zwischen Vorgesetzten und Untergebenen haben.“
Der letzte Teil der Entscheidung endete mit folgenden Worten:
„Durch die Ausübung richterlichen Aktivismus auf diese Weise hat das Verfassungsgericht gegen die Verfassung verstoßen, indem es ‚die Verfassungsentscheidung, die es formell nicht kontrollieren kann, undurchsetzbar macht, individuelle Anträge annimmt, ohne alle im Gesetz vorgesehenen Verwaltungs- und Gerichtsbehelfe auszuschöpfen, in Ermittlungen eingreift, und Strafverfolgungen unmöglich machen‘.“ Indem es seine Pflichten und Befugnisse bei seinen Entscheidungen als höher als die Verfassung und die Gesetze betrachtete, machte es die Verfassung undurchsetzbar, was dazu führte, dass ihre Frage und ihre Legitimität diskutiert wurden. Menschen, die die Zwangsgewalt des Staates innehaben und die öffentliche Macht des Staates aufgrund ihrer Aufgaben haben immer die öffentliche Macht, die ihnen in der Verfassung zusteht. „Es ist offensichtlich, dass ihre nachteilige Nutzung die Begehung der Tat, die gegen die Verfassung verstößt, erleichtern wird.“
Wie werden Mitglieder des Verfassungsgerichts vor Gericht gestellt?
Das Oberste Berufungsgericht reichte eine Strafanzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts ein. Es hängt jedoch von der Entscheidung der Generalversammlung des Verfassungsgerichtshofs über die Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs ab, denen vorgeworfen wird, aufgrund ihrer verfassungsrechtlichen Pflichten Straftaten begangen zu haben. Der Prozess findet erneut vor dem Verfassungsgericht in seiner Eigenschaft als Oberstem Gerichtshof statt.
Was wird jetzt passieren?
Die Anwälte von Can Atalay werden wegen Nichtumsetzung der Verletzungsentscheidung erneut beim Verfassungsgericht Klage wegen Verstoßes erheben. Der Oberste Gerichtshof wird diesen Antrag prüfen und eine neue Entscheidung bezüglich der Situation von Atalay treffen. Nachdem das örtliche Gericht zuvor die Rechtsverletzungsentscheidung des CHP-Abgeordneten Enis Berberoğlu nicht umgesetzt hatte, erließ das Verfassungsgericht eine zweite Verletzungsentscheidung und Berberoğlu wurde im Anschluss an diese Entscheidung freigelassen.
Reaktionen auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
CHP-Vorsitzender Özgür Özel berief die CHP-Gruppe nach der Entscheidung zu einer außerordentlichen nichtöffentlichen Sitzung ein. Özel erklärte, dass die Entwicklungen nicht auf die leichte Schulter genommen oder ignoriert werden dürfen: „Dies ist ein Versuch gegen die verfassungsmäßige Ordnung, der über den Fehler der Verfassungsverletzung hinausgeht. Er sollte sofort unterdrückt werden.“
CHP-Chef Özgür Özel reagierte auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Foto: Mustafa Çiftci/Anadolu Agency/picture Alliance
Erinç Sağkan, Präsidentin der Union der türkischen Anwaltskammern (TBB), stellte in ihrem X-Beitrag fest, dass die Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts ein Versuch sei, das Verfassungsgericht durch Missachtung der Verfassung praktisch zu eliminieren. Sağkan erklärte, dass TBB beim Hohen Disziplinarausschuss des Obersten Berufungsgerichts die Umsetzung der Sanktion beantragen werde und „die zuständigen Abteilungsmitglieder, die die Verfassung missachten, auffordert, sich von ihren Pflichten zurückzuziehen“, sagte Sağkan: „Der Verwaltungsrat der Union von Die Aufgabe der türkischen Anwaltskammern besteht darin, die Rechtsstaatlichkeit und die Rechte unserer Bürger vor dieser willkürlichen Praxis zu schützen, die das Verfassungssystem missachtet.“ „Es wurde beschlossen, sich morgen früh mit einer ausgezeichneten Tagesordnung zu treffen, um festzulegen, was getan werden wird“, sagte er .
Der Sprecher der İYİ-Partei, Kürşad Severli, erinnerte auch daran, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organe binden und sagte: „Diese Entscheidung ist ein Versuch, die Gewaltenteilung, die Rechtsstaatlichkeit, die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit erneut außer Kraft zu setzen.“ der Gerichte.“
Erste Stellungnahme der AKP
Der stellvertretende Vorsitzende der AKP, Hayati Yazıcı, sagte: „Es gibt solche Ereignisse, bei denen es zu einem Problem wird, ob man spricht oder nicht, um sie zu analysieren. Wir erleben ein solches Ereignis, das niemals passieren sollte. Es ist eine Schande, es ist eine Schande. Die Mächte, die.“ bilden den Staat, analysieren Probleme. Sie schaffen nie Probleme. „Sie können nicht produzieren. Sie können sich nicht gegenseitig zum Stolpern bringen“, teilte er mit.
D.W.
