Das Verfassungsgericht wird den zweiten Antrag von Can Atalay diskutieren

Die Erste Abteilung des Verfassungsgerichts (AYM) hat den neuen Antrag gegen Can Atalay, der zum Hatay-Abgeordneten der Türkischen Arbeiterpartei (TİP) gewählt wurde, am 13. Dezember auf die Tagesordnung gesetzt, nachdem der Antrag nicht umgesetzt worden war die vom Verfassungsgericht erlassene Rechtsverletzungsentscheidung.

Atalays Anwälte wandten sich erneut an das Verfassungsgericht und forderten, dass „das Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, das Recht auf ein faires Verfahren und das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“ zum zweiten Mal verletzt wurden und diese Verstöße zu beseitigen .

Das Verfassungsgericht erörterte am 25. Oktober den Antrag auf Verletzung individueller Rechte des TİP-Abgeordneten Can Atalay, der im Fall Seyahat Park zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, und kam zu dem Schluss, dass Atalay „auch das Recht, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen“, verletze da seine Rechte auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt wurden.“ „Es wurde durch Mehrheitsbeschluss entschieden.

Die Strafanzeige des Obersten Gerichtshofs gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts

Der 13. Oberste Strafgerichtshof von Istanbul, der unter Berücksichtigung der Entscheidung des Verfassungsgerichts um die Freilassung von Atalay gebeten wurde, übermittelte das Dokument an den Obersten Berufungsgerichtshof, und die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts gab eine Stellungnahme zur Angelegenheit ab sollte von der 3. Strafkammer beurteilt werden. Die Kammer entschied, dass der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht Folge geleistet werden sollte, und beschloss, eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs einzureichen, die eine Verletzungsentscheidung gegen Atalay erlassen hatten.

Im Zusammenhang mit der ersten Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs, die am 27. Oktober im Amtsblatt veröffentlicht wurde, hieß es: „Um die vom Verfassungsgerichtshof festgestellten Rechtsverletzungen gegenüber dem Beschwerdeführer zu beenden und die Folgen zu beseitigen, …“ das Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten, die Vollstreckung der Verurteilungsentscheidung auszusetzen und seine Freilassung aus der Strafanstalt sicherzustellen: „Es ist zwingend erforderlich, die Aufgaben der Aufhebung des Verurteilungsstatus des Antragstellers und der Erteilung einer Aussetzung des Wiederaufnahmeverfahrens zu erfüllen.“

Die fehlerhafte Ankündigung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts in Bezug auf die Mitglieder des Verfassungsgerichts löste insbesondere bei der Union der türkischen Anwaltskammern und den Anwaltskammern der Provinzen Nachwirkungen aus.

Anwälte organisierten Proteste gegen den Obersten Gerichtshof. Foto: REUTERS

Erklärung des Obersten Gerichtshofs im Anschluss an seine Reaktionen

Im Anschluss an die Reaktionen erklärte das Präsidium des Obersten Berufungsgerichts: „Das Verfassungsgericht überschreitet bei der Prüfung persönlicher Anträge von Zeit zu Zeit die verfassungsmäßigen und rechtlichen Grenzen und trifft Entscheidungen, die im Widerspruch zur etablierten Rechtsprechung der Expertenkammern stehen.“ „Das Verfassungsgericht, das zum Schutz der Verfassung selbst eingerichtet wurde, ignorierte den Willen der Verfassungsgeber.“ Entscheidungsträger im umstrittenen Fall und ließ das 14. Element der Verfassung, das auf den konkreten Fall angewendet werden sollte, aufgrund des Verweises auf den 83. Artikel der Verfassung dysfunktional.“

DW/HS, EC

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.