EGMR: Festgenommene HDP-Abgeordnete sollten umgehend freigelassen werden

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschied über Rechtsverletzungen in den Fällen von 13 HDP-Abgeordneten, deren Immunität 2016 aufgehoben und festgenommen wurde. Wie in den Entscheidungen von Osman Kavala und Selahattin Demirtaş, die Fortsetzung der Inhaftierung der klagenden Abgeordneten steht im Einklang mit der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK). EMRK) erklärte, dass dies eine dauerhafte Verletzung bedeuten würde, und forderte ihre sofortige Freilassung.

Die stellvertretenden Kläger Figen Yüksekdağ, İdris Baluken, Besime Koca, Abdullah Zeydan, Nihat Akdoğan, Selma Irmak, Ferhat Encü, Gülser Yıldırım, Nursel Aydoğan, Çağlar Demirel, Ayhan Bilgen, Burcu Çelik und Leyla Birlik wurden am 4. November 2016 festgenommen und gegen sie inhaftiert sie auf unbestimmte Zeit, Haft wurde angeordnet. Die Kläger wandten sich 2017 und 2018 an den EGMR und argumentierten, dass die Entscheidungen über die vorübergehende Inhaftierung gegen die Belange des EGMR in Bezug auf Redefreiheit, Freiheit und Sicherheit, das Recht auf freie Wahlen, die Aufhebung von Rechtsbeschränkungen und persönliche Anträge verstoßen würden .

Die Entscheidung des EGMR, die in einem einzigen Dokument vorbereitet wurde und sich weitgehend an die Entscheidungen im Fall Selahattin Demirtaş (2) anlehnt, wurde mit 6 zu 1 Stimmen angenommen. Nur der türkische Richter Saadet Yüksek stimmte gegen die Entscheidung. Auch der Menschenrechtskommissar des Europäischen Rates und viele Nichtregierungsorganisationen beteiligten sich an dem Fall und reichten ihre Stellungnahmen ein. Der Antrag der türkischen Regierung auf Einstellung des Verfahrens wurde als unzureichend abgelehnt.

Meinungsfreiheit verletzt

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Meinungsfreiheit aller Kläger verletzt wurde, mit Ausnahme von Ayhan Bilgen, der die Angelegenheit nicht vor dem Verfassungsgericht (AYM) vorbrachte. Es wurde festgestellt, dass die nationale Justiz den Abgeordneten „Liefergarantien für ihre politischen Aktivitäten gegeben hat, trotz der Garantien gemäß Artikel 83 Absatz 1 der Verfassung und unabhängig davon, ob ihre Äußerungen in den Bereich der gesetzgeberischen Verantwortungslosigkeit fielen“.

In der Entscheidung, die betonte, dass die Verfassungsänderung vom 20. Mai 2016 „die gesetzgeberische Verantwortungslosigkeit nicht ändert“, wie in der Entscheidung des EGMR, Selahattin Demirtaş (2), wurde festgestellt, dass die Abgeordneten unter Rechtsschutz standen. Dauerhaftanordnungen nationaler Justizbehörden wurden als „willkürlich oder zumindest irrational“ bezeichnet. Es wurde festgestellt, dass das innerstaatliche Recht in dieser Angelegenheit nicht eindeutig sei.

Zugriff auf Dateien verweigert

Mit dieser Entscheidung hat der EGMR auch eine entscheidende Änderung der Rechtsprechung zum Zugang zu Ermittlungsunterlagen vorgenommen. Das Gericht stellte fest, dass das Versäumnis von 11 Klägern, die Beweismittel zu sehen, die die Grundlage für die Entscheidungen über ihre vorübergehende Inhaftierung bildeten, bis zur Bekanntgabe der Anklageschrift im Widerspruch zu Artikel 5 Absatz 4 der EMRK in Bezug auf die Recht auf Freiheit und Sicherheit. Mit der Feststellung, dass die nationale Justiz und die Regierung „in keiner Weise erklärt haben, in welcher Hinsicht der Zugang der Kläger zu diesen Dokumenten die Ermittlungen gefährden würde“, kam der EGMR zu dem Schluss, dass die Abgeordneten dadurch daran gehindert wurden, die Entscheidungen ihres Vorläufigen zufriedenstellend anzufechten Haft.

Der EGMR stellte fest, dass, wie in der Entscheidung von Selahattin Demirtaş (2), das Versäumnis der klagenden Abgeordneten, sich während ihrer Haftzeit an den Aktivitäten der Großen Nationalversammlung der Türkei zu beteiligen, im Sinne des EMRK in Bezug auf das Recht auf ungewöhnlich war freie Wahlen.

Das Gericht wies die Beschwerden der klagenden Abgeordneten über die Dauer des Verfahrens vor dem Verfassungsgerichtshof wegen „einer heiklen Wette auf die parlamentarische Immunität“ und „der Arbeitsbelastung des Verfassungsgerichtshofs“ zurück. Der EGMR wies die Beschwerden über den „abschreckenden Charakter“ der Ermittlungen gegen die Anwälte einiger Kläger mit der Begründung zurück, dass „sie keine Auswirkungen auf diese Fälle hatten“.

Eine neue „versteckte Absicht“-Entscheidung

Demgegenüber hielt der EGMR die These für gerechtfertigt, dass die klagenden Abgeordneten „wegen der Äußerung kritischer Machtgedanken verhaftet“ worden seien. Wie in der Entscheidung von Selahattin Demirtaş (2) kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass zweifelsfrei festgestellt wurde, dass die Entscheidungen der Abgeordneten zur vorübergehenden Inhaftierung „den impliziten Zweck hatten, den Pluralismus zu unterdrücken und die Freiheit der politischen Diskussion zu beenden, die die Grundlage bildet des Begriffs der demokratischen Gesellschaft“. Es urteilte, dass der 18. Punkt über die „Beschränkung der zu verhängenden Beschränkungen“ verletzt worden sei.

Unter Hinweis darauf, dass die Elemente 18 und 5 der EMRK gemeinsam verletzt wurden, stellte der Gerichtshof fest, dass die Fortsetzung der Inhaftierung der klagenden HDP-Abgeordneten gegen den 1. Absatz des 46. Artikels der EMRK in Bezug auf die „Bindung und Vollstreckung von Entscheidungen“ und „Er verlangte von der türkischen Regierung, alle Vorkehrungen zu treffen, damit sie sofort freigelassen würden“.

Dem Urteil zufolge zahlt Ankara den Klägern insgesamt 184.600 Euro an immateriellen Schäden und Gerichtskosten.

DW