EGMR: Verhaftete HDP-Abgeordnete sollten umgehend freigelassen werden

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschied über Rechtsverletzungen in den Fällen von 13 HDP-Abgeordneten, deren Immunität 2016 aufgehoben und festgenommen wurde. Wie in den Entscheidungen von Osman Kavala und Selahattin Demirtaş, die Fortsetzung der Inhaftierung der klagenden Abgeordneten steht im Einklang mit der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK). EMRK) erklärte, dass dies eine dauerhafte Verletzung bedeuten würde, und forderte ihre sofortige Freilassung.

Die stellvertretenden Kläger Figen Yüksekdağ, İdris Baluken, Besime Koca, Abdullah Zeydan, Nihat Akdoğan, Selma Irmak, Ferhat Encü, Gülser Yıldırım, Nursel Aydoğan, Çağlar Demirel, Ayhan Bilgen, Burcu Çelik und Leyla Birlik wurden am 4. November 2016 festgenommen und gegen sie inhaftiert sie auf unbestimmte Zeit, Haft wurde angeordnet. Die Kläger wandten sich 2017 und 2018 an den EGMR und argumentierten, dass die gegen sie getroffenen Entscheidungen zur vorübergehenden Inhaftierung unkonventionell für die Elemente der EMRK in Bezug auf Meinungsfreiheit, Freiheit und Sicherheit, das Recht auf freie Wahlen, die Beendigung von Rechtsbeschränkungen und individuelle Anträge seien.

Die Entscheidung des EGMR, die als einheitliches Dokument erstellt wurde und sich weitgehend an die Entscheidungen im Fall Selahattin Demirtaş (2) anlehnt, wurde mit 6 zu 1 Stimmen angenommen. Nur der türkische Richter Saadet Yüksek stimmte gegen die Entscheidung. Auch der Menschenrechtskommissar des Europäischen Rates und viele Nichtregierungsorganisationen beteiligten sich an dem Fall und reichten ihre Stellungnahmen ein. Der Antrag der türkischen Regierung auf Einstellung des Verfahrens wurde als unzureichend abgelehnt.

Meinungsfreiheit verletzt

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Meinungsfreiheit aller Kläger verletzt wurde, mit Ausnahme von Ayhan Bilgen, der die Angelegenheit nicht vor dem Verfassungsgericht (AYM) vorbrachte. Es wurde festgestellt, dass die nationale Justiz Abgeordneten eine Entscheidung über „unbefristete Inhaftierung wegen ihrer politischen Aktivitäten trotz der in Artikel 83 Absatz 1 der Verfassung vorgesehenen Garantien und unabhängig davon, ob ihre Äußerungen in den Bereich der gesetzgeberischen Verantwortungslosigkeit fielen“ zugesprochen habe.

In der Entscheidung, die betonte, dass die Verfassungsänderung vom 20. Mai 2016 „die gesetzgeberische Verantwortungslosigkeit nicht ändert“, wie in der Entscheidung des EGMR, Selahattin Demirtaş (2), wurde festgestellt, dass die Abgeordneten unter Rechtsschutz standen. Dauerhaftanordnungen nationaler Justizbehörden wurden als „willkürlich oder zumindest irrational“ bezeichnet. Es wurde festgestellt, dass das innerstaatliche Recht diesbezüglich nicht eindeutig sei.

Zugriff auf Dateien verweigert

Mit dieser Entscheidung hat der EGMR auch eine entscheidende Änderung der Rechtsprechung zum Zugang zu Ermittlungsunterlagen vorgenommen. Das Gericht stellte fest, dass das Versäumnis von 11 Klägern, die Beweismittel zu sehen, die die Grundlage für die Entscheidungen über ihre vorübergehende Inhaftierung bildeten, bis zur Bekanntgabe der Anklageschrift im Widerspruch zu Artikel 5 Absatz 4 der EMRK in Bezug auf die Recht auf Freiheit und Sicherheit. Mit der Feststellung, dass die nationale Justiz und die Regierung „nicht mit Sicherheit erklärt haben, inwiefern der Zugang der Kläger zu diesen Dokumenten die Ermittlungen gefährden würde“, kam der EGMR zu dem Schluss, dass die Abgeordneten dadurch daran gehindert wurden, die Entscheidungen ihres Vorläufigen zufriedenstellend anzufechten Haft.

Wiederum stellte der EGMR, wie in der Entscheidung von Selahattin Demirtaş (2), fest, dass die Stellvertreter des Klägers während ihrer Haftzeit nicht an den Aktivitäten der TGNA teilnehmen durften, entgegen dem Recht des EGMR auf freie Wahlen.

Das Gericht wies die Rügen der klagenden Abgeordneten über die Dauer des Verfahrens vor dem Verfassungsgerichtshof wegen „der heiklen Frage der parlamentarischen Immunität“ und „der Arbeitsbelastung des Verfassungsgerichtshofs“ zurück. Der EGMR wies die Beschwerden über den „abschreckenden Charakter“ der Ermittlungen gegen die Anwälte einiger Kläger mit der Begründung zurück, dass „sie keine Auswirkungen auf diese Fälle hatten“.

Eine neue „versteckte Absicht“-Entscheidung

Andererseits hielt der EGMR die These für gerechtfertigt, dass die klagenden Abgeordneten „wegen der Äußerung kritischer Meinungen mit dem Ziel der Macht“ verhaftet worden seien. Wie in der Entscheidung von Selahattin Demirtaş (2) kam das Gericht zu dem Schluss, dass zweifelsfrei festgestellt wurde, dass die Entscheidungen der Abgeordneten zur vorübergehenden Inhaftierung „das unbekannte Ziel hatten, den Pluralismus zu unterdrücken und die Freiheit der politischen Diskussion zu beenden, die die Grundlage bildet des Begriffs der demokratischen Gesellschaft“. Es urteilte, dass der 18. Punkt über die „Beschränkung der zu verhängenden Beschränkungen“ verletzt worden sei.

Unter Hinweis darauf, dass das 18. und das 5. Element der EMRK gemeinsam verletzt wurden, stellte das Gericht fest, dass die Fortsetzung der Inhaftierung der klagenden HDP-Abgeordneten gegen den 1. Absatz des 46. Artikels der EMRK in Bezug auf die „Bindung und Vollstreckung von Entscheidungen“ und „Er forderte die türkische Regierung auf, alle Vorkehrungen zu treffen, damit sie sofort freigelassen würden“.

Dem Urteil zufolge zahlt Ankara den Klägern insgesamt 184.600 Euro an immateriellen Schäden und Gerichtskosten.

DW