Fall Necip Hablemitoğlu: Wer ist der Schütze?

Fakultätsmitgliedsvereinigung der Universität Ankara. DR. Die Freilassung von sechs Angeklagten, darunter dem pensionierten Oberst Levent Göktaş, im Mordfall Necip Hablemitoğlu löste Kontroversen aus. In der Stellungnahme des Gerichts hieß es, dass „den vorliegenden Beweisen zufolge der inhaftierte Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu möglicherweise nicht der Schütze ist“. Das Gericht beschloss außerdem, bei der Generalstaatsanwaltschaft von Ankara Strafanzeige einzureichen, um den Schützen zu finden. Darüber hinaus ist es bemerkenswert, dass das Gericht beschlossen hat, einen Haftbefehl an das Verteidigungsministerium zu richten, um zu klären, ob die beiden Personen, die Hablemitoğlu am Tag des Mordes auf dem Migros-Markt verfolgten, Mitarbeiter der Spezialeinheiten waren Das damalige Kommando verlangte Fotos der höheren und untergeordneten Offiziere dieser Zeit.

Die Freilassungsurteile im Fall Necip Hablemitoğlu, die letzte Woche gefällt wurden, brachten das Verfahren auf die Spitze: Die Generalstaatsanwaltschaft von Ankara reichte Klage gegen zehn Personen, darunter den pensionierten Oberst Levent Göktaş, wegen Mordes an Necip Hablemitoğlu ein. In der Anklageschrift wurde behauptet, dass Tarkan Mumcuoğlu, dem vorgeworfen wurde, der Schütze des Mordes gewesen zu sein, illegal aus Kasachstan, wo er vor dem Vorfall das Sagen hatte, in die Türkei eingereist sei und den Mord begangen habe. Der Beweis der Anklage war, dass Mumcuoğlus Telefon in der Zeit vom 5. bis 29. Dezember 2002 ausgeschaltet war, obwohl darin der Mordtag vom 18. Dezember 2002 enthalten war.

Gründe für die Freilassung im Fall Hablemitoğlu

Bei der 12. Anhörung des Falles am 18. Mai entschied das Gericht überraschend, die sechs inhaftierten Angeklagten, darunter Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu und Nuri Gökhan Bozkır, freizulassen.

Die Relevanz der Freilassungsentscheidung des Gerichts ist erst kürzlich klar geworden. In der Entscheidung wurde auf die Kursunterlagen des Angeklagten Tarkan Mumcuoğlu hingewiesen, dass er zu diesem Zeitpunkt in Kasachstan im Dienst war, auf die Worte der Offiziere und Unteroffiziere, die in Kasachstan im Einzelgespräch mit Mumcuoğlu eingesetzt wurden, und die Aussagen eines Zeugen, der damals für die Soldaten dolmetschte, und die HTS-Unterlagen. Es wurde angegeben, dass der Verdächtige Mumcuoğlu, der mutmaßlich der Schütze des Vorfalls war, vor dem Vorfall illegal in die Türkei eingereist war und die fragliche Aktion in der Türkei durchgeführt hatte.

In der Entscheidung heißt es: „… zum jetzigen Zeitpunkt hat sich der Verdacht, dass sich der Angeklagte Ahmet Tarkan Mumcuoğlu zum Zeitpunkt des Vorfalls am 18.12.2002 in der Türkei aufgehalten hat, zugunsten des Angeklagten geändert , der Täter, der bei dem Mordvorfall den Abzug betätigte, ist möglicherweise nicht der Angeklagte Ahmet Tarkan Mumcuoğlu, der Charakter des Verbrechens des Angeklagten Ahmet Tarkan Mumcuoğlu hat sich geändert. Möglichkeit“ wurde erwähnt.

Mit der Begründung, dass die Festnahme zum jetzigen Zeitpunkt nicht verhältnismäßig sei, begründete das Gericht die Freilassung der anderen fünf Angeklagten erneut mit dem Argument, dass der Schütze möglicherweise nicht Tarkan Mumcuoğlu sei. In der Entscheidung hieß es: „In diesem Fall ist die Inhaftierung dieser Angeklagten nicht verhältnismäßig und kann in der Zukunft zu einem Rechtsentzug führen, bevor der Schütze identifiziert und der tatsächliche Täter (der Schütze) und die Verdächtigen identifiziert werden.“ unseres Dokuments werden, falls vorhanden, nicht offengelegt.

Anzeige des Irrtums des Schützen an die Staatsanwaltschaft

Das Gericht reichte außerdem eine Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft von Ankara ein, um festzustellen, wer bei dem Vorfall den Abzug betätigte. Das Gericht erließ außerdem eine Kontrollentscheidung gegen die Angeklagten in der Form, einmal im Monat eine Polizeistation zu unterzeichnen und die Provinzgrenzen nicht zu verlassen.

Wer sind die Anhänger von Hablemitoğlu?

Es wurde festgestellt, dass Hablemitoğlu vor seiner Ermordung von zwei Personen im Alter von 25 bis 35 Jahren auf dem Migros-Markt, in dem er lebte, verfolgt wurde. Das Gericht entschied, dass die Fotos der höheren und untergeordneten Offiziere und Unteroffiziere des Spezialkräftekommandos am Tag des Mordes sowie die Genehmigungen, Berichte und Dokumente der Einheiten, mit denen sie zusammengearbeitet haben, angefordert werden sollten das Ministerium für Nationale Verteidigung.

Dass es sich bei denjenigen, die Hablemitoğlu auf dem Migros-Markt verfolgten, um Mitarbeiter des Spezialkommandos handelte, würde bedeuten, dem Fall neue Verdächtige hinzuzufügen.

Der Staatsanwalt des Falles, Zafer Ergün, erhob Einspruch gegen die Freilassungsanordnungen. Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich diese Woche seine Entscheidung treffen. Die nächste Anhörung findet am 10. Juli statt.

Ihsas-i rey-Debatte

Die Aussage des Gerichts, dass „der Schütze möglicherweise nicht Mumcuoğlu ist“, bevor der Prozess endete, löste die Diskussion über „ihsas-ı rey“ aus, was die Meinungsäußerung des Richters vor der Entscheidung in einem Fall bedeutet.

Huseyin Ersöz, der Anwalt des Angeklagten Levent Göktaş, erklärte, dass er dieser Ansicht nicht zustimme und sagte: „Es muss erwähnt werden, dass es sich um eine Entscheidung im Einklang mit dem Grundsatz handelt, dass Gerichtsentscheidungen gerechtfertigt sind.“

Ersöz erklärte, dass diese Entscheidung im Hinblick auf den Verlauf des Prozesses wertvoll sei: „Weil sich herausgestellt hat, dass Mumcuoğlu angesichts der Feststellungen, dass Tarkan Mumcuoğlu den Mord nicht begangen hat, und der Beweise nicht angestiftet wurde.“ Das Dokument. Im nächsten Schritt wird die Testaktivität innerhalb des Dokuments fortgesetzt.

„Die Staatsanwaltschaft sollte die Fehler nicht wiederholen“

Ersöz wies darauf hin, dass es für die Staatsanwaltschaft auch wertvoll sei, bei der Staatsanwaltschaft eine Fehlererklärung bezüglich des Schützen einzureichen. Ersöz sagte:

„Denn in einem Fall, der in hohem Maße auf der öffentlichen Agenda steht, müssen alle Fakten geklärt, die wahren Täter identifiziert und strafrechtlich verfolgt werden. Die Generalstaatsanwaltschaft von Ankara muss sich auch darum bemühen, die wahren Täter zu erreichen und nicht.“ Wiederholen Sie die Fehler, die in der Ermittlungsphase dieses Falles gemacht wurden. Der Fall kann kein Fall sein, der in den Mülleimer der Geschichte geworfen wird. Denn es ist ein Thema, das von der Öffentlichkeit verfolgt wird, und ein Gerichtsverfahren, das auch die ungelösten Morde in der Türkei betrifft andere unaufgeklärte Morde, die möglicherweise damit in Zusammenhang stehen. Deshalb liegt uns als Verteidiger dieser Fall am Herzen. Aber egal was passiert. Wir warten darauf, dass er eine Entscheidung trifft, die der materiellen Wahrheit entspricht.“

DW