„Geschiedene Frau“-Entscheidung des EGMR gegen die Türkei

Die Gesetzesentscheidung, die geschiedene Frauen in der Türkei dazu verpflichtet, 300 Tage mit der Wiederverheiratung zu warten, es sei denn, sie legen einen Bericht vor, aus dem hervorgeht, dass sie nicht schwanger sind, wurde vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) als Rechtsverletzung angesehen.

Mit der betreffenden Entscheidung stellte der EGMR fest, dass der 8. Punkt der Europäischen Menschenrechtskonvention mit dem Titel „Recht auf Achtung des Privatlebens“ und der 14. Punkt mit dem Titel „Verhinderung von Diskriminierung“ im Zusammenhang mit dem 12. verletzt wurden Artikel mit der Überschrift „Recht zu heiraten“.

Die Entscheidung, die Frauen verpflichtet, nach der Scheidung 300 Tage mit der Wiederverheiratung zu warten, ist im 132. Element des türkischen Zivilgesetzbuchs enthalten. Frauen müssen nicht bis zum Ende dieser Frist warten, wenn sie nachweisen, dass sie nicht schwanger sind oder ihre Ex-Frau heiraten.

Zu dem fraglichen Thema heißt es: „Wenn die Ehe geendet ist, kann die Frau nicht heiraten, bis 300 Tage nach dem Ende der Ehe vergangen sind dass die Frau aus ihrer früheren Ehe nicht schwanger ist oder wenn die Ehegatten, deren Ehe geschieden ist, sich erneut verheiraten wollen.“

„Unverhältnismäßig zum beabsichtigten Rechtszweck“

In dem Fall, in dem er eine Rechtsverletzung feststellte, entschied der EGMR, dass die Verpflichtung, 300 Tage auf den Beschwerdeführer namens Nurcan Bayraktar zu warten, der sich an das Gericht gewandt hatte, und von dieser Person ein ärztliches Gutachten anzufordern, keinem wesentlichen sozialen Zweck diene brauchen.

Der EGMR stellte fest, dass die besagte Praxis „nicht nur in keinem Verhältnis zu den verfolgten Rechtszielen stand, sondern auch nicht durch ausreichende und angemessene Gründe gerechtfertigt war“ und entschied, dass diese Maßnahme „einen Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Achtung seines Privatlebens darstellte“. sei „in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig“.

„Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“

Der EGMR stellte fest, dass diese Praxis gegenüber geschiedenen Frauen „eine unmittelbare und geschlechtsspezifische Form der Diskriminierung darstellt, die nicht mit der Begründung verteidigt werden kann, die Ungewissheit über den Vater eines ungeborenen Kindes zu verhindern“.

Der EGMR stellte fest, dass „das Ziel, die Vermischung des Stammbaums zu verhindern, mit anderen Worten die Bestimmung des biologischen Vaters, in heutigen Gesellschaften offenbar seine Gültigkeit verloren zu haben“ und erinnerte daran, dass es in den Gesetzen andere rechtliche Möglichkeiten gibt, die dies zulassen Anwendungen wie Vaterschaftstests.

Der EGMR, der entschied, dass „die Feststellung des Verstoßes allein eine ausreichende gerechte Entschädigung darstellt“, hielt es nicht für erforderlich, dem Beschwerdeführer eine Entschädigung zu zahlen. Der EGMR verurteilte die Türkei jedoch zur Zahlung der Gerichtskosten von Bayraktar in Höhe von 564 Euro.

Der Fall hat seinen Sitz in Straßburg, nachdem Bayraktar nach seiner Scheidung im Januar 2014 in der Türkei vor Gericht ging, um die Wartezeit von 300 Tagen ohne ärztliches Attest auf ein Jahr zu verkürzen, von der Justiz jedoch eine negative Antwort erhielt. reichte im Juni 2020, nachdem der innerstaatliche Rechtsbehelf ausgeschöpft war, einen individuellen Antrag beim EGMR ein. wurde vor das internationale Gericht gebracht.

DW/CO, UK

DW