Kann Atalay in der Justiz Schach spielen: Was wird jetzt passieren?

Nachdem die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bezüglich der zweiten Rechtsverletzung von Can Atalay, Hatay-Abgeordneter der Arbeiterpartei der Türkei (TİP), nicht umgesetzt hatte, machten die Anwälte von Atalay eine Einzelperson Zum dritten Mal Klage beim Verfassungsgerichtshof eingereicht. Die Anwälte reichten getrennte Anträge zu den Entscheidungen des 13. Obersten Strafgerichtshofs und der 3. Strafkammer von Istanbul ein.

Nachdem der Oberste Gerichtshof der Entscheidung des Verfassungsgerichts zum zweiten Mal nicht nachgekommen ist, werden zwei Fragen beantwortet: Ob Can Atalays Anwaltschaft widerrufen wird und wie die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts umgesetzt wird.

Anwälte weisen zudem darauf hin, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs einen Fehler darstellt und Gefahr läuft, einen Präzedenzfall zu schaffen. Verfassungsrechtler Prof. DR. Şule Özsoy Boyunsuz ist der Meinung, dass der Oberste Gerichtshof zum Akteur einer geplanten, bewussten und fiktionalisierten Krise geworden sei und dass das, was Atalay angetan wurde, „das Verbrechen der Freiheitsberaubung einer Person“ sei. Auch der Menschenrechtsanwalt Kerem Altıparmak glaubt, dass diese Interpretation des Obersten Gerichtshofs allen anderen Gerichten den Weg ebnen könnte, sich den Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu widersetzen.

Die Krise, die nach der ersten Entscheidung über einen Verstoß zwischen dem Verfassungsgericht und der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts am 25. Oktober begann, erhielt eine neue Dimension, als die zweite Entscheidung über einen Verstoß nicht umgesetzt wurde und die 3. Strafkammer dieser nicht nachkam mit der Atalay-Entscheidung mit der Begründung, dass „ihr rechtlicher Wert und ihre Gültigkeit nicht zugeschrieben werden können“.

Wird Atalays Mandat widerrufen?

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Atalays Verurteilung am 28. September bestätigt wurde und dass Atalays Mitgliedschaft im Parlament daher „aus verfassungsrechtlichen Gründen“ reduziert werden sollte, und schickte eine Kopie der Entscheidung an die Große Türkische Nationalversammlung. Der Sprecher der Großen Nationalversammlung der Türkei, Numan Kurtulmuş, brachte die Verurteilung Atalays während des ersten Verfahrens zur Entscheidung über einen Verstoß nicht auf die Tagesordnung der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei. Damit Atalay sein Mandat verliert, muss die Zustimmungsentscheidung von der Generalversammlung der Großen Türkischen Nationalversammlung verlesen werden. Justizminister Yılmaz Tunç, der gestern in Istanbul eine Erklärung abgegeben hatte, erklärte, dass „eine endgültige Entscheidung in Frage steht“ und sagte: „Diese endgültige Entscheidung liegt jetzt in der Großen Türkischen Nationalversammlung. Die Große Türkische Nationalversammlung kontrolliert auch ihre eigene Tagesordnung.“ „Wir werden den Prozess immer gemeinsam verfolgen.“

Sollte Atalay sein Mandat verlieren, nachdem der Zustimmungsbeschluss in der Großen Türkischen Nationalversammlung verlesen wurde, besteht die Möglichkeit, es zurückzugeben. Auch dem ehemaligen HDP-Kocaeli-Abgeordneten Ömer Faruk Gergerlioğlu, dessen vorherige Verurteilung rechtskräftig wurde, wurde seine Mitgliedschaft in der Großen Türkischen Nationalversammlung entzogen. Nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung von Rechten wurde diese Entscheidung jedoch im Generalrat der Großen Türkischen Nationalversammlung verlesen und Gergerlioğlu erhielt erneut den Titel eines Abgeordneten.

Wie kann die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs umgesetzt werden?

Die zweite Frage, die in der Can Atalay-Krise beantwortet werden muss, ist, wie die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts umgesetzt wird. Die Anwälte von Can Atalay entschieden sich in dieser Angelegenheit für zwei Wege. In diesem Zusammenhang stellten Anwälte gestern zunächst zwei unterschiedliche persönliche Anträge beim Verfassungsgerichtshof. Der erste dieser Anträge richtete sich gegen die Entscheidung des 13. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul, Atalays Entscheidung über einen Verstoß zu ignorieren und das Dokument an den Obersten Gerichtshof zu übermitteln. Auf diese Weise planen die Anwälte, das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul mit der neuen Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts zu einer Entscheidung zu zwingen. Der zweite Antrag der Anwälte von Atalay bezog sich auf die Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, der zweiten Entscheidung über die Verletzung nicht nachzukommen.

Foto: Tuncay Yıldırım/DW

Andererseits diskutiert die Can Atalay-Front auch darüber, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) anzurufen. Der Antrag, dessen Vorbereitungen noch nicht abgeschlossen sind, soll in den kommenden Tagen erfolgen. Die Urteile des Verfassungsgerichts zu Rechtsverletzungen in Bezug auf die zuvor inhaftierten Vakit-Zeitungsautoren Mehmet Altan und Şahin Alpay wurden nicht umgesetzt. Während dieses Prozesses wandten sich ihre Anwälte an den EGMR und erwirkten eine Verletzungsentscheidung aus Straßburg.

„Die innerstaatlichen Rechtsmittel sind ausgeschöpft, die einzige Option ist die EMRK“

Einige Juristen erklärten jedoch, dass es keinen wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelf gebe, da die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht mehr umgesetzt würden, und äußerten ihre Meinung dafür, dass Atalay sich in dieser Angelegenheit direkt an den EGMR wenden sollte.

Verfassungsrechtler Prof. DR. Şule Özsoy Boyunsuz weist darauf hin, dass die Methode des Verfassungsgerichts nicht funktioniert und sagt: „In einem Menschenrechtsfall wurden Methoden ausprobiert, die nicht funktionierten, es wurden zwei Entscheidungen getroffen, sie wurden nicht umgesetzt, die innerstaatlichen Rechtsmittel sind ausgeschöpft.“ Das bedeutet, dass die Die Entscheidung kann hier nicht durchgesetzt werden. In diesem Fall müssen sie sich an den EGMR wenden.“ Boyunsuz stellte jedoch fest, dass die Entscheidungen des EGMR nicht umgesetzt wurden, und wies darauf hin, dass andererseits versucht werden könnte, diese Entscheidungen durch das Ministerkomitee des Europäischen Rates umzusetzen.

Auch der Menschenrechtsanwalt Kerem Altıparmak vertritt eine ähnliche Meinung. Altıparmak wies darauf hin, dass sich nicht nur Can Atalay, sondern auch Abgeordnete in ähnlichen Situationen direkt an den EGMR wenden können, und sagte: „Von nun an wird ein Abgeordneter einen Antrag auf Fortsetzung der Ermittlungen stellen, die vor seiner Wahl zum EGMR begonnen wurden Abgeordneter, er kann sich an den EGMR wenden und sagen, dass das Verfassungsgericht kein wirksamer Rechtsbehelf mehr ist.“ „Derzeit kann sich Can Atalay auch an den EGMR wenden. Zuvor, als die Entscheidungen von Şahin Alpay und Mehmet Altan nicht umgesetzt wurden, Sie wandten sich an den EGMR. Die Entscheidung wurde bis zum Erlass der EGMR-Entscheidung umgesetzt, der EGMR stellte jedoch immer noch einen Verstoß fest.“

Der stellvertretende Vorsitzende der Delegation für Rechtspolitik des Präsidenten, Mehmet Uçum, setzte seine Kritik am Verfassungsgericht auf seinem Social-Media-Konto fort. Uçum erinnerte an die 367-Krise des Verfassungsgerichts in der Vergangenheit und seine Entscheidungen während des AKP-Schließungsverfahrens und sagte: „Das Verfassungsgericht (AYM) in der Türkei ist eine Struktur, die seither von rücksichtsloser Missachtung der Verfassung und gewagten Rechtsverstößen geplagt wird.“ Tag der Gründung.“ Uçum argumentierte, dass es notwendig sei, rechtliche und verfassungsrechtliche Änderungen am Verfassungsgericht vorzunehmen.

„Der Oberste Gerichtshof ist der Akteur einer bewussten und geplanten Krise“

Dozent der juristischen Fakultät der Galatasaray-Universität, Prof. DR. Auch Şule Özsoy Boyunsuz kritisierte den Obersten Gerichtshof dafür, dass er eine Befugnis nutzte, die ihm die Verfassung nicht zugestand. Boyunsuz stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof zum Akteur einer bewussten, geplanten und konstruierten Krise geworden sei und kam zu folgender Einschätzung:

„Ich denke, sie wurden dazu gedrängt, im Einklang mit politischen Plänen ein Verbrechen zu begehen. Das stellt den Fehler dar, einem Menschen seine Freiheit zu nehmen, und das Verbrechen, seine Pflicht zu missbrauchen. Wenn ich mir die Tweets von Mehmet Uçum ansehe, scheint es, dass dies der Fall war.“ Irgendwo eingerichtet. Es fällt ihm sehr schwer, in seiner eigenen Basis eine Verfassungsänderung, eine neue Verfassung, vorzubereiten. „Das geschieht mit populistischen Taktiken. Auf der anderen Seite ist es so, dass individuelle Anwendungen, Grundrechte und Grundfreiheiten berücksichtigt werden.“ nicht mehr im System gewollt.“

Der Menschenrechtsanwalt Kerem Altıparmak wies darauf hin, dass mit dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nun allen Gerichten der Weg geebnet sei, sich den Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu widersetzen. „Die Schlussfolgerung, die hier gezogen werden muss, ist, dass alle Gerichte, denen die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht gefallen und sie für verfassungswidrig halten, nicht an die Entscheidungen des Verfassungsgerichts gebunden sind und wir willkürlich die Umsetzung verweigern können“, sagte Altıparmak und fügte hinzu, dass diese Inkonsistenz darauf zurückzuführen sei das Beharren darauf, die Entscheidung nicht umzusetzen. Altıparmak sagte: „Weil es eine Situation wie diese gibt: Sie sind möglicherweise mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts in diesem oder dem anderen Dokument nicht einverstanden. Sie können es kritisieren, aber wenn Sie sagen, dass ich die Befugnis habe, der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht zu gehorchen, weil ich Wenn Sie mit der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs nicht einverstanden sind, wird sie zu einer für alle Gerichte gültigen Autorität. Folglich wird keine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs bindend sein.

Wie kann ich ohne Zensur auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.