Krise zwischen Verfassungsgericht und Oberstem Gerichtshof: Wie sieht der individuelle Antragsplan der Regierung aus?

Im Zentrum der Diskussionen nach der Can-Atalay-Entscheidung steht die gesetzliche Regelung, die Einzelanträge beim Verfassungsgericht zulässt, um die Klagen gegen die Türkei beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) zu reduzieren. Die Regierung bereitet Schritte zur Änderung des Systems der „Einzelanträge“ vor, das zu einer Krise zwischen dem Verfassungsgericht (AYM) und dem Obersten Berufungsgericht geführt hat.

Anwälte warnen jedoch davor, dass der EGMR das Verfassungsgericht möglicherweise nicht als wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelf anerkennt, wenn die individuellen Antragsbefugnisse eingeschränkt werden. Dies bedeutet, dass die an den EGMR übermittelten Dokumente erneut zunehmen können.

Die Regelung, die eine persönliche Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof ermöglicht, trat nach dem Verfassungsänderungsreferendum am 12. September 2010 in Kraft. Zu dieser Zeit zeigten höhere Justizinstitutionen wie das Verfassungsgericht, das Oberste Berufungsgericht, der Staatsrat und der Oberste Rat der Richter und Staatsanwälte (HSYK) eine oppositionelle Linie gegen die Regierung. Die Regierung bezeichnete die Aussagen der höheren Justizbehörden als „Tutorial“ und nutzte sie als Druckmittel bei den Verfassungsänderungen der höheren Justizbehörden.

Zu diesem Zweck führte die Regierung, unterstützt von der Gülen-Organisation, die mittlerweile als „Terrororganisation“ gilt, die Verfassungsänderung durch. Durch diesen Wandel festigte die Gülen-Organisation ihre Macht in der Justiz, insbesondere im aktuellen Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK). Mit der Verfassungsänderung wurde das System der „Einzelanträge“ eingeführt, um Tausende von Dokumenten zu filtern, die an den EGMR gelangen würden. Das System wurde erstmals am 23. September 2012 implementiert.

Was sagen Anwälte zur geplanten Änderung?

Der Menschenrechtsexperte Rechtsanwalt Kerem Altıparmak erinnerte daran, dass der Einzelantrag mit dem Ziel gestellt wurde, die damalige Klage beim EGMR zu verhindern, und warnte in seiner Einschätzung gegenüber der DW Türkisch vor den Konsequenzen der beabsichtigten Änderungen. Unter Hinweis darauf, dass der EGMR über eine Rechtsprechung verfügt, die besagt, dass „eine positive Entscheidung über eine Person, die behauptet, eine Rechtsverletzung erlitten zu haben, nicht ausreicht, um ihren Status als Opfer aufzuheben. Im Falle einer Wiedereingliederung sollte die Entscheidung umgesetzt werden.“ Altıparmak sagte, dass „diese Situation auf eine Person zutrifft, die zu einer lebenslangen Haftstrafe und einer Rechtsverletzung verurteilt wurde.“ Er erklärte, dass „eine Entschädigung von 5 Millionen TL nicht ausreichen wird.“

Laut Altıparmak, der darauf hinweist, dass das Individualantragssystem in der Türkei seit etwa 11 Jahren eingeführt wird, wird das Verfassungsgericht angesichts dieser Rechtsprechung bei einer Einschränkung seiner Wirkung kein wirksamer innerstaatlicher Rechtsbehelf für die EMRK mehr sein.

Rechtsanwalt Kerem Altıparmak, Experte für Menschenrechtsrecht, Foto: Anka

Altıparmak, der glaubt, dass die Regierung in der aktuellen Krise langfristig die Absicht haben könnte, einen Europäischen Rat einzurichten, erklärte, dass eine doppelte Krise bevorstehe und sagte:

„Sie lassen Osman Kavala immer noch nicht frei. Es sind 16 Monate vergangen, seit die Entscheidung über den Verstoß erlassen wurde. Das Ministerkomitee des Europäischen Rates wartete ab, ob es eine Entscheidung des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs geben würde. Wenn nichts passiert.“ Daraus ergibt sich, dass der Europäische Rat etwas unternehmen wird. Auf der anderen Seite die Entscheidung des EGMR: „Es gibt eine Yalçınkaya-Entscheidung. Dort warten 8.500 Dokumente. Wenn die Yalçınkaya-Entscheidung nicht umgesetzt wird, wird die Anzahl der Dokumente 20.000 überschreiten.“ Daher „Es steht eine große Krise bevor. Vielleicht plant die Regierung, die EMRK zu blockieren, indem sie das Verfassungsgericht blockiert.“

Altıparmak wies darauf hin, dass der EGMR 25.000 Dokumente gegen die Türkei enthält, und sagte: „Wenn die Schwelle des Verfassungsgerichts nicht funktioniert, kann der EGMR die 50.000 bis 60.000 Dokumente aus der Türkei nicht verarbeiten. Diese Dokumente werden direkt an den EGMR weitergeleitet.“ . Diese Situation wird den Zugang der Türkei zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte beeinträchtigen.“ „Dies wird wichtige Konsequenzen haben, die sich auf die Relevanz des Gremiums auswirken werden“, sagte er.

Prof. DR. İhtilal Güngör: Die Entscheidung des Verfassungsgerichts ist bindend

Professor Prof., Mitglied der Rechtsfakultät der Universität Ankara, ist der Meinung, dass die Beschränkung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts und die Beschränkung von Entscheidungen über Rechtsverletzungen auf Entschädigungen den individuellen Antrag völlig funktionsunfähig machen würden. DR. İhtilal Güngör wies auch darauf hin, dass der EGMR nicht nur eine Entschädigung zugesprochen, sondern auch beschlossen habe, es noch einmal zu versuchen.

Günör erklärte, dass in der Praxis Entscheidungen getroffen worden seien, die die Kritik des „Superberufungsgerichts“ am Verfassungsgericht rechtfertigen würden, und kritisierte in dieser Frage auch das Oberste Berufungsgericht. Güngör sagte: „Infolgedessen hat das Verfassungsgericht versucht, diese Lücke, die dadurch entstanden ist, dass das Oberste Berufungsgericht viele Dokumente ohne sorgfältige Prüfung genehmigt hat, durch Einzelanträge zu schließen.“

Prof. hielt die Aussage „Es kann kein Verhältnis zwischen Vorgesetzten und Untergebenen innerhalb der Gerichte geben“ für falsch. DR. Güngör wies darauf hin, dass es im Gegenteil eine Hierarchie zwischen den Gerichten gebe und es dem Obersten Gerichtshof nicht möglich sei, sich den Verletzungsentscheidungen des Verfassungsgerichts in Einzelanträgen zu widersetzen. Güngör sagte: „Die aufgrund von Einzelanträgen getroffenen Entscheidungen sind für die Justiz bindend. Dem kann man sich nicht widersetzen. Gerichtsentscheidungen werden nicht umgesetzt, weil sie richtig sind, sondern weil sie verbindlich sind. Bei Nichtbeachtung schon.“ nichts anderes bedeuten, als gegen die Verfassung zu verstoßen.“

Einzelantragsartikel beim Verfassungsgerichtshof

Im umstrittenen Artikel 148 der Verfassung wird die individuelle Antragsbefugnis des Verfassungsgerichts wie folgt definiert:

„Jeder kann sich an das Verfassungsgericht mit der Begründung wenden, dass eines der in der Verfassung garantierten Grundrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) durch die öffentliche Gewalt verletzt wurde. Es handelt sich um eine Regel.“ dass die ordentlichen Rechtsmittel ausgeschöpft wurden, um einen Antrag zu stellen. Bei Einzelanträgen kann „keine Untersuchung von Angelegenheiten vorgenommen werden, die in einem Gerichtsverfahren berücksichtigt werden müssen. Die Methoden und Grundsätze der persönlichen Antragstellung sind gesetzlich geregelt.“

Im Rahmen der Verfassungsänderung wird deutlich dargelegt, warum dem Verfassungsgericht die Befugnis zu Einzelanträgen eingeräumt wurde.

Es wird daran erinnert, dass jedes Jahr viele Klagen gegen die Türkei beim EGMR eingereicht werden und die Türkei in vielen Fällen zu einer Entschädigung verurteilt wird, und es wird festgestellt, dass dank des persönlichen Antragssystems ein erheblicher Teil derjenigen, die sagen, dass gegen sie verstoßen wurde, ohne Der Gang zum EGMR entfällt. In diesem Zusammenhang heißt es: „Daher wird davon ausgegangen, dass die Zahl der gegen die Türkei einzureichenden Klagen und der zu treffenden Verstoßentscheidungen zurückgehen wird. Mit diesem Prestige ist die Einrichtung eines ausreichend funktionierenden Systems für persönliche Bewerbungen verbunden.“ In der Türkei werden die auf Rechten und Rechtsstaatlichkeit basierenden Standards erhöht.“

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte Foto: Jean-Francois Badias/dpa/picture Alliance

Ein weiterer Vorteil einer individuellen Bewerbung für die Türkei in Bezug auf die Verfassung wird wie folgt dargelegt:

„Die Akzeptanz der persönlichen Antragsmethode in der Türkei wird einerseits einen besseren Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen gewährleisten und andererseits öffentliche Stellen dazu zwingen, stärker im Einklang mit der Verfassung und den Gesetzen zu handeln. Mit dem Durch die mit diesen Zielen vorgenommene Änderung wird der Schutz und die Wahrung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen gewährleistet.“ Anwendungen.“

In der Begründung heißt es auch, dass „dem Verfassungsgericht durch eine persönliche Bewerbung der Auftrag übertragen wurde, Freiheiten zu verteidigen und weiterzuentwickeln“.

Welche Fristen gelten für die Einzelbewerbung?

Andererseits setzen die Verfassung und das Gründungsgesetz des Verfassungsgerichtshofs Grenzen für persönliche Anträge. Im Zusammenhang mit Artikel 148 der Verfassung heißt es, dass „Einzelanträge nicht zu Fragen geprüft werden können, die im Gerichtsverfahren berücksichtigt werden müssen“, und dass damit die Entstehung möglicher Pflichtenkonflikte zwischen den Parteien verhindert werden soll andere höhere Justizbehörden und das Verfassungsgericht.

Im Gesetz wurde eine Einschränkung des Antragssystems wie folgt eingeführt: „Vor der Einreichung eines persönlichen Antrags müssen alle im Gesetz vorgesehenen Verwaltungs- und Justizmittel für den Prozess, die Handlung oder Unterlassung ausgeschöpft werden, die angeblich den Verstoß verursacht haben.“ Darüber hinaus wurde betont, dass gegen Gesetzgebungsverfahren und Ordnungsverwaltungsverfahren keine unmittelbare Individualbeschwerde erhoben werden kann und dass Verfahren, die durch die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs und die Verfassung von der gerichtlichen Kontrolle ausgeschlossen sind, nicht Gegenstand einer persönlichen Beschwerde sein können. Auch hier enthält das Gesetz eine Einschränkung, die besagt, dass „keine Eigentumskontrolle vorgenommen werden kann, Entscheidungen in der Art von Verwaltungshandlungen und -verfahren nicht getroffen werden können“.

Öffentliche juristische Personen können nicht von dem individuellen Antragsrecht profitieren, das den Bürgern gewährt wird.

Wie funktioniert das System der persönlichen Antragstellung beim Verfassungsgerichtshof?

Wer in seinen Grundrechten verletzt wurde, kann nach Abschluss des innerstaatlichen Rechtsbehelfs im Wege einer Petition einen individuellen Antrag beim Verfassungsgerichtshof stellen. Für die Prüfung der Anträge verfügt das Verfassungsgericht über zwei weitere Kammern, bestehend aus dem Vorsitzenden und vier Mitgliedern. Ausschüsse arbeiten in diesen Abschnitten. Diese Ausschüsse unter Vorsitz eines Mitglieds sind befugt, Anträge zu bearbeiten, die die Zulässigkeitskriterien nicht eindeutig erfüllen. Dokumente, die diese Phase bestehen, gehen an die Abteilungen. Die Erste oder Zweite Kammer des Verfassungsgerichtshofs kann je nach Art der Anträge nicht über Anträge entscheiden und das Dokument an die Generalversammlung weiterleiten. Der Generalrat trifft seine Entscheidungen mit absoluter Mehrheit, wobei 15 Mitglieder zusammenkommen.

TİP-Abgeordneter Can Atalay sitzt wegen des Seyahat-Falls im Gefängnis. Foto: ANKA

Darüber hinaus ist es gesetzlich vorgeschrieben, vor der Entscheidung über einen Einzelantrag die Stellungnahme des Justizministeriums einzuholen.

Am Ende einer grundlegenden Prüfung gemäß dem Gesetz kann das Gericht entscheiden, ob die Rechte des Antragstellers verletzt wurden oder nicht. Im Falle einer Verstoßentscheidung wird auch aufgeführt, was zur Beseitigung des Verstoßes und seiner Folgen zu tun ist.

Beim EGMR häufen sich Klagen gegen Türkiye

Das System wird seit 11 Jahren implementiert. Allerdings ist im Laufe der Jahre die Zahl der beim EGMR gegen die Türkei eingereichten Klagen und die Zahl der Einzelanträge beim Verfassungsgericht rasant gestiegen. Nach Angaben des Justizministeriums sank die Zahl der Klagen gegen die Türkei beim EGMR mit der Einführung des Systems Ende 2012 auf 16.876, während sie im Jahr 2015 auf 8.488 sank. Nach dem Putschversuch im Jahr 2016 kam es jedoch zu einem Anstieg der Anzahl der Dokumente in der EMRK. Zum 31. Dezember 2021 erhöhte sich die Zahl auf 15.251. Im Jahr 2021 wurden 76 Verstöße gegen Türkiye erlassen. Damit belegte die Türkei in diesem Jahr den 4. Platz nach Russland, der Ukraine und Rumänien.

Im vergangenen Jahr stieg die Gesamtzahl der beim EGMR gegen die Türkei eingereichten Dokumente auf 20.100. Während die Türkei ihren vierten Platz unter den Ländern mit den meisten Klagen behauptet, wurden im Jahr 2022 73 Entscheidungen wegen Verstößen getroffen.

Beim Verfassungsgericht wurden 551.000 Klagen eingereicht

Der erste Antrag beim Verfassungsgerichtshof wurde am 23. September 2012 gestellt. Lag die Zahl der Anträge im Jahr 2012 noch bei 1.342, so wurden im Jahr 2013 bereits 9.897 Anträge gestellt. Die Zahl der Anträge, die in den Jahren 2014 und 2015 bei 20.000 lag, überstieg 2016, als der Putschversuch stattfand, 80.000. Während im Jahr 2022 mit 109.000 779 die meisten Anträge gestellt wurden, wurden in diesem Jahr (30. September) 80.000 218 Einzelanträge gestellt. Die Gesamtzahl der in den 11 Jahren seit 2012 gestellten Anträge betrug 551.156.

In diesen Anträgen wurden insgesamt 70.364 Entscheidungen über Rechtsverletzungen getroffen. Die Hälfte der Verstöße, also 35.407, wurden im vergangenen Jahr erlassen. Der größte Verstoß betraf das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt zu werden. 79 Prozent der gesamten Verstöße, also 56.443, wurden gegen dieses Recht begangen. Es wurden 3.566 Urteile wegen Verstößen gegen das Recht auf ein faires Verfahren und 3.519 gegen die Meinungsfreiheit erlassen. Bisher wurden 294 Entscheidungen wegen Rechtsverletzungen in Bezug auf das Recht auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ getroffen, ein Beispiel dafür wurde im Antrag von Can Atalay angeführt, und 15 Entscheidungen wegen Rechtsverletzungen in Bezug auf das Recht zu wählen, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen .

Derzeit sind rund 130.000 Dokumente beim Verfassungsgerichtshof anhängig.

Das Augenmerk der Regierung liegt auf Artikel 50 des Verfassungsgerichtsgesetzes

Artikel 50 des Gesetzes Nr. 6216, der die Einrichtung und Verfahren des Verfassungsgerichts regelt, regelt die Befugnis zur Wiederaufnahme des Verfahrens beim Verfassungsgericht, um den Verstoß zu beseitigen. Im Gesetz wird dieser Sachverhalt wie folgt ausgedrückt:

„Wenn der festgestellte Verstoß auf eine Gerichtsentscheidung zurückzuführen ist, wird das Dokument zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das zuständige Gericht weitergeleitet, um den Verstoß und seine Folgen zu beseitigen. Auch hier kann in Fällen, in denen die Durchführung eines Verfahrens keinen rechtlichen Nutzen bringt, eine Entschädigung gewährt werden.“ Ein zugunsten des Antragstellers zugesprochener oder eine Klage kann bei allgemeinen Gerichten eingereicht werden. Das für die Wiederaufnahme des Verfahrens zuständige Gericht ist die Verfassung. „Wenn möglich, entscheidet es über Dokumente in einer Weise, die den Verstoß und seine vom Gericht in seinem Dokument dargelegten Folgen beseitigt.“ Verstoßentscheidung.“

In der Krise, die nach der Can Atalay-Entscheidung des Verfassungsgerichts entstand, möchte der Oberste Gerichtshof auch eine Regelung zur Einschränkung der Wiederaufnahmebefugnisse des Verfassungsgerichts. In diesem Sinne wird gefordert, Entscheidungen über Rechtsverletzungen ausschließlich auf Schadensersatzentscheidungen zu beschränken. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass die Fälle nach der Feststellung einer Rechtsverletzung durch das Verfassungsgericht erneut verhandelt werden. In den Pressemeldungen heißt es, die Regierung arbeite an einer ähnlichen Regelung.

Bekannte rechtsverletzende Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs

Bisher hat das Verfassungsgericht in zahlreichen Urteilen zu Rechtsverletzungen „Lösungen“ für die Krisen der Türkei erarbeitet. Nach der Rechtsverletzungsentscheidung im Sledgehammer-Fall mit 237 Angeklagten, die in der Zeit der „Partnerschaft“ zwischen der Regierung und der Gülen-Struktur eingeleitet und als Verschwörung bezeichnet wurde, konnten die inhaftierten Soldaten freigelassen werden. Die Präzedenzentscheidung fiel im Fall Ergenekon zugunsten von Namen wie İlker Başbuğ und Mustafa Balbay. Auch Engin Alan, damaliger MHP-Abgeordneter, wurde durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts freigelassen.

Die Journalisten Can Dündar und Fazilet Gül, die 2015 wegen der Veröffentlichung von Bildern von MİT-Lastwagen verhaftet wurden, wurden nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts freigelassen.

Auch die Bestrafung von Friedenswissenschaftlern, die eine Erklärung mit der Überschrift „Wir werden an diesem Verbrechen nicht beteiligt sein“ nach dem Anti-Terror-Gesetz abgegeben hatten, wurde als Rechtsverletzung bezeichnet. Nach dieser Entscheidung wurden die Akademiker in den Fällen, in denen sie angeklagt wurden, freigesprochen, und einige von ihnen konnten ihre Arbeit wieder aufnehmen. Dagegen erließ der Verfassungsgerichtshof rechtsverletzende Urteile gegen das Zugangsverbot für Nachrichten und das Werbeverbot für Zeitungen. Das Verfassungsgericht forderte vom Parlament eine Lösung mit der Begründung, dass das Problem auf den Artikel zurückzuführen sei.

Da die Türkei die Entscheidung von Osman Kavala nicht umgesetzt hat, befindet sie sich im Kontrollprozess des Ministerkomitees des Europäischen Rates. Foto: Kerem Uzel/dpa/picture Alliance

Das Verfassungsgericht beendete diese Praxis, indem es eine Rechtsverletzung feststellte, nachdem einige Gerichte entschieden hatten, dass Anwältinnen nicht mit Kopftuch an Anhörungen teilnehmen dürfen. Im Jahr 2014 wurde festgestellt, dass in dieser Hinsicht die Religions- und Gewissensfreiheit verletzt wurde.

Nach den Entscheidungen zugunsten der im Gefängnis inhaftierten Enis Berberoğlu und Ömer Faruk Gergerlioğlu wurden diese Abgeordneten freigelassen. Auch hier wurden die zugunsten der Journalisten und Schriftsteller Mehmet Altan und Şahin Alpay gefällten Urteile wegen Rechtsverletzungen umgesetzt, nachdem die örtlichen Gerichte eine Zeit lang Widerstand geleistet hatten.

Unterdessen entschied das Verfassungsgericht, dass im Einzelantrag von Osman Kavala während seiner Inhaftierung im Seyahat-Fall keine Rechtsverletzung vorliege.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.