Negative Stellungnahme für Can Atalay von der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts

Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts sprach sich dafür aus, sich der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung der Rechte des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay zu widersetzen.

Die Generalstaatsanwaltschaft warf dem Verfassungsgericht vor, eine „Angemessenheitskontrolle“ durchzuführen, und sagte: „Gerichte, die eine Verfassungsmäßigkeitskontrolle durchführen, sollten die Autorität haben, zu bestimmen, ob die von einem Richter festgelegten Regeln befolgt werden, und sie sollten keine Orte sein, die die Regeln neu schreiben.“ des Spiels. Eine Haltung in die entgegengesetzte Richtung verstößt gegen das Prinzip der Gewaltenteilung.“

Die „Krise“ in der Justiz verschärft sich, nachdem das Verfassungsgericht am 25. Oktober entschieden hat, dass Can Atalays „Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen“ und sein „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt wurden Die Entscheidung legte das örtliche Gericht vor, ordnete die Freilassung von Atalay an und forderte die Einstellung des Prozesses. Der Präsident des 13. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul erklärte jedoch, dass der Verstoß auf die Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs zurückzuführen sei Berufung eingelegt und die Verletzungsentscheidung nicht umgesetzt und das Dokument an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet. In der Zwischenzeit gab Justizminister Yılmaz Tunç eine Erklärung ab und rief das Verfassungsgericht an. Er warf ihm vor, „die Elemente der Verfassung durch Auslegung zu ignorieren“.

Angemessenheitskontrollvorwurf gegen das Verfassungsgericht

Aufgrund dieser Entwicklungen übermittelte die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts ihre Stellungnahme zur Rechtsverletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts. In der sechsseitigen Entscheidung vom 3. November 2023, unterzeichnet von zwei Staatsanwälten des Obersten Gerichtshofs, wurde dem Verfassungsgericht vorgeworfen, eine „Anstandskontrolle“ durchzuführen. Kritisiert wurde die Aussage des Verfassungsgerichts, dass es keine gesetzliche Regelung zu den „Verbrechen im 14. Element der Verfassung“ gebe, die eine Ausnahme von der Gesetzgebungsimmunität vorsähen, und dass die Justiz nicht befugt sei, diese Vergehen festzustellen.

Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, dass Fehler in Bezug auf die Sicherheit des Staates und Vergehen gegen die verfassungsmäßige Ordnung zu den Vergehen gehörten, die im Rahmen des 14. Elements der Verfassung bewertet werden sollten, und argumentierte, dass die Auslegung des 14. Artikels durch die Verfassung Die Bedeutung der Justiz nimmt zu.

Er zog Grenzen zum Verfassungsgericht

Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte, dass das Verfassungsgericht aus abstrakten Rechtsnormen konkretes Recht herstelle und die Verfassungsmäßigkeit der ihm vorgelegten Regelungen prüfe:

„Allerdings ist diese Situation an sich schon mit Schwierigkeiten verbunden, und ein Verstoß gegen das Element der Gewaltenteilung kann Konsequenzen haben.“ In diesem Kontext; Die Überwachung der Einhaltung verfassungsrechtlicher Normen stellt eine große Herausforderung dar. (…) Zunächst müssen die Grenzen der „Rechtskontrolle“, die dem Verfassungsgerichtshof im Rahmen seiner Verfassungsmäßigkeitskontrolle zusteht, sehr genau bestimmt werden. Die von den Richtern des Verfassungsgerichtshofs durchgeführte Rechtmäßigkeitskontrolle beschränkt sich auf die „Überprüfung, ob die von der Legislative und der Exekutive durchgeführten Verfahren im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse durchgeführt werden“ und im Bereich der Judikative auf die Feststellung, ob das Recht darauf besteht Der persönliche Antrag wurde verletzt.“

In der Stellungnahme wurde festgestellt, dass die Justizbehörde, die die Verfassungsmäßigkeit prüft, zunächst davon absehen sollte, Befugnisse in Bezug auf andere Organe in Anspruch zu nehmen, und sagte: „Wenn eine Angelegenheit in den Bereich der Legislative, Exekutive, Judikative und Verwaltung fällt.“ Bei der Zuständigkeit im Rahmen verfassungsrechtlicher Entscheidungen achtet der Verfassungsgerichtshof darauf, dass diese Behörden auf diesem Gebiet nicht verfassungswidrig handeln.“ Denn gemäß dem Grundsatz der Gewaltenteilung sind die Zuständigkeiten und Grenzen der Legislative, Exekutive und Judikative in der Verfassung festgelegt. „Keine Behörde, einschließlich der verfassungsmäßigen Justizbehörde, kann die Legislative, die Exekutive und die Judikative daran hindern, ihre Befugnisse zur Regelung von Angelegenheiten auszuüben, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen.“

„Die Verfassung kann nicht willkürlich ausgelegt werden“

In der Stellungnahme wurde festgestellt, dass das Verfassungsgericht, das eine begrenzte Verfassungsmäßigkeitskontrolle mit Legalitätskontrolle ausübt, bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben keine neuen Rechtsnormen schaffen kann. In der Stellungnahme, in der festgestellt wurde, dass der Verfassungsgerichtshof ausschließlich auf der Auslegungsseite bestehender Verfassungsnormen entscheidet, wurde folgende Wertung vorgenommen:

„Der Richter des Verfassungsgerichts, der einer abstrakten Verfassungsnorm einen Sinn geben muss, kann keine Entscheidung treffen, indem er willkürlich aus den verschiedenen Bedeutungen, die dieser Norm während des Auslegungsprozesses zugeschrieben werden können, die von ihm gewünschte Bedeutung hervorhebt. Gerichte, die die Verfassungsmäßigkeit kontrollieren, sollten es sein.“ „Die Autorität, die darüber entscheidet, ob die für einen Richter festgelegten Regeln eingehalten werden oder nicht, sollte die Autorität sein, die die Spielregeln neu schreibt.“ „Eine Haltung in die entgegengesetzte Richtung verstößt gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung; es ist die Legislative.“ die die Regel festlegt, die Exekutive, die sie durchsetzt, und die Judikative, die bestimmt, ob die Regel eingehalten wird.“

Kritik an „richterlichem Aktivismus“

Die Stellungnahme, die die Ansichten des Verfassungsrechtlers Ergun Özbudun und des Verfassungsgerichtsmitglieds Yusuf Şevki Hakyemez gegen „richterlichen Aktivismus“ beinhaltete, lautete weiter wie folgt:

„An dieser Stelle sollte darauf hingewiesen werden, dass; Artikel 14 der Verfassung der Republik Türkei legt die unverzichtbaren Elemente für die Unabhängigkeit und Demokratie der Republik Türkei fest, d. h. ihre Existenz. Denn kein Staat akzeptiert die Immunität einer Person, die einer Straftat beschuldigt wird, die ihre Existenz bedroht. Eine gegenteilige Annahme wäre nicht nur mit den Grundsätzen von Recht und Gerechtigkeit und dem Grundsatz der Gleichheit unvereinbar, sondern würde auch das öffentliche Gewissen stören, indem sie den Glauben an Gerechtigkeit erschüttert. Trotz alledem kann die Gewährleistung der Klarheit rechtlicher Regelungen nicht allein durch gesetzliche Regelungen beendet werden.“

„Can Atalay kann nicht von der Immunität profitieren“

Der Oberste Gerichtshof erinnerte daran, dass die Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen für das von Can Atalay im Jahr 2013 begangene Verbrechen lange vor seiner Wahl zum Parlamentsmitglied eingeleitet wurden, und stellte fest, dass die grundlegenden Verweisungs- und Umsetzungselemente seiner Verurteilung zu dem Verbrechen im Rahmen von gehörten Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuches. In der Stellungnahme wurde behauptet, dass ein Abgeordneter, der vor der Wahl eine Straftat im Rahmen dieser Angelegenheit begangen hat, nicht von der in Artikel 83/2 der Verfassung der Republik Türkei vorgesehenen gesetzgeberischen Immunität profitieren kann. In der Ansicht, dass es eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers sei, die Straftaten nicht auf den Geltungsbereich des 14. Elements der Verfassung zu beschränken, wurde festgestellt, dass „die Fehler und Handlungen, die Gegenstand der Verurteilung des Verurteilten sind, dazu gehören.“ Fehler, die gegen die Sicherheit des Staates begangen werden, und es ist nicht vorstellbar, dass sie nicht in den Geltungsbereich dieses Elements fallen.“

In der Stellungnahme wurde festgestellt, dass mit der Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts eine Genehmigungsentscheidung für Atalay getroffen und mit der Vollstreckung der Entscheidung begonnen wurde: „Der Angeklagte hat den Status eines Verurteilten nach dem Genehmigungsentscheidung und die Oberste Kammer übermittelte ihre Entscheidung an die Große Türkische Nationalversammlung. Zu diesem Zeitpunkt nahm die Oberste Kammer im Rahmen der Berufungsprüfung auch eine Bewertung hinsichtlich der Freilassung vor; Es wurde die Aussage „Die Entscheidung über die Ablehnung oder Annahme des Antrags auf Freilassung obliegt dem Hohen Amt“ verwendet.

Im Anschluss an die Stellungnahme wird erwartet, dass die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts darüber entscheidet, ob der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts nachzukommen ist.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.