Özer Sencar: Es war eine Schande, nach Erzurum eine zweite Umfrage durchzuführen

Im Präsidentschaftsrennen vor den Wahlen am 14. Mai nominierten viele Forschungsunternehmen Kemal Kılıçdaroğlu, den Kandidaten der Nation Alliance und CHP-Generalführer, vor Präsident Recep Tayyip Erdoğan, dem Kandidaten der People’s Alliance. Eines dieser Unternehmen war Metropoll Research, gegründet von Özer Sencar. Metropoll kam in der am 10. und 11. Mai durchgeführten Untersuchung zu einem Ergebnis, dass Kılıçdaroğlu bei 49,1 Prozent und Erdoğan bei 46,9 Prozent liege. Später stellte sich jedoch heraus, dass Metropoll im Mai eine weitere Untersuchung durchgeführt hatte. In der ersten Umfrage des Unternehmens, die am 4., 5. und 6. Mai durchgeführt wurde, lag Erdoğan bei 49,5 Prozent und Kılıçdaroğlu bei 44,7 Prozent. Diese Recherche, die fast identisch mit den Wahlergebnissen ist, wurde nur mit Abonnenten geteilt. Dies warf Fragen zum Unternehmen auf.

Özer Sencar beantwortete die Fragen der DW Turkish dazu, warum sie ihre erste Studie, die sie im Mai durchgeführt hatten, nicht veröffentlichten, warum die Umfrageergebnisse irreführend waren und welche Kritik sie an den Umfrageunternehmen übten.

DW English: Sie haben eine monatliche Recherche zu den Präsidentschaftswahlen vor dem 14. Mai durchgeführt. Kılıçdaroğlu und Erdoğan standen sich bei diesen Recherchen ein Kopf-an-Kopf-Rennen gegenüber, nicht wahr?

Sencar: Kılıçdaroğlu hat Erdogan kürzlich erwischt. In unserer April-Umfrage lag Kılıçdaroğlu bei 42,6 Prozent und Erdoğan bei 41,1 Prozent. Doch zuvor hatte Erdogan die Nase vorn.

In der Recherche, die Sie Anfang Mai durchgeführt, aber nicht veröffentlicht haben, hat Erdoğan erneut die Führung übernommen.

Ja. Wir haben unsere monatliche Recherche Anfang Mai, am 4., 5. und 6. Mai, durchgeführt. In dieser Untersuchung fanden wir nach der Verteilung der Unentschlossenen heraus, dass Erdoğan 49,5 Prozent, Kılıçdaroğlu 44,7 Prozent, Sinan Ogan 3,1 und Muharrem İnce 2,7 Prozent erreichten. Das ist fast identisch mit dem Bild, das wir bei der Wahl vorgefunden haben.

Sie haben diese Untersuchung jedoch nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und am 10. und 11. Mai eine zweite Untersuchung durchgeführt. Im Gegensatz zum ersten hatte hier Kılıçdaroğlu die Nase vorn. Warum mussten Sie diese Recherche durchführen?

In einer speziellen Recherche, die wir kurz nach der Steinigung des Busses von Ekrem İmamoğlu in Erzurum durchführten, sahen wir, dass Kemal Beys Wählerstimmen sprunghaft anstiegen, und wir glaubten an die Notwendigkeit, noch einmal eine umfassende Recherche durchzuführen.

An dieser Stelle gibt es für Sie und andere Forschungsunternehmen den Vorwurf, sie hätten „keine Wahrheitsstudien veröffentlicht, weil sie Angst vor der Opposition hatten“. In der Tat, ohne zu zögern: „Haben diese Unternehmen diese Untersuchungen durchgeführt, als ob sie eine finanzielle Erwartung hätten?“ es steht auch geschrieben. Was sagen Sie zu diesen Thesen?

Es geht darum, mich überhaupt nicht zu kennen. Es spielt keine Rolle. Ich habe vor niemandem Angst oder Angst. Ich habe öffentlich erklärt, dass Kılıçdaroğlus Kandidatur falsch war. Ich habe das getan, obwohl ich Unternehmer war. Darüber hinaus stehen wir in keiner finanziellen Verbindung zu einer Partei. Wir führen unsere monatliche Recherche für unsere Abonnenten durch.

Warum haben Sie die ersten Forschungsergebnisse nicht mit der Öffentlichkeit geteilt?

Ja, es wäre gegen Kılıçdaroğlu, wenn wir unsere ersten Forschungsergebnisse veröffentlichen würden. Allerdings habe ich persönlich nicht gedacht: „Er ist dagegen, lasst es uns nicht veröffentlichen.“ Als sich der Vorfall in Erzurum ereignete, fühlten wir uns verpflichtet, die zweite Untersuchung durchzuführen. Weil wir eine weitere Recherche hatten und Kılıçdaroğlu bei dieser Recherche einen Sprung gemacht hat. Wir konnten es nicht ignorieren. Denken Sie jetzt einmal darüber nach: Nehmen wir an, Kılıçdaroğlu hätte bei der Wahl die Nase vorn. Damals sagten sie: „Kılıçdaroğlu liegt an der Spitze, Sie haben einen Bericht gemacht, der besagt, dass Erdoğan an der Spitze liegt.“ Wir haben das Ereignis in Erzurum vergrößert und an dem, was wir als Erstes getan haben, gezweifelt. Wenn wir Erzurum nicht erlebt hätten, hätten wir die Forschung, die wir am 4., 5. und 6. Mai durchgeführt haben, schnell erklärt. Aber jetzt sehe ich, dass wir mit der zweiten Recherche einen großen Fehler gemacht haben.

Haben Sie eine persönliche Meinung zu dieser Wette? Hätten Sie die erste Recherche früher teilen sollen?

Es ist keine Frage des Teilens, aber ich hätte mir sagen sollen: „Ein Vorfall in Erzurum wäre nicht so effektiv, egal.“ Tatsächlich sehen wir bei der Wahl, dass dies keine Auswirkungen auf die Nation hatte. Ebenso hielten die Auswirkungen des Erdbebens auf die AK-Partei einen Monat lang an. Genau einen Monat später stieg die Stimmenzahl der AK-Partei auf das Niveau vor dem Erdbeben. Bei der Rückkehr zum Ort der Abstimmung kam es innerhalb eines Monats zu einem Vorfall, bei dem 50.000 Menschen starben. Der Vorfall, bei dem in Erzurum 5-10 Menschen verletzt wurden, geriet schnell in Vergessenheit.

Sagen Sie: „Ich wünschte, wir hätten die Forschung, die wir am 4., 5. und 6. Mai durchgeführt haben, am 7. Mai veröffentlicht“?

Nein, nachdem wir uns für die zweite Studie entschieden hatten, konnten wir sie nicht mehr veröffentlichen. Weil wir jeden Monat eine Recherche durchführen. Wir haben es vorgezogen, den aktuellen zu veröffentlichen. Entweder würden wir die zweite Recherche nicht durchführen, sondern die erste veröffentlichen. Wir haben uns entschieden, das zweite zu machen und das zweite zu veröffentlichen.

Wie kann ich mit VPN auf DW Turkish zugreifen?

DW