Strafe für Holocaust-Leugnung löste in Deutschland Kontroversen aus

Die Gesetzesänderung, die vorsieht, dass Personen, die durch Leugnen von Völkermord und Kriegsverbrechen zu Hass und Gewalt aufrufen, mit Haft- oder Geldstrafen belegt werden, hat in Deutschland für Kontroversen gesorgt.

Die Koalitionsregierung aus SPD, FDP und Grünen hat das Gesetz in der Nacht zum 20. Oktober 2017 dem Bundestag mit einer weiteren Gesetzesänderung vorgelegt. Die Oppositionspartei Die Linke und die Alternative für Deutschland (AfD) stimmten dagegen, die Gesetzesänderung wurde von 514 Abgeordneten angenommen.

Im Bundestag wurde die Änderung des § 130 StGB in der Nachtabstimmung am 20. Oktober angenommen. Foto: Jens Krick/Flashpic/Picture Alliance

Viele Juristen kritisieren jedoch, dass der Anwendungsbereich des Themas zu weit gefasst sei, und warnen davor, dass bei einem Inkrafttreten der Verordnung die Meinungs- und Meinungsfreiheit sowie die Wissenschaftsfreiheiten eingeschränkt werden könnten. Kritisiert wird auch, dass diese wertvolle Änderung ohne öffentliche Bekanntmachung und ohne gründliche Diskussion zu später Stunde ins Parlament eingebracht wird.

Was bringt die Änderung?

Die Verordnung schlägt eine Änderung des § 130 StGB vor, der den Tatbestand der „Aufstachelung zu Hass und Feindschaft“ regelt.

Demnach werden in Deutschland fortan nicht nur diejenigen bestraft, die den Holocaust leugnen, sondern auch diejenigen, die Völkermorde und Kriegsverbrechen in anderen Teilen der Welt leugnen und diese Fehler gegen die Menschlichkeit verharmlosen.

In der Verordnung wird darauf hingewiesen, dass Äußerungen auf dieser Seite, um als Ordnungswidrigkeit zu gelten, einen Charakter haben müssen, der das öffentliche System und den sozialen Frieden stört und Hass oder Gewalt fördert. Wer dieses Vergehen begeht, kann mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet werden.

„Es war eine Überraschung für die wissenschaftliche Welt und die Öffentlichkeit“

Der Verfassungs- und Völkerrechtsexperte Dr. Paula Rhein-Fischer äußerte ihre Kritik, dass diese wertvolle Änderung nicht richtig diskutiert worden sei und viele Menschen nach der Annahme im Parlament davon Kenntnis gehabt hätten.

Vom Europäischen Zentrum für den Schutz der Menschenrechte an der Universität zu Köln hat Dr. Paula Rhein-Fischer Foto: Privat

Rhein-Fischer, die am Europäischen Zentrum für den Schutz der Menschenrechte an der Universität zu Köln arbeitet, sagte: „Es war sowohl für die wissenschaftliche Welt als auch für die Öffentlichkeit äußerst überraschend. Ich weiß nicht, warum sie sich für diese Reform entschieden haben mit einem schnellen Verfahren, ohne es der Öffentlichkeit bekannt zu geben, ohne es diskutieren zu lassen, wird es Spekulation sein. Vermutlich aber gerade, weil sie vorausgesagt haben, dass es zu so heftiger Kritik führen würde.“

Der liberale FDP-Justizminister Marco Buschmann, der Zielscheibe der Kritik ist, argumentiert, dass dies kein großes Thema sei und die Änderung des Artikels eher symbolischen Charakter habe.

Das Justizministerium befürwortet eine Änderung

Das Justizministerium sagt auch, dass mit der Novelle der Faktor eigentlich nicht verschärft, sondern nur „beschreibendere“ Worte aufgenommen worden seien, und dieser Schritt aufgrund des vom Europäischen Rat im Dezember 2021 eingeleiteten Vertragsverletzungsverfahrens gegen Deutschland erfolgt sei.

Die Kommission hat dieses Verfahren im Einklang mit dem 2008 angenommenen EU-Rahmenbeschluss über die Ahndung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit und Völkermord durch Gewalt und das Leugnen von Fehlern gegen die Menschlichkeit eingeleitet. Der Ausschuss begründete seine Entscheidung damit, dass Deutschland diesbezüglich nicht die erforderlichen Schritte unternommen habe.

Diese Erwartung sei mit den jüngsten Reformen des Strafgesetzbuches nun erfüllt worden, argumentiert das Justizministerium.

Der Europäische Rat hat 2021 ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland eingeleitet. Foto: Yves Herman/REUTERS

Allerdings weisen viele Juristen darauf hin, dass die Änderungen über den Rahmenbeschluss der EU hinausgehen und viele Probleme mit sich bringen werden.

Kann schwere Belastungen für die Gerichte mit sich bringen

DR. Paula Rhein-Fischer wies darauf hin, dass der EU-Rahmenbeschluss die Möglichkeit bietet, die Bestrafung der Leugnung von Völkermord und Kriegsverbrechen mit von nationalen oder internationalen Gerichten entschiedenen Ereignissen zu beenden.

Der deutsche Jurist sagte: „Der Gesetzgeber in Deutschland ist jedoch über diesen durch den EU-Rahmenbeschluss gezogenen Rahmen hinausgegangen. Er hat die Strafe nicht auf Völkermord, Krieg und Verbrechen gegen die Menschlichkeit beschränkt, die von internationalen oder nationalen Gerichten entschieden wurden.“

Rhein-Fischer, der davor warnte, dass dies zu großen Problemen führen könnte, sagte: „Wenn diese Gesetzesänderung in Kraft tritt, müssen lokale Gerichte über äußerst schwierige Probleme in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht entscheiden, wie Völkermord und Kriegsverbrechen. die selbst der Internationale Gerichtshof nur schwer beantworten kann. Die Aufdeckung von Völkermord, Kriegsverbrechen oder Fehlverhalten gegen die Menschlichkeit ist eine schwere Bürde, insbesondere in andauernden Konflikten“, sagte er.

Ein Versuch, der russischen Propaganda zuvorzukommen?

Seit Beginn der russischen Invasion in der Ukraine finden in Deutschland prorussische Proteste statt. Nun, wenn diese Änderung in Kraft tritt, können diejenigen, die die angeblichen Kriegsverbrechen Russlands in der Ukraine leugnen, beispielsweise diejenigen, die das Massaker von Bucha leugnen, und diejenigen, die Ukrainer beschuldigen, „Nazis“ zu sein, wie der russische Präsident Wladimir Putin, in diesem Zusammenhang angeklagt und verurteilt werden?

Rhein-Fischer betont, dass internationale Verbrechen, die während des russischen Angriffs auf die Ukraine begangen wurden, entgegen der Annahme nicht in den Hintergrund der Reform aufgenommen wurden, aber dass solche Prozesse jetzt möglich sind.

Der deutsche Jurist sagte: „Das zeigt uns tatsächlich, dass die Meinungsfreiheit in erheblichem Maße beendet werden kann. Wir finden es vielleicht politisch falsch, die Vergehen des Krieges in der Ukraine zu leugnen. Das sind schreckliche Verbrechen, und es gibt starke Hinweise darauf, dass sie wirklich so sind.“ passiert ist. Das Diskussionsfeld sollte jedoch nicht eingeengt werden.“

Seit Beginn der russischen Invasion in der Ukraine war Deutschland immer wieder Schauplatz prorussischer Proteste. Foto: Christoph Hardt/Panama Pictures/picture alliance

Die Änderung des Strafgesetzbuches habe nichts mit dem Ukraine-Krieg zu tun, sagen Regierungsvertreter.

Experten hingegen argumentieren, dass die Parteien in einem andauernden Konflikt oder Krieg Informationen im Namen ihrer eigenen Interessen austauschen und der anderen Partei Vorwürfe machen, dass es schwierig ist, dies oft zu bestätigen, und dass die Diskussionen dies nicht sollten beendet werden, es sei denn, die Gerichte stellen anhand von Beweisen fest, ob ein Kriegsverbrechen stattgefunden hat.

„Das Strafrecht wird politisiert“ warnt

Auch Professorin Elisa Hoven von der Universität Leipzig forderte den Gesetzgeber in ihrem auf dem Rechtsportal Libra veröffentlichten Artikel auf und betonte, dass das Element vor seinem Inkrafttreten geändert werden sollte.

Hoven betonte in seinem Artikel „Wie die Bundesversammlung das Strafrecht unnötig politisiert“, dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Leugnung von Völkermord oder Kriegsfehlern bei Angelegenheiten, die von Gerichten als Völkerverbrechen entschieden wurden, beendet werden sollte.

Hoven erinnerte an das Sprichwort „Die Wahrheit stirbt zuerst im Krieg“ und wies darauf hin, dass die Überprüfung von Informationen in laufenden militärischen Konflikten ein Problem darstellt, und sagte: „Solange die Anschuldigungen jetzt von einem zuständigen Gericht geprüft und bestätigt werden, sollten sie widerlegt werden . Das Strafrecht kann eine Person nicht beschuldigen, ein unbewiesenes Vergehen zu ‚leugnen‘“, notierte er in seiner Stellungnahme.

Natalia Maznichenko, 57, hält ein Foto ihres Mannes Vasily, der an den Folgen des russischen Angriffs in Buca starb. Foto: Ken Cedeno/UPI Photo/Newscom/Picture Alliance

Hoven wies darauf hin, dass die Verordnung in ihrer jetzigen Form das Strafrecht in hohem Maße politisieren könne, und dass dies die Justiz stark belasten und das Feld der öffentlichen und wissenschaftlichen Diskussion über Kriegsverbrechen einengen könnte.

Hoven sagte: „Deutsche Landgerichte sollten nicht darüber urteilen müssen, ob das Massaker an den Armeniern Völkermord war oder ob Israel in den besetzten Gebieten ein Kriegsvergehen begangen hat.“

Kann sich jemand strafbar machen, der sagt „es gab keinen Völkermord an den Armeniern“?

Wie Hoven betonte, werfe die aktuelle Gesetzesänderung die Frage auf, ob diejenigen, die sagen, „der Völkermord an den Armeniern hat nicht stattgefunden“, bestraft werden.

Das Justizministerium versuchte, einige Fragezeichen in dem von ihm auf seiner Website veröffentlichten Informationstext zur Gesetzesänderung zu klären.

Das Ministerium betonte, dass es keine Bestrafung geben würde, wenn die Gerichte einen Völkermord oder ein Kriegsverbrechen nicht zweifelsfrei feststellen können, und sagte auch:

„In einigen Fällen können die historischen Fakten öffentlich bekannt sein. In diesen Fällen muss das Gericht keine Beweise sammeln.“

In Deutschland wurde am 2. Juni 2016 im Bundestag ein Beschluss gefasst, der die Deportationen und Massaker an Armeniern im Osmanischen Reich zwischen 1915 und 1916 als Völkermord anerkennt.

Am 2. Juni 2016 hat die Bundesversammlung eine Resolution verabschiedet, die die Deportationen und Massaker an Armeniern im Osmanischen Reich als Völkermord anerkennt.Foto: picture-alliance/dpa/D. Kalkstein

Können die Gerichte angesichts dieser Entscheidung auf der Grundlage dieser Stellungnahme entscheiden, ohne dass Beweise erhoben werden müssen?

Diese Frage beantwortete Rechtsanwalt Rhein-Fischer mit diesen Worten:

„Nach heutigem Kenntnisstand halte ich es für möglich, dass ein Gericht in Deutschland das, was das Osmanische Reich den Armeniern angetan hat, als Völkermord anerkennt. Auch die Bundesversammlung hat es mit einem Beschluss als Völkermord anerkannt.“ Das ist großartig Beispiel dafür, wann Sie gezwungen werden, eine Entscheidung zu treffen. Ein Einzelrichter ist mehr als einmal in diesen Gerichten tätig. Jetzt muss dieser Richter über eine solche Angelegenheit entscheiden.

Der deutsche Anwalt wies auch darauf hin, dass die Grenzen sehr unbekannt seien und dass es Meinungsverschiedenheiten darüber geben könnte, wann die Ablehnungserklärung zu Hass und Gewalt aufruft.

Sind wissenschaftliche Studien betroffen?

In der Mitte argumentiert das Justizministerium, dass diese Gesetzesänderung keine Auswirkungen auf wissenschaftliche Studien haben wird.

Unter Hinweis darauf, dass das 5. Element des Grundgesetzes dies garantiert, stellte das Ministerium fest, dass diese Verfassungsgarantie bei der Umsetzung eingehalten wird.

Das Ministerium verwies auch auf § 86 Absatz 4 des Strafgesetzbuches. Danach sind Handlungen, die der politischen Bildung, der Abwehr verfassungswidriger Versuche, der Kunst oder Wissenschaft, der Forschung oder Lehre, der Berichterstattung über aktuelle Ereignisse oder Geschichte oder dergleichen dienen, nicht strafbar.

Rhein-Fischer wies darauf hin, dass die Regierung damit den Wissenschaftlern eine Art privilegierten Raum einräume, sagte jedoch, dass die Angelegenheit nicht klar genug sei, um dies zuzulassen, und sagte: „Jetzt müssen unglaubliche unternehmerische Anstrengungen unternommen werden dass diese Menschen nicht inhaftiert oder mit Geldstrafen belegt werden.“

Es gibt auch Experten, die die Kritik für unberechtigt halten.

Es gibt auch Anwälte, die mit den Überlegungen zur Gesetzesänderung nicht einverstanden sind. Fachanwalt für Strafrecht Prof. Universität Augsburg. DR. Michael Kubiciel, VerfassungsblogIn seinem auf dem Rechtsportal veröffentlichten Artikel bezeichnete er die Kritik als ungerechtfertigt.

Kubiciel wies darauf hin, dass Leugnen allein nach der neuen Regelung keine Straftat darstellen würde und dass die Aussage eine Aufforderung zu Handlungen enthalten sollte, die eine Straftat darstellen würden.

Der deutsche Anwalt argumentierte, dass eine Veröffentlichung oder eine Form der Äußerung, die eine leichte Störung des öffentlichen Friedens verursachen würde, nicht in den Anwendungsbereich dieses Elements falle.

Wird die gesetzliche Regelung retuschiert?

Der vom Bundestag beschlossene Rechtsakt ist nun nicht in Kraft getreten. Die Novelle soll voraussichtlich am 25. November im Bundesrat beraten werden, in dem 16 Staaten vertreten sind.

Für das Inkrafttreten der Änderung ist die Zustimmung des Bundesrates nicht erforderlich, sollte jedoch die Auffassung vertreten werden, dass eine Korrektur in der Verordnung vorgenommen werden sollte, wird eine Schlichtungsstelle eingesetzt.

Die Bundesversammlung berät am 25. November über die Änderung von Artikel 130 des Strafgesetzbuches.Foto: Fabrizio Bensch/Reuters/Picture Alliance

Politische Beobachter weisen darauf hin, dass es heftige Kritik gibt und dass es Änderungen oder Ergänzungen des Textes geben kann. Es wird darauf hingewiesen, dass dem Text ein Satz in Form von „Völkermord und von internationalen Gerichten anerkannte Kriegsverbrechen“ hinzugefügt werden könnte.

Die Gesetzesänderung des Bundesrates wurde diese Woche auf den Prüfstand gestellt. Das Schicksal der Gesetzesänderung wird sich in den kommenden Wochen zeigen.

„Der höchste Wert der Meinungsfreiheit sollte berücksichtigt werden“

Rechtsanwältin Rhein-Fischer sagte, wenn die Novelle so in Kraft treten würde, hätten die Gerichte eine sehr wertvolle Aufgabe.

Unter Betonung, dass die Gerichte die Neuregelung möglichst eng auslegen sollten, um die Meinungsfreiheit nicht zu beenden, schloss der deutsche Jurist seine Worte wie folgt:

„Wir haben ein grundlegendes Element, dass die Meinungsfreiheit in Deutschland von größter Bedeutung ist. Dementsprechend hat die Meinungsfreiheit eine existenzielle Bedeutung für unsere Demokratie. Demokratie kann ohne Meinungsfreiheit nicht existieren. Daher sollte jede Einschränkung der Meinungsfreiheit durch Inkrafttreten umgesetzt werden den höchsten Wert der Willensfreiheit berücksichtigen. Damit er historische Tatsachen diskutieren kann, müssen sie weiterhin Gegenstand öffentlicher Debatten sein.“

DW