Trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts steigt die Zahl der gesperrten Inhalte

In den letzten Jahren kam es immer häufiger zu Entscheidungen der Friedensgerichte, den Zugang zu Internet-Nachrichtenseiten und deren Inhalten zu sperren. Obwohl das Verfassungsgericht (AYM) diese Situation als „strukturelles Problem“ ansah und beschloss, dagegen zu verstoßen und das Parlament mit der Analyse des Problems zu beauftragen, konnten die rechtlichen Missstände nicht gelöst werden.

„Kinder in staatlicher Obhut wurden in ein Sektenlager geschickt“, „Tweet des SADAT-Führers während der Wahlperiode“, „Richter und Staatsanwalt bei einer organisierten Betrugsermittlung in İzmir festgenommen“ und „Vorwürfe gegen den Sohn von Präsident Erdoğan, Bilal Erdoğan“, sind enthalten war der letzte Inhalt der Nachrichten, auf den zugegriffen werden sollte.

Nun, wie wird die Zugangssperre, die in der Türkei die Zensurdebatte auslöst, umgesetzt und warum entsteht das von der hohen Justiz identifizierte Problem?

Zwei „Zensur“-Mechanismen für Websites

In der Türkei gibt es zwei grundlegende „Zensur“-Systeme für Websites. Die erste besteht darin, den Zugriff zu blockieren, die zweite darin, Inhalte zu entfernen. Die Access Providers Association wurde 2014 gegründet, um die Entscheidungen umzusetzen, alle Inhalte zu entfernen oder den Zugang im Internet zu sperren. Die Information Technologies and Connection Authority ist die wichtigste Institution, die das System verwaltet.

Die Praxis der Zugangssperre ist im Gesetz Nr. 5651 über die Regulierung von Sendungen im Internet und die Regulierung dieser Sendungen sowie die Bekämpfung von durch diese Sendungen begangenen Straftaten geregelt. Demnach haben 25 weitere Institutionen, von der Präsidentschaft bis zu den Ministerien, vom Diyanet bis zum türkischen Fußballverband, von der Informationstechnologie- und Verbindungsinstitution (BTK) bis zur Kapitalmarktaufsichtsbehörde, von der türkischen Jockey-Institution bis zum RTÜK, die Befugnis Zugriffsprobleme anzufordern.

Nach dem 8. Element des betreffenden Gesetzes kann beschlossen werden, den Inhalt zu entfernen oder den Zugang zu Sendungen im Internet zu sperren, bei denen ein „hinreichender Verdacht“ besteht, dass der Inhalt eine Straftat darstellt. Dazu gehören die gesetzliche Regelung von Selbstmord, sexueller Missbrauch von Kindern, die Erleichterung des Drogenkonsums, die Bereitstellung gesundheitsgefährdender Elemente, Obszönität, Prostitution, die Bereitstellung eines Ortes und einer Gelegenheit für Glücksspiele, Fehler im Gesetz über Straftaten gegen Atatürk, Wetten und Vermögen bei Fußball- und anderen Sportspielen. Die im Gesetz über die Organisation der Spiele aufgeführten Straftaten und die im ersten und zweiten Absatz des 27. Artikels des Gesetzes über staatliche Geheimdienste und nationale Geheimdienste aufgeführten Vergehen.

Gebäude der Informationstechnologie- und Verbindungsbehörde Foto: DW/U. Berater

Bei diesen Fehlern wird die Entscheidung über die Entfernung des Inhalts oder die Sperrung des Zugangs vom Richter während der Ermittlungsphase und vom Gericht während der Strafverfolgungsphase getroffen. Während der Ermittlungsphase kann der Staatsanwalt auch beschließen, den Inhalt zu entfernen oder den Zugang zu sperren, wenn eine Verzögerung ungünstig ist. Der Staatsanwalt muss diese Entscheidung jedoch 24 Stunden lang dem Richter vorlegen.

Allerdings wird diese Befugnis, die den Richtern im 8A des Gesetzes eingeräumt wird, durch die Einführung von Ausnahmen erweitert. Der Zusammenhang hierzu wird als „die Situationen, in denen Verzögerung schädlich ist“ zusammengefasst. Präsidentschaft; Abhängig von einem oder mehreren der Gründe wie dem Recht auf Leben und dem Schutz von Leben und Eigentum des Einzelnen, dem Schutz der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung, der Verhütung von Straftaten oder dem Schutz der allgemeinen Gesundheit kann der Richter eine Entscheidung beantragen oder eine Zugangsentscheidung in Fällen, in denen eine Verzögerung unpraktisch ist. Auf Antrag entscheidet der BTK-Leiter auch über die Zugangsproblematik.

Wenn es um den Schutz der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung, die Verhinderung von Fehlern oder den Schutz der allgemeinen Gesundheit geht, kann der BTK-Leiter auf Antrag der Ministerien die Entfernung des Inhalts oder die Sperrung des Zugangs im Zusammenhang mit der Sendung anordnen im Internet. Diese Entscheidung muss innerhalb von vier Stunden nach Bekanntgabe umgesetzt werden. Diese Entscheidungen müssen jedoch innerhalb von 24 Stunden dem Richter zur Genehmigung vorgelegt werden.

Die Artikel 9 und 9/A des Gesetzes hingegen geben dem Bürger das Recht, ein Zutrittsverbot zu beantragen. Natürliche und juristische Personen, Institutionen und Organisationen, die eine „Verletzung der Privatsphäre“ oder „Verletzung von Persönlichkeitsrechten“ geltend machen, können sich an den Inhaltsanbieter oder, wenn sie diesen nicht erreichen können, an den Hosting-Anbieter wenden und unter Abmahnung die Entfernung der Inhalte verlangen. Darüber hinaus können sie sich direkt an den Richter wenden und die Entfernung der Inhalte oder die Sperrung des Zugangs beantragen.

712.000 Websites im Jahr 2022 gesperrt

Das Problem der Barrierefreiheit spiegelt sich auch in den Berichten der Freedom of Expression Association wider. Prof. DR. Laut dem DisabledWeb-Bericht der von Yaman Akdeniz gegründeten Freedom of Speech Association steigt die Zahl der Einwände gegen den Zugriff auf Websites jedes Jahr. Dem Bericht zufolge wurden mit Stand Ende 2018 insgesamt 347.000 445 Domainnamen aus der Türkei für den Zugriff gesperrt. Mit dem Prestige Ende 2019 stieg diese Zahl auf 408.494. Während im Jahr 2020 467.000 11 Domainnamen blockiert wurden, wurde festgestellt, dass diese Zahl mit dem Prestige Ende 2021 auf 574.798 gestiegen ist. Im vergangenen Jahr wurden insgesamt 616.239 verschiedene Entscheidungen von 814 verschiedenen Institutionen und Richterstellen zu insgesamt 712.558 Websites und Domainnamen aus der Türkei gefällt.

In dem Bericht heißt es: „Darüber hinaus sind mit dem Prestige von Ende 2022 150.000 URL-Adressen, 9.000.800 Twitter-Konten, 55.000.500 Tweets, 16.000.585 YouTube-Aufrufe, 12.000 Facebook-Inhalte und 11.000.150 Instagram-Inhalte enthalten.“ im Gesetz Nr. 5651 und anderen Entscheidungen. Es wurde festgestellt, dass der Zugang auf der Grundlage der bereitgestellten Informationen gesperrt wurde.

Auf Ersuchen staatlicher Institutionen wurde beschlossen, vor den Wahlen am 14. Mai auf die Website von Ekşi Kelamlık in der Türkei zuzugreifen, gefolgt von DW Turkish, America’s Voice, OdaTV, Independent Turkish, Mezopotamya Agency und JinNews.

Das Verfassungsgericht entschied über strukturelle Probleme, aber

Die konkreteste Feststellung, dass die Zugangsprobleme die Meinungs- und Pressefreiheit in der Türkei verletzten, kam vom Verfassungsgericht. Auf Antrag einiger Medienorgane wie Cumhuriyet, Birgün, Diken und Gazete Sahne entschied das Verfassungsgericht am 27. Oktober 2021, dass die Meinungs- und Pressefreiheit sowie das Recht auf eine wirksame Beschwerde verletzt seien. Das Gericht stellte fest, dass die Verstöße durch ein strukturelles Problem verursacht wurden, und entschied, dass diese Situation der Großen Nationalversammlung der Türkei zur „Lösung des strukturellen Problems“ durch Anwendung des „Pilotentscheidungsverfahrens“ gemeldet werden sollte. Das Gericht entschied außerdem, die Prüfung der Anträge, die zu einem Einzelthema gestellt wurden und nach der Entscheidung erfolgen sollten, um einen Zeitraum von einem Jahr ab dem Datum der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt zu verschieben.

Gebäude des Verfassungsgerichts Foto: Public Domain

Im Zusammenhang mit der Entscheidung kritisierte er die Rechtsmittelmöglichkeiten gegen die Zugangssperrbeschlüsse. In der Entscheidung, in der betont wurde, dass die gegen diese Entscheidungen eingelegten Strafrichter des Friedens keinen wirksamen Rechtsbehelf darstellten, „haben die Berufungsbehörden die Argumente und Beweise der Antragsteller nicht berücksichtigt, nicht versucht, die widersprüchlichen Interessen auszugleichen, haben dies nicht getan.“ versuchen, die widersprüchlichen Interessen auszugleichen, der Eingriff in Form der Sperrung des Zugangs zu Internetinhalten im Einklang mit den Anforderungen der demokratischen Gesellschaftsordnung stand und ob der Eingriff verhältnismäßig war oder nicht. Nicht bewertet.“

Das Verfassungsgericht betonte, dass sich ein systematisches Problem aus dem Gesetz ergibt, und stellte fest, dass das bestehende System, das in der Türkei bereits funktioniert, erneut angegangen werden muss, um neue Verstöße zu verhindern. In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass es sich bei der Sperrung des Zugangs um eine „Vorsichtsmaßnahme“ handele, hieß es, die Entscheidungen seien „ohne relevanten und hinreichenden Zusammenhang“ getroffen worden und der Internetzugang sei auf unbestimmte Zeit gesperrt worden.

In der Entscheidung heißt es: „Es ist klar, dass unbefristete Beschränkungen in dieser Form große Gefahren für die Meinungs- und Pressefreiheit darstellen. In einem demokratischen Rechtsstaat können die Beschränkungen unabhängig vom verfolgten Zweck nicht so weit gehen, dass sie unermesslich beseitigt werden.“ Ausnutzung der Freiheit. Daher hat sie eine unbestimmte Wirkung, die alle Konsequenzen der endgültigen Entscheidung hat. „Eine Regel, die das Gesetz zeigt, sollte auf jeden Fall einige Schutzgarantien gegen willkürliche und unverhältnismäßige Eingriffe enthalten“, hieß es.

In der Entscheidung wurde auch kritisiert, dass die Grundsätze in den Urteilen des Verfassungsgerichtshofs nicht auf die Strafrichterämter des Friedens angewendet wurden.

Das Parlament hat das Problem nicht gelöst

Doch anstatt das Problem zu lösen, erließ die Große Türkische Nationalversammlung im Oktober 2022 die Desinformationsklausel, das sogenannte „Zensurgesetz“. Mit diesem Gesetz wurden den sozialen Netzwerken harte Sanktionen für die Umsetzung der Sperrbeschlüsse auferlegt. Dazu gehörten die Drosselung der Internetbandbreite dieses sozialen Netzwerkanbieters um bis zu 90 Prozent, Werbeverbote und Geldstrafen.

Im Gespräch mit DW Türkisch, Dozent der juristischen Fakultät der Bilgi-Universität, Prof. DR. Yaman Akdeniz betonte, dass das Problem in diesem Jahr nun eine andere Dimension angenommen habe. Akdeniz erklärte, dass das Hauptproblem das AYM sei, und machte auf die Verzögerungen beim AYM aufmerksam:

„Es ist offensichtlich, dass die Gesetze und die Friedensgerichte dies in zensurischer Weise umsetzen. Allerdings entscheidet das Verfassungsgericht in einzelnen Anträgen diesbezüglich sehr spät. Es dauert Jahre, bis die Entscheidung ergeht. Zum Beispiel OdaTV, Jin News.“ , DW Türkische Bewerbungen stehen immer noch nicht auf der Tagesordnung. Die vollständige Sperrung aus ihren Gründen ist ein großes Problem.

Dozent der juristischen Fakultät der Bilgi-Universität, Prof. DR. Yaman AkdenizFoto: DW/B. Schwarze Augenbrauen

Akdeniz sagte, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts über einen Verstoß im Jahr 2021 von der Großen Nationalversammlung der Türkei auch nach einem Jahr ignoriert wurde. Akdeniz erklärte, dass das Verfassungsgericht trotz der ihm gesetzten einjährigen Gnadenfrist nichts unternommen habe: „Deshalb gibt es ein Verfassungsgericht, das von den Friedensrichtern überschattet wird. Wir haben in unserem Bericht sogar angegeben, dass es hineingestürzt wurde.“ Dunkelheit. Strafgerichte des Friedens treffen diese Entscheidungen oft weiterhin auf Seiten der Regierung. Auch gesellschaftliche Ereignisse, Korruptionsvorfälle und Social-Media-Beiträge werden aus den Archiven entfernt und es kommt zu einer stärkeren Zensur“, sagte er.

„Nur die EMRK bleibt“

Akdeniz wies darauf hin, dass der einzige rechtliche Schritt, der in dieser Phase unternommen werden könne, darin bestehe, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) anzurufen. Akdeniz betonte, dass es in der Türkei keinen wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelf gebe und dass der EGMR unwirksam sei, und sagte: „Wir sehen uns einem pessimistischen und düsteren Bild gegenüber. Die Situation wird jedes Jahr schlimmer. Seit 2018 veröffentlichen wir unseren fünften Bericht. Jedes Jahr.“ . „Das Bild wird immer düsterer. Auch in dieser Mitte nimmt die Zahl der Institutionen zu, denen Zutrittswahn gewährt wurde. Kürzlich kam der Türkische Fußballverband hinzu. Es wird von Tag zu Tag schwieriger, sowohl zu berichten als auch Nachrichten zu erhalten.“ Truthahn.“

Um das Problem zu lösen, müsse sich die Mentalität strukturell ändern und die Türkei müsse wieder glaubwürdig in den Demokratisierungsprozess eintreten, betonte Akdeniz. Akdeniz erinnerte daran, dass die EU-Mitgliedschaft der Türkei kürzlich erneut auf die Tagesordnung gesetzt wurde, und wies darauf hin, dass eines der wertvollsten Themen auf dieser Tagesordnung die Meinungs- und Pressefreiheit sei und dass diese Artikel überprüft und überzeugend entfernt werden sollten.

Yaman Akdeniz erinnerte daran, dass der Zugang zu Ekşi Sözlük kürzlich gesperrt wurde, und erklärte, dass ein fehlerhafter Mechanismus Gegenstand der Rede sei und sagte: „Monate und Jahre vergehen, Nachrichtenseiten werden weiterhin blockiert. In einem Land, das sich im Prozess der Demokratisierung befindet, Die DW und die Voice of America arbeiten seit mehr als einem Jahr zusammen. Es kann nicht akzeptiert werden, dass der Zugang behindert wird. Wir stehen vor einem System, das nicht funktioniert. Das Hauptproblem ist die Justiz. Denn juristische Angelegenheiten beginnen mit der Friedensrichter und der Prozess wird vor dem Verfassungsgericht blockiert“, sagte er.

Wie kann ich mit VPN auf DW Turkish zugreifen?

DW