Verfassungsgericht: Die Justiz kann das Ende der gesetzgeberischen Immunität nicht bestimmen

Anlässlich der im Amtsblatt veröffentlichten und mit 9 gegen 5 Stimmen gefassten Entscheidung von Can Atalay wurde darauf hingewiesen, dass sie im 13. Element der Verfassung, das die Regelung der Beendigung der Grundrechte und -freiheiten regelt, angenommen wurde ein Grundprinzip, dass Rechte und Freiheiten „nur durch Gesetz“ eingeschränkt werden können. In der Entscheidung heißt es, dass der Verfassungsgeber im 14. Element der Verfassung erklärt habe: „Die Sanktionen, die gegen diejenigen verhängt werden, die sich diesen Entscheidungen widersetzen, sind gesetzlich geregelt“, und im 67. Artikel der Verfassung: die das Recht regelt, zu wählen, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen: „Die Ausübung dieser Rechte ist gesetzlich geregelt.“ Es wurde festgestellt, dass die Entscheidungen getroffen wurden.

In der Begründung wurde dargelegt, dass İrfan Fidan, Saygıeğin İnce, Basri Bağcı, Muammer Topal und Yıldız Seferinoğlu gegen die Entscheidung waren, in der festgestellt wurde, dass das Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, sowie das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt würden.

In seiner Entscheidung bezüglich der Verletzung der Rechte des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay, der im Rahmen des Seyahat-Falls zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde, fordert das Verfassungsgericht (AYM) eindeutig die Freilassung von Atalay.

Das Gericht übermittelte seine Entscheidung an das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul, das den Fall verhandelte, um die Freilassung sicherzustellen. Es wird nun damit gerechnet, dass das Amtsgericht eine Freilassungsentscheidung für Can Atalay erlässt.

Das Verfassungsgericht entschied am 25. Oktober über die Verletzung der Rechte von Can Atalay.

„Die Justiz kann das Ende der gesetzgeberischen Immunität nicht bestimmen“

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hatte argumentiert, dass Can Atalay wegen Beihilfe zum Putschversuch bestraft wurde und dass dieses Verbrechen gemäß dem 14. Element der Verfassung nicht unter die gesetzgeberische Immunität falle. Das Verfassungsgericht hingegen verwies auf die Formulierung „Situationen in Artikel 14 der Verfassung“ in Artikel 83 der Verfassung, der eine Ausnahme von der gesetzgeberischen Immunität vorsieht, und stellte Folgendes fest:

„Wie man sehen kann, hat der Verfassungsgeber dem Gesetzgeber die Aufgabe übertragen, die Richtigkeit des Ausdrucks ‚Situationen in Artikel 14 der Verfassung‘ im zweiten Absatz von Artikel 83 der Verfassung sicherzustellen, und ihm keine klare Befugnis erteilt Die Justizbehörde kann Straftaten im Rahmen des Artikels 14 durch Auslegung feststellen. Da es sich bei der Justizbehörde nicht um ein normatives Organ handelt, kann sie zweifellos nicht den Umfang der gesetzgeberischen Immunität und damit das Recht, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, bestimmen Interpretation. „Es wurde der Schluss gezogen, dass es nicht möglich ist, Sicherheit und Vorhersehbarkeit durch Kommentare anderer Justizbehörden als der Verordnung zu gewährleisten.“

„Es erzeugt einen Abschreckungsdruck auf die Abgeordneten“

In der Entscheidung wurde betont, dass es ausreichende Garantien geben muss, um die gesetzgeberische Immunität in einem Rechtssystem zu gewährleisten, da andernfalls ein erheblicher und abschreckender Druck auf die Grundrechte und -freiheiten der gewählten Volksvertreter ausgeübt würde, was jedoch nicht der Fall wäre es ihnen möglich ist, die genannten Rechte und Freiheiten frei in Anspruch zu nehmen.

Es wurde jedoch festgestellt, dass die Pflicht, Mitglied des Parlaments zu sein, einen höheren öffentlichen Nutzen und Wert hat, der durch ein demokratisches politisches Leben verliehen wird. Aus diesem Grund wurde in der Entscheidung festgestellt, dass den Abgeordneten ein verfassungsrechtlicher Schutzraum eingeräumt wurde und dass „Verfassungswidrige Eingriffe in die Meinungsfreiheit der gewählten Abgeordneten oder andere Rechte und Freiheiten, die sie zur Erfüllung ihrer Pflicht als Abgeordnete nutzen, beseitigen.“ „Die durch den Willen des Volkes geschaffene Autorität der politischen Repräsentation verhindert, dass sich der Wille der Wähler im Parlament widerspiegelt“, hieß es.

Im Fall Atalay wurde betont, dass die Gerichte die betreffenden Verfassungsentscheidungen nicht zugunsten der Freiheiten ausgelegt hätten und dass es kein Rechtssystem mit Garantien hinsichtlich der Grundlage und des Stils gebe, die sie zu einer solchen Auslegung veranlassen würden Es ist zu dem Schluss gekommen, dass es keine verfassungsrechtliche oder gesetzliche Regelung gibt, die die Vorhersehbarkeit gewährleistet. Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass durch die beschriebenen Zusammenhänge das Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, verletzt wird.“

„Kann Atalays Inhaftierung gegen Artikel 83 verstoßen?“

Als Grund nannte das Gericht später in seiner Entscheidung eine „Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit“. In der Entscheidung heißt es: „Wenn eine Situation vorliegt, die die Rechtmäßigkeit einer Haft vorbehaltlich einer Verurteilungsentscheidung beeinträchtigt, kann die Haft eine Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit darstellen, auch wenn sie im Rahmen der ‚Verwirklichung der Freiheit‘ liegt.“ Einschränkung der von den Gerichten verhängten Strafen und Sicherheitsmaßnahmen… Im konkreten Fall, wenn der Antragsteller zum Abgeordneten gewählt wird, stellt die Verfassung fest, dass „das Problem besteht, ob die Person von der garantierten gesetzgeberischen Immunität profitiert.“ in Artikel 83 der Verfassung ist eine Situation, die sich direkt auf die Rechtmäßigkeit der Bindung der Entscheidung auswirkt.“

In der Entscheidung wurde erläutert, dass die Frage, ob eine Person nach ihrer Wahl zum Abgeordneten vor Gericht gestellt werden kann, und die Frage, ob sie verhaftet werden kann, gleicher Natur sind. Es wurde festgestellt, dass Can Atalay von der gesetzgeberischen Immunität profitieren wird, es sei denn, es wird eine verfassungsmäßige oder gesetzliche Regelung getroffen, die grundlegende Garantien zum Schutz seines Rechts auf Wahl und politische Betätigung bietet und Vernünftigkeit und Vorhersehbarkeit gewährleistet. In diesem Fall wurde betont, dass die fortgesetzte Inhaftierung des Beschwerdeführers trotz seines Antrags auf Freilassung mit Artikel 83 der Verfassung unvereinbar sei.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.