Warum haben die Nation Alliance und Kılıçdaroğlu verloren?

Während das politische Umfeld und die staatlichen Möglichkeiten, in denen sich das Land seit langem befindet, als wertvoller Faktor für den Verlust der Nation Alliance und des Präsidentschaftskandidaten Kemal Kılıçdaroğlu angesehen wurden, sind Experten zufolge verschiedene Fehler der Opposition während des Wahlprozesses aufgetreten. Sowohl bei der Nominierung als auch während des Wahlkampfs spielte er eine wichtige Rolle bei der Niederlage.

Während die Mitglieder der Nation Alliance bei der ersten Wahl am 14. Mai einen großen Verlust erlitten, weil sie weit hinter der Erlangung einer Mehrheit im Parlament zurückblieben, verloren sie die Wahl, weil sie bei der Präsidentschaftswahl nicht bei beiden Geschlechtern die nötigen Stimmen erhielten.

Andererseits erzielte die AKP mit 35,6 Prozent eine der niedrigsten Stimmenquoten ihrer Geschichte, doch Präsident Tayyip Erdoğan, der mit dem von ihm gebildeten Bündnis eine echte Strategie verfolgte, gelang es, diesen Abstand zu den anderen Bündnismitgliedern zu schließen.

Bei der zweiten Art von Wahlen erhielt Erdoğan 27 Millionen 725.000 131 Stimmen und Kılıçdaroğlu 25 Millionen 432.000 951 Stimmen.

Laut Politikwissenschaftlern oder Experten, die den Prozess im Vorfeld der Wahlen genau verfolgen, liegen viele miteinander verknüpfte Faktoren hinter dem Verlust der National Alliance und von Kılıçdaroğlu.

Einige dieser Faktoren werden als die aktuelle politische Konjunktur in der Türkei und das Verständnis der Regierung sowie Erdogans sehr vorteilhafter Start in das Rennen mit den staatlichen Chancen in seinen Händen angesehen, während andere auf die Fehler der Nation Alliance und von Kılıçdaroğlu zurückzuführen sind.

Was sind also die Hauptgründe dafür, dass die Opposition die „Schicksalswahl“ verloren hat?

Politische Konjunktur und der Vorteil, im Staat zu sein

Der Wahltrend in der Türkei, der schon seit langem besteht und angeblich zu 65 Prozent rechts und zu 35 Prozent links ist, ist durch die von der AKP in den letzten zehn Jahren umgesetzte Politik und die Weitergabe noch deutlicher geworden Auch die Stimmenzahl in der Mitte der beiden Pole ist gering.

Der Politikwissenschaftler İlhan Uzgel stellt fest, dass die Polarisierung im Land für Erdoğan von Vorteil sei und daher anhalte, und erinnert daran, dass diese Art der Verwaltung auch in einigen anderen Ländern zu beobachten sei.

İlhan UzgelFoto: DW/A. Licht

Während des Wahlprozesses wurde insbesondere vor dem zweiten Geschlecht häufig davon gesprochen, dass die AKP aufgrund ihrer unbegrenzten staatlichen Möglichkeiten und der breiten Medienkontrolle sehr früh ins Rennen gegangen sei.

Uzgel erklärt, dass die Wahlen in Zeiten, in denen die AKP an der Macht ist, immer auf diese Weise abgehalten werden, und sagt: „Aber die Aufgabe der Opposition besteht darin, sie auf verschiedene Weise zu brechen.“

Auch internationale Beobachter sind sich einig, dass die Wahlen in einem Wettbewerbsumfeld stattfanden, es sich jedoch nicht um einen fairen Prozess handelte.

War Kılıçdaroğlu der Kandidat für die Wahrheit?

Die Nominierung von Kılıçdaroğlu als Präsidentschaftskandidat für den 14. Mai, die als schicksalhafte Wahl für die Türkei gilt, war seit Beginn des Prozesses eines der umstrittensten Themen.

Verglichen mit dem Kılıçaroğlu nahestehenden Team in der CHP hatte der Kandidat keinen großen Wert und Kılıçdaroğlu, der die Nation Alliance in die Mitte brachte und vereinte, hätte die Wahl gewinnen können. Eine mathematische Berechnung erfolgte durch Hinzurechnung von HDP-Wählern, von denen erwartet wurde, dass sie die Mitglieder der Nation Alliance unterstützen würden, und es wurde angenommen, dass Kılıçdaroğlu über 50 Prozent liegen würde.

Die Wahlergebnisse zeigten jedoch, dass diese Vorhersage nicht ganz richtig ist, dass mathematische Berechnungen in der Politik nicht immer stimmen und dass es für die Wähler auch wertvoll ist, wer der Kandidat ist.

Der Politikwissenschaftler Can Kakışım wies darauf hin, dass Kılıçdaroğlu als Person, die wiederholt eine Wahl verloren habe, eine abgenutzte Figur sei, und sagte: „Während wir uns auf Erdoğans Müdigkeit verlassen haben, um den Erfolg dieser Wahl sicherzustellen, wurde ihm erneut ein sehr abgenutzter Name vor Augen geführt.“ . Das war keine wirkliche Entscheidung“, sagt.

Kakışım erklärt, dass auch der Nominierungsprozess schief gelaufen sei:

„Lange Zeit sagten uns die Sechser: ‚Kandidatenmangel ist die einfachste Aufgabe, wir werden ihn schnell lösen.‘ Die letzten zwei Monate blieben aus solchen Gründen übrig. Damals gab es ein Erdbeben und dann sagten sie, dass der Kandidat nach dieser Zeit noch diskutiert werden wird? Sie brachten Kılıçdaroğlus Namen vor vollendete Tatsachen. Dies verursachte Unbehagen in der Menschen und es ist für Erdoğan üblich, dass das Konsultationssystem nicht funktioniert oder die Erwartungen der Menschen nicht ernst genommen werden. Es hat auch dazu geführt, dass Menschen mit einer sehr kritischen Einstellung zu Kılıçdaroğlu nicht so leicht für Kılıçdaroğlu stimmen.“

Es zeigte sich, dass Kılıçdaroğlu bei den Wahlen nicht nur von der anderen Seite, sondern auch von den Basisparteien der Nation Alliance genügend Stimmen erhalten konnte.

Laut Uzgel sei es problematisch gewesen, eine Person zu ernennen, die „als Kandidat gegen einen starken Führer wie Erdoğan, der sich Konservatismus und Religion bedient und Nationalismus und Islamismus kombiniert, keinen Stimmenzuwachs seiner Partei erzielt, keinen gewonnen hat.“ Wahlen, obwohl bekannt ist, dass auf Stimmen der konservativen Opposition zurückgegriffen werden muss.“ .

Kemal Kılıçdaroğlu und Recep Tayyip Erdoğan traten in der zweiten Art von Wahlen an. Foto: Mehmet Kacmaz/Getty Images

War die Nation Alliance kompatibel?

Bei diesen Wahlen konkurrierten nicht nur Kandidaten und Einzelpersonen, sondern auch Bündnisse.

Nach dem aktuellen Wahlsystem der Regierung ist es für jede Partei, die die Wahl gewinnen will, verpflichtend, ein Bündnis zu schließen. Das eigentliche Problem sei also nicht, warum Allianzen gebildet werden, sondern „wie und mit wem sie geschlossen werden und wie sie aufrechterhalten werden“.

Die Nation Alliance hatte im Wahlprozess mit verschiedenen Schwierigkeiten zu kämpfen. Den Kandidaten von Anfang an in den Prozess zu verschieben, indem nicht darüber gesprochen wird, wer sein wird; Probleme im Zusammenhang mit Parteien wie DEVA, der Zukunftspartei und der Demokratischen Partei, die nicht viel zum Bündnis beitrugen, die Unfähigkeit der DÜZGÜN-Partei, ihre Wähler vom Namen Kılıçdaroğlu zu überzeugen und zu sagen, dass er nicht zuhörte, obwohl er dies sagte, und der Austritt von Akşener Der Tisch am 3. März hatte mit einer harschen Aussage die Partnerschaften in den parlamentarischen Listen durch verschiedene Elemente ausgehöhlt, so dass das Bündnis nicht fehlerfrei zustande kam.

Kakışım gibt an, dass die Idee der sechs Tische eigentlich keine schlechte Idee sei, sie aber missbraucht werde. Kakışım sagte: „Kleinen Parteien wurde durch ihre Macht eine sehr hohe Einflusschance eingeräumt.“ Den Hauptgrund dafür sieht er in der Kandidaturproblematik und sagt:

„Kılıçdaroğlu musste einige Parteien mitnehmen, um seine Kandidatur von der Gesellschaft und der ÂLÂ-Partei akzeptieren zu lassen. Dann kam er heraus und sagte: ‚Wir waren mit den fünf Parteien einverstanden, Sie sollten es akzeptieren‘.“ Er versuchte, dies auszudrücken Eine Art Druck auf sie auszuüben. Auch kleine Parteien versuchten, diesen Druck auf sie auszuüben. Aus diesem Grund versuchte er, sie an seiner Seite zu halten, indem er zusätzliche Stellvertreter- oder Vizepräsidentenposten versprach oder ihnen zu viel Einfluss bei der Gestaltung einräumte Politik, das heißt, indem man ihnen die Chance gibt, Einfluss zu nehmen.

DEVA, Future Party, Democrat Party und Felicity Party gewannen insgesamt 38 Sitze, indem sie von CHP-Listen in die Wahl gingen.

Obwohl das Bündnis erklärte, dass es diese Probleme in sich selbst überwunden habe und seinen Weg gestärkt fortsetzte, war sein „mehrmoduliges, in sich gemischtes“ Erscheinungsbild ein treibender Faktor für die Wähler, die nach Stabilität suchten.

Uzgel meint, dass es auch falsch sei, dass die Nation Alliance vor der Öffentlichkeit zu sechs Personen und dann zu acht zusammen mit den Gemeindevorstehern auftritt, und hält Folgendes fest:

„Selbst ein Name wie Bahçeli in der Volksallianz hat Erdoğans Autorität akzeptiert. Es war falsch, 8 Personen auf der Bühne zu haben. Während des gesamten Prozesses gab es eine oppositionelle Stimme. An einem Tag erschien Davutoğlu, am nächsten Babacan, jeder sagte etwas anderes. Da.“ war keine Integrität.“

War die rechte Expansion der CHP überzeugend?

Die von Kılıçdaroğlu für die CHP lange vor dem Prozess bis zum 14. Mai initiierte Initiative der „Öffnung nach rechts“ wurde auch bei diesen Wahlen fortgesetzt. Es ist jedoch fraglich, wie erfolgreich diese Erweiterung für die Wahlen ist.

Uzgel sagte, dass das Profil, dem Kılıçdaroğlu folgte, um die richtigen Stimmen zu erhalten, in den Augen der Öffentlichkeit nicht überzeugend sei, und äußerte sich wie folgt:

„Eine Öffnung nach rechts kann als Strategie angewendet werden, da die CHP seit etwa zehn Jahren bei 25 Prozent verstopft war. Allerdings war das Format problematisch. Man begnügte sich einfach mit den politischen Symbolen, Aussprachen und Akteuren im Zusammenhang mit der Rechten und reduzierte.“ Dass es zu einem Schreibtischbündnis kam, brachte nicht die erwarteten Ergebnisse. Hier könnte eine Intervention erfolgen. Man musste versuchen, die richtigen Wähler zu erreichen, indem man die eigene Organisation und Wähler mobilisierte.

Laut Uzgel haben die Volksallianz und die AKP zwar eine klare Linie, die sie nicht in der „nationalistisch-konservativen“ Form verwechselt, bei der Nationalallianz und der CHP sei dies jedoch nicht zu beobachten. Uzgel erklärt dies wie folgt:

„Es ist nicht falsch, ins Wanken zu geraten, vor allem in der letzten Kurve. Denn überstürzte Angriffe sind weder überzeugend noch überzeugend. Es musste eine Identität und eine Achse haben, das war nicht der Fall. Es gab also nichts, was das CHP definierte. Zum Beispiel: Sie gehört einer sozialdemokratischen, säkularen Partei an, das sind eine Beschreibung. Einige der Wähler haben nur dafür gestimmt, dass Erdogan nicht kommt.“

Sechs-Parteien-Tabelle der Generalführer der sechs OppositionsparteienFoto: DHA

War der Kampagnenprozess erfolgreich?

Es gibt Meinungen, dass Kılıçdaroğlus Wahlkampfprozess nicht sehr erfolgreich war.

Während die Kaufkraft der Menschen insbesondere in der Türkei, die sich in einer Wirtschaftskrise befindet, sinkt, werden anstelle konkreter Angebote, die sich direkt auf den Geldbeutel auswirken, wie etwa ein Bonus von 15.000 TL für Rentner oder eine Familienversicherung, Versprechen, die nicht vollständig eingelöst werden können gefüllt und die hoch bemessene Konten wie 128 Milliarden Dollar und 433 Milliarden Dollar enthalten, die nicht vollständig nachvollzogen werden können. Seine Behauptung fand kein öffentliches Echo.

Kakışım sagt, dass Kılıçdaroğlus Versprechen in den Wirtschaftswissenschaften nicht schlecht seien, aber er hat Zweifel, ob sie die Öffentlichkeit erreichen, und er ist der Meinung, dass in dieser Frage ein erheblicher Mangel besteht.

Die Opposition erklärte, dass dies während des Wahlprozesses kein fairer Prozess sei und dass die Mainstream-Medien ein Embargo gegen sie verhängt hätten. Um diese Schwierigkeit zu überwinden, seien jedoch kaum alternative Formeln angewandt worden und es sei kein persönlicher Kontakt mit der Öffentlichkeit hergestellt worden viel.

Die Teilnahme an Kanälen, die kein Embargo gegen die Nation Alliance verhängen und von denen einige von den Wählern der People’s Alliance als „Pro-Parteien“ angesehen werden, oder die Kampagne hauptsächlich auf Twitter führten nicht zum gewünschten Ergebnis für die Allianz. Auch die Äußerungen einiger Journalisten in oppositionsnahen Medien führten dazu, dass die gegnerische Seite noch enger zusammenrückte.

Kılıçdaroğlu erschien im Babala-Fernsehen, der in der Lage ist, in der Mitte zweier Medikamente größere Abschnitte zu erreichen, um diese „Echokammer“ zu durchbrechen.

DW