Was geschah hinter den Kulissen der Krise zwischen Oberstem Gerichtshof und AYM?

Das Versäumnis der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bezüglich der Verletzung der Rechte des Hatay-Abgeordneten der Arbeitspartei der Türkei (TİP), Can Atalay, umzusetzen, verursachte eine „ „Verfassungskrise“ in der höheren Justiz. Während es nach der Entscheidung keine Stellungnahme des Verfassungsgerichts gab, recherchierte die DW Türkisch hinter den Kulissen der Entscheidung in den Justizlobbys.

Dementsprechend wurde erfahren, dass das Gremium, das die Atalay-Entscheidung in der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts traf, speziell ausgewählt wurde. Obwohl in der Abteilung 18 Mitglieder arbeiteten, beauftragte der Abteilungsleiter drei Mitglieder aus dem Umfeld des nationalistischen Flügels und ein Mitglied aus dem Umfeld der „Istanbuler Gruppe in der Justiz“ mit der Prüfung der Atalay-Dokumente. Es wurde festgestellt, dass andere Mitglieder, die eine gegenteilige Meinung hätten äußern können, von dieser Entscheidung nichts wussten.

Es wurde bekannt, dass der speziell ausgewählte fünfköpfige Kammerausschuss am Wochenende beim Obersten Gerichtshof daran gearbeitet hatte, die Entscheidung zu verfassen.

Hinter der Entscheidung stehen drei Reaktionen gegenüber dem Verfassungsgerichtshof.

Einige von der DW Türkisch befragte Mitglieder des Obersten Berufungsgerichts äußerten, dass es in letzter Zeit Unruhe gegenüber dem Verfassungsgericht gegeben habe.

Quellen sagten: „Das Verfassungsgericht begann, sich durch das persönliche Antragssystem als übergeordnetes Berufungsgericht zu verstehen. Die Entscheidungen, die im Laufe der Jahre durch die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs getroffen worden waren, wurden vom Verfassungsgericht offiziell aufgehoben ein hohes Gericht‘. Aus diesem Grund hat das Gericht seine Befugnisse überschritten. Auch hier befand sich das Verfassungsgericht in der Situation: „Das Parlament hat es ersetzt und eine neue Norm geschaffen. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts bestand jedoch darin, über Rechtsverletzungen zu entscheiden.“ persönliche Anträge. Wenn ein Verstoß vorliegt, wird eine Entschädigung gewährt. Allerdings führt das Ignorieren der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs mit der Gerichtsentscheidung hier zu Unbehagen“, sagte er.

Gebäude des Obersten Gerichtshofs Foto: Tuncay Yildirim/DW

Allerdings gibt es auch Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, die nicht wie die Mehrheit denken. Einige von der DW Türkisch befragte Mitglieder sind der Meinung, dass sie zwar der Kritik am Verfassungsgericht zustimmen, es aber falsch sei, dass die Kammer dieser Entscheidung nicht Folge leistet.

Es wurde bekannt, dass die Annullierung der Erhöhung der Gehälter der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates durch das Verfassungsgericht im vergangenen Monat eine besondere Reaktion beim Obersten Gerichtshof hervorrief. Es wird dargelegt, dass dieser Aufhebungsbeschluss des Verfassungsgerichtshofs auch der Widerstandsentscheidung zugrunde liegt.

Es wird gesagt, dass einer der Gründe für die harte Reaktion des Obersten Gerichtshofs gegen das Verfassungsgericht der Machtkampf in der Justiz zwischen den Hakyolisten aus der Tradition der İskenderpaşa-Gemeinschaft und der „Istanbul-Gruppe“ und Nationalisten ist. Nach Ansicht der Lobbys wird diese Entscheidung auch als „Vergeltung“ für das Ergebnis der Verfassungsgerichts-Präsidentschaftswahl vom 2. Februar 2023 interpretiert.

Bei der Präsidentschaftswahl zum Verfassungsgericht konnte İrfan Fidan, auf den Präsident Recep Tayyip Erdoğan hingewiesen hatte, die Wahl nicht gewinnen, und Zühtü Arslan wurde mit Unterstützung der Hakyolist-Gruppe erneut zum Vorsitzenden gewählt. Bei dieser Wahl hieß es, dass die Lobbyarbeit des damaligen Präsidenten der Großen Türkischen Nationalversammlung, Mustafa Şentop, zugunsten von Arslan wirksam gewesen sei. Insbesondere das Scheitern von İrfan Fidans Wahl zum Präsidenten des Verfassungsgerichts löste Enttäuschung bei den Gruppen aus, die innerhalb der Justiz und der Exekutive eine „hawkische Politik“ verfolgten.

Was ist der Zweck dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs?

In der Lobby des Obersten Gerichtshofs wird darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht nach dem Widerstand des 14. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul gegen die vorherige Entscheidung von Enis Berberoğlu erneut einen Verstoß festgestellt habe und diese Entscheidung umgesetzt werden müsse.

Aus diesem Grund sei es eine „bewusste Entscheidung“ des 13. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul gewesen, das Can Atalay-Dokument gezielt an den Obersten Berufungsgerichtshof zu übermitteln. Ziel sei es, „diese Kompetenzüberschreitung des Verfassungsgerichtshofs“ durch eine höchstrichterliche Entscheidung zu begrenzen, hieß es.

Wie kann das Problem nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs gelöst werden?

Mitglieder, die die Entscheidung zum Widerstand vor dem Obersten Gerichtshof unterstützen, verweisen insbesondere auf die Große Türkische Nationalversammlung, die das Problem lösen soll. Der Oberste Gerichtshof ist der Ansicht, dass durch verfassungsrechtliche oder gesetzliche Regelungen, die „die Befugnisse des Verfassungsgerichts in Bezug auf einzelne Anträge einschränken“, künftig ähnliche Krisen verhindert werden können.

Quellen verweisen auf die positive Einstellung von MHP zu einer Änderung der Struktur und Befugnisse des Verfassungsgerichts in dieser Angelegenheit. Quellen wollen, dass die höhere Justiz die Befugnis erhält, die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu kontrollieren.

Welchen anderen Weg gibt es für Can Atalay?

Nach der Krise zwischen dem Verfassungsgericht und dem Obersten Gerichtshof richteten sich alle Augen auf die Can Atalay-Front. Die Anwälte von Atalay werden erneut eine Einzelklage beim Verfassungsgericht einreichen, da das Oberste Berufungsgericht der Verletzungsentscheidung der 3. Strafkammer nicht nachgekommen ist.

Der TİP-Abgeordnete Can Atalay ist immer noch im Gefängnis. Foto: ANKA

Es wird erwartet, dass das Verfassungsgericht zu diesem Antrag eine neue Verletzungsentscheidung trifft. In diesem Fall wird die Möglichkeit einer Freilassung Atalays in den Vordergrund rücken. Es ist jedoch nicht bekannt, ob sich der Oberste Gerichtshof der zweiten Verletzungsentscheidung erneut widersetzen wird.

Welche Gruppen werden innerhalb der Justiz genannt?

Die Formation, zu der Richter und Staatsanwälte gehören, die angeblich Berat Albayrak in der Justiz nahestehen, sowie einige Anwälte von Präsident Erdoğan, wird als Istanbul-Cluster bezeichnet. Es wird behauptet, dass darunter das Mitglied des Verfassungsgerichts İrfan Fidan, der stellvertretende Justizminister Hasan Yılmaz und der stellvertretende HSK-Vorsitzende Mehmet Akif Ekinci seien.

Es wird angenommen, dass diejenigen, die aus der Hakyol-Stiftung (Hakyolisten), einem Zweig der İskenderpaşa-Gemeinschaft, die dem Naqshbandi-Orden angehört, stammen, an der Spitze einflussreicher Gruppen innerhalb der Justiz stehen. Die Menzil-Gemeinschaft, die ebenfalls aus dem Naqshbandi-Orden stammt, ist eine der Gruppen, die einen Platz in der Justiz gefunden haben. Während diese Gemeinschaft größtenteils über die MHP in die Justiz einsteigt, ist auch eine wichtige Organisation in der höheren Justiz erkennbar.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.