YSK: Erdogans erste Amtszeit begann am 24. Juni 2018

Der Oberste Wahlausschuss (YSK), der die Einwände vom 30. März 2023 einstimmig zurückwies, dass Präsident und AKP-Generalführer Recep Tayyip Erdoğan nicht erneut Präsidentschaftskandidat sein könne, gab seine begründete Entscheidung auf der Website der Institution bekannt.

Unter Hinweis darauf, dass das Präsidialregierungssystem 2017 mit dem Referendum verabschiedet wurde, akzeptierte der Oberste Wahlrat Erdogans Präsidentschaft vor diesem System nicht als „Amtszeit“. Die YSK stellte fest, dass Erdogans erste Amtszeit von fünf Jahren mit den Wahlen vom 24. Juni 2018 begann, die im neuen System abgehalten wurden. Die YSK wies die Einwände gegen Erdogans Diplom mit den Worten zurück: „Abstrakte Argumente. Ich bin nicht verpflichtet, zu recherchieren und Beweise zu sammeln.“

Der Hauptbezug der gegen die YSK erhobenen Einwände besteht darin, dass Erdoğan am 10. August 2018 zum ersten Mal zum Präsidenten und am 24. Juni 2018 zum zweiten Mal zum Präsidenten gewählt wurde, und zwar gemäß der Entscheidung „Eine Person kann nicht mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden“ in Artikel 101 der Verfassung dar. Es war die These, dass er bei den Wahlen im Mai nicht zum dritten Mal kandidieren könne.

Allerdings wurde in der Entscheidung der YSK die erste Periode, in der Erdoğan gewählt wurde, bei der Berechnung seiner Amtszeit nicht berücksichtigt.

Betonung auf „Präsidentschaftssystem“

Unter Hinweis darauf, dass das parlamentarische Regierungssystem mit der Verfassungsänderung von 2017 beendet und das „Präsidialregierungssystem“, das die Grundzüge des Präsidialsystems zeigt, in Erinnerung gerufen wurde, wurde darauf hingewiesen, dass der Präsident „allein“ und „vollständig“ sei verantwortlich“ in der Exekutive im neuen System.

Im neuen System heißt es, dass die Wahlen zur Großen Nationalversammlung der Türkei und zum Präsidenten der Republik „zusammen und an einem Tag eins zu eins abgehalten werden müssen“; „Der ‚Präsident‘ in dem von der Verfassung vor der Verfassungsänderung vorgesehenen parlamentarischen System und der ‚Präsident‘ in dem neuen Präsidialregierungssystem, das nach der Änderung angenommen wurde, sind – abgesehen von dem verwendeten Wort – in keiner Weise identisch“, heißt es in der Erklärung .

In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass die endgültige Fassung des 101. Elements der Verfassungsänderung am 30. April 2018 in Kraft getreten ist, dem Datum des Beginns des Kalenders für die ersten zusammen abgehaltenen Parlaments- und Präsidentschaftswahlen. Es wurde festgestellt, dass die am Sonntag, den 24. Juni 2018 abgehaltenen Wahlen die ersten Wahlen waren, die innerhalb des Präsidialregierungssystems gemäß den Elementen 101 und 21/A der Verfassung abgehalten wurden.

Verfassungsänderungsbericht wurde „Beweis“

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Begriff „Präsident“, der vor der Änderung im Bericht des Parlamentarischen Verfassungsausschusses zum Gesetz Nr. 6771 verwendet wurde, und das Wort „Präsident“ im neuen Präsidialregierungssystem, das von vorgesehen war die Verfassungsänderung, habe keine rechtliche Bedeutung. Die Entscheidung in dem Bericht bezog sich auf den Satz „Es ist unbestritten, dass die Amtszeiten der Präsidenten, die vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung eine Mission hatten, bei der Möglichkeit, für zwei Amtszeiten gewählt zu werden, nicht berücksichtigt werden der durch die Verabschiedung des Vorschlags eingeführt wurde“, aber es wurde auch festgestellt, dass die Abgeordneten, die sich gegen die Stimmen ausgesprochen hatten, keine gegenteilige Meinung äußerten.

Die YSK wies die Einwände gegen die Kandidatur von Präsident Erdogan zurück.Foto: Reuters/Presidential Press/M. Cetinmuhurdar

Rosen- und Caesar-Epochen wurden ebenfalls nicht gezählt.

In der Entscheidung wurde folgende Wertung vorgenommen:

„Angesichts dieser Bedingungen im Bericht des parlamentarischen Verfassungsausschusses besteht kein Zweifel daran, dass die Übertragung von Missionen der Präsidenten, die in der Zeit des parlamentarischen Systems vor der Verfassungsänderung vor dem Präsidialregierungssystem gedient haben, nicht berücksichtigt wird als Missionsübertragung bei der Umsetzung des 101. Elements, geändert durch das Gesetz Nr. 6771. ; zwischen Präsident S. E. Ahmet Necdet Sezer zwischen dem 16. Mai 2000 – 28. August 2007, Präsident S. E. Abdullah Gul Mitte des 28. August 2007 – 28. August 2014 , Präsident S. E. Recep Tayyip Erdogan in der Mitte des Dienstzeitraums vom 28. August 2014 bis 9. Juli 2018 wird bei der Umsetzung der 101. Ausgabe, die durch das Gesetz Nr. 6771 geändert wurde, nicht als Dienstzeitraum berücksichtigt.

Gemäß dem 101. Punkt der Verfassung und dem 3. Punkt des Gesetzes Nr. 6271 wurde in der Entscheidung festgelegt, dass die Missionsfrist des Präsidenten auf der Grundlage des vorherigen gemeinsamen Wahltermins bestimmt wird, und es wurde folgende Schlussfolgerung gezogen:

„Mit anderen Worten, die erste gemeinsam abgehaltene Wahl ist die Wahl am 24. Juni 2018. Dementsprechend wird die Amtszeit von Präsident Recep Tayyip Erdoğan auf der Grundlage des vorangegangenen Wahltermins bestimmt, als die Präsidentschafts- und TGNA-Wahlen gemeinsam abgehalten wurden , und das Datum der ‚ersten gemeinsamen Wahl‘ war der 24. Juni 2018. Seit der ersten Periode beginnt die fünfjährige Amtszeit ab diesem Datum.“

Begründung für das Diplom von YSK

Der YSK wies auch den Einwand bezüglich des Hochschulstatus von Erdoğan zurück. Im Zusammenhang mit der Entscheidung wurde erklärt, dass dem YSK eine notariell beglaubigte Kopie von Erdoğans „vierjährigem Bachelor-Diplom der Fakultät für Wirtschafts- und Verwaltungswissenschaften der Marmara-Universität“ vorgelegt wurde.

In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass in den Berufungsanträgen keine konkreten Beweise für die Ungültigkeit des Diploms vorgelegt wurden, und es wurde betont, dass das Diplom, das in den Einsprüchen erwähnt wurde, notariell beglaubigt wurde.

In der Entscheidung, die feststellte, dass die Ungültigkeit des notariell beglaubigten Diplommusters nur durch eine gerichtliche Entscheidung oder ein anderes Dokument mit gleicher Kraft nachgewiesen werden kann, fand folgende Wertung statt:

„Außerdem behaupteten die Beschwerdeführer, dass das Diplom gefälscht sei, nicht dass Zweifel an seiner Fälschung bestünden und dass der Oberste Wahlrat es untersuchen sollte. Mit anderen Worten, es wurden keine konkreten Beweise vorgelegt, um die Fälschung des vorgelegten Diploms aufzudecken, im Gegenteil, es wurde festgestellt, dass es Zweifel an dem gefälschten Diplom gab. Aus der Zustimmung der Einspruchsinhaber geht hervor, dass das Argument abstrakt ist.

Gemäß Artikel 112 des Gesetzes Nr. 298 muss der Einspruchsführer seine Beweise und Beziehungen vorlegen, und die Wahlräte und der Oberste Wahlrat sind nicht für die Untersuchung und Sammlung von Beweisen verantwortlich. Bei der Bewertung der in den Petitionen aufgeworfenen Fragen wurde, wie bereits in vielen der hartnäckigen Entscheidungen unseres Rates zu diesem Thema festgestellt, davon ausgegangen, dass die Argumente abstrakte Argumente waren und rechtlich nicht akzeptabel waren, also musste es so sein entschieden werden, die Anträge abzulehnen.“

Wie erreiche ich DW Türkisch ohne Manie?

DW