Welche Autorität des Verfassungsgerichts sorgt für Unbehagen in der Regierung?

Die Krise, die seit zwei Tagen die Tagesordnung der Türkei beschäftigt und auch die Auseinandersetzung zwischen den höheren Justizbehörden, dem Verfassungsgericht (AYM) und dem Obersten Berufungsgericht, umfasst, dauert an. Nach den Äußerungen von Präsident Recep Tayyip Erdoğan wird behauptet, dass die Struktur und Funktionen des Verfassungsgerichts in den kommenden Tagen auf der politischen Tagesordnung stehen werden.

Die Debatte über das Verfassungsgericht begann, als die 3. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts einreichte, die sich der Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung von Rechten in Bezug auf den TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay widersetzten und die Atalay-Entscheidung unterzeichneten.

Es ist bekannt, dass die bisherigen Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu einigen persönlichen Anträgen, wie zum Beispiel Atalay, AKP und MHP lange Zeit verunsichert haben. Aus diesem Grund hat die Unzufriedenheit mit den Entscheidungen des Verfassungsgerichts die Regierung dazu veranlasst, zu versuchen, die Befugnisse der obersten Justizbehörde neu zu regeln.

In seiner Erklärung vor Journalisten nach seiner Rückkehr aus Usbekistan unterstützte Präsident Erdoğan den Obersten Gerichtshof in der letzten Justizkrise und argumentierte, dass das Verfassungsgericht „in der letzten Zeit wiederholt viele Fehler gemacht hat“.

In seiner Rede beim Gedenkprogramm für Atatürk sagte Erdoğan, dass auch die Entscheidungen der Justizinstitutionen umstritten seien und dass kein Gremium, einschließlich der Obersten Gerichte, unantastbar sei, und fügte hinzu: „Der Ort der Analyse ist die Autoritätsdebatte zwischen beiden.“ Institutionen der Justiz sind die Verfassung, die Artikel. Die Verfassung als „Staatsoberhaupt“ sagt uns, dass „die Harmonie der Staatsorgane“ „Wir sind in dieser Debatte in der Position des Schiedsrichters, nicht einer Partei.“ Allerdings sind unsere derzeitige Verfassung und unsere Artikel in dieser Hinsicht unzureichend“, sagte er.

Der Vorsitzende der MHP, Devlet Bahçeli, kritisierte das Verfassungsgericht in seinen früheren Äußerungen ebenfalls scharf und zielte dabei auf die Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Schließungsverfahren gegen die HDP ab. Er sagte: „Wir halten es für notwendig, das Gericht umzustrukturieren das Gericht, seine Gründungs- und Gerichtsgrundlagen und seine Zusammensetzung.“ „Wir wollen die Struktur einer grundlegenden Reform unterziehen. Natürlich werden wir das tun, wir werden es gemeinsam schaffen.“

Warum sind manche Entscheidungen des Verfassungsgerichts und die Kritik des Volksbündnisses zielführend? Wie und in welchem ​​Umfang werden Änderungen beim Verfassungsgerichtshof beantragt? Welche Mächte stören die Regierung?

Unbehagen hinsichtlich des Rechts auf Individualbewerbung

Timuçin Köprülü, Fakultätsmitglied der Atılım-Universität, wies darauf hin, dass derzeit nicht klar sei, welche Befugnisse dem Verfassungsgericht „gestrichen“ würden, und sagte, dass einige der grundlegendsten Funktionen des Verfassungsgerichts darin bestünden, die Übereinstimmung von Gesetzen mit der Verfassung zu überwachen , um Fälle der Schließung politischer Parteien anzuhören, die Finanzkontrolle von Parteien durchzuführen und vernünftige Personen strafrechtlich zu verfolgen. listet es als seine Aufgabe auf.

Köprülü erinnert daran, dass das Verfahren zur Einstellung der HDP noch nicht abgeschlossen ist, und geht davon aus, dass das Recht auf individuelle Anwendung über diese Funktionen hinaus Probleme für die Regierung schafft und dass in dieser Hinsicht eine Einschränkung angestrebt werden könnte.

Verfassungsgericht Foto: Kivanc El/DW

In der umstrittenen Entscheidung entschied die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, dass das Urteil gegen Atalay unter Artikel 14 der Verfassung falle (keine der in der Verfassung verankerten Rechte und Freiheiten dürfen durch Aktivitäten verletzt werden, die darauf abzielen, die Verfassung zu stören). (Untrennbare Integrität des Staates mit seinem Territorium und seiner Nation und die Abschaffung der demokratischen und säkularen Republik auf der Grundlage der Menschenrechte). konnte nicht angewendet werden) und lag außerhalb des Geltungsbereichs der Immunität.

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts argumentiert, dass bei Befolgung der Can Atalay-Entscheidung des Verfassungsgerichts Mitglieder der Gülen-Organisation oder PKK-Führungskräfte wie Fethullah Gülen, Adil Öksüz, Cemil Bayık, Murat Karayılan, Duran Kalkan, Sabri Ok können auch Abgeordnete werden.

In diesem Zusammenhang ist derzeit nicht bekannt, ob sich eine Änderung des Individualbeschwerderechts beim Verfassungsgerichtshof auch auf andere Funktionen des Verfassungsgerichtshofs erstrecken wird.

Der Chefberater des Präsidenten, Mehmet Uçum, argumentierte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachzukommen, „richtig“ sei und kommentierte: „Wer ist definitiv für die nationale Justiz und wer nicht?“ An diesem Punkt wird in der Ankara-Lobby darüber gesprochen, dass einige Schritte unternommen werden sollten, um diese jüngste Krise in der höheren Justiz zu lösen, und dass dann möglicherweise einige neue Regelungen für das Verfassungsgericht getroffen werden.

Warum wurde das Verfassungsgericht gegründet und welchen Wert hat es?

Um die aktuelle Krise und die Befugnisse der höheren Justiz einzuschätzen, ist es notwendig, zu untersuchen, warum und wie das Verfassungsgericht eingerichtet wurde.

Da die Verfassung von 1924, die nach dem Unabhängigkeitskrieg und der Ausrufung der Republik eingeführt wurde, in einer Einparteienperiode unter der Führung von Mustafa Kemal Atatürk umgesetzt wurde, besteht keine Notwendigkeit für eine verfassungsmäßige Justiz zur Überwachung der Verfassunggebenden Versammlung und die einzelne Partei. Bis zum Übergang zum Mehrparteienleben, also bis 1946, bereitete diese Situation keine Probleme.

Mit dem Übergang zum Mehrparteienleben nach 1946 zeichnete sich jedoch das Fehlen einer „Verfassungsgerichtsbarkeit“ ab.

Da die Verfassungen von 1921 und 1924 keine wesentlichen Einschränkungen der Befugnisse der Großen Türkischen Nationalversammlung vorsahen, konnte eine politische Partei mit einer Mehrheit im Parlament nach Ansicht von Juristen verfassungswidrige Gesetze ohne Einspruch verabschieden und die Rechte der Türkischen Großen Nationalversammlung kündigen die Minderheit. Mit anderen Worten: Da es keine verfassungsmäßige Justiz gibt, gibt es keinen Brems- und Stabilitätsmechanismus für die Mehrheitspartei.

Timuçin Köprülü beschreibt die damalige Situation wie folgt: „Ohne ein Kontrollsystem kann die bestehende Regierung leicht verfassungswidrige Gesetze erlassen, sowohl im Sinne der Niederschlagung der Opposition als auch aus anderen Gründen.“

Das auffälligste Beispiel hierfür ist die Zeit des ehemaligen Premierministers Adnan Menderes. Die CHP versucht, eine verfassungsmäßige Justiz zu etablieren, indem sie die von Menderes geführte Demokratische Partei dafür kritisiert, dass sie dank ihrer Mehrheit unbegrenzte Macht ohne Stabilität und Kontrolle ausübe. Doch diese Versuche scheitern.

Dieser Konflikt zwischen Regierung und Opposition geht auf die Militärintervention vom 27. Mai 1960 zurück.

Diesen Entwicklungen folgend wurden mit der Verfassung von 1961 die Verfassungsgerichtsbarkeit und das in diesem Rahmen eingerichtete Verfassungsgericht mit dem Ziel eingeführt, für Stabilität und Kontrolle über die Mehrheit einer Regierung zu sorgen.

Köprülü erklärte, dass die Hauptaufgabe des Verfassungsgerichts darin bestehe, „die Regierungspartei oder Koalition daran zu hindern, durch die Verabschiedung von Gesetzen, die gegen die Verfassung verstoßen, Druck auszuüben“, und erinnerte daran, dass es in vielen demokratischen Ländern der Welt einen Überwachungsmechanismus für die Regierung gebe, wenn auch nicht namentlich.

Warum ist der Konflikt zwischen dem Verfassungsgericht und dem Obersten Gerichtshof gerade jetzt ausgebrochen?

Welche Aufgaben und Befugnisse hat der Oberste Gerichtshof also auf der anderen Seite der Krise?

Es ist die letzte Instanz, die im Berufungsverfahren die Entscheidungen und Entscheidungen der Justizinstitutionen prüft, die als Oberster Gerichtshof bezeichnet werden und 1868 vom osmanischen Sultan Abdulaziz unter dem Namen „Divan-ı Ahkâm-ı Adliye“ gegründet wurden.

Laut Köprülü stehen die Befugnisse und Pflichten dieser beiden höheren Justizbehörden normalerweise nicht im Widerspruch zueinander, da ihre Arbeit unterschiedlich ist.

Foto des Obersten Gerichtshofs: Tuncay Yildirim/DW

Köprülü sagt, dass es nach der Einführung des Rechts auf Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht durch das Referendum 2010 zu einem „Konflikt“ zwischen den Befugnissen der beiden Institutionen gekommen sei, und führt aus, dass es bei einem Verstoß durch persönliche Bewerbung zu Problemen bei der Beseitigung der Folgen komme dieser Verstoß.

Köprülü weist darauf hin, dass es falsch war, dass das zuständige Gericht dies nicht tat und die Entscheidung an den Obersten Berufungsgerichtshof weiterleitete, nachdem die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts zur Umsetzung an das Oberste Strafgericht weitergeleitet worden war, und erklärt, dass der Oberste Gerichtshof dies nicht könne Treffen Sie eine Entscheidung bezüglich der Verletzungsentscheidung wie vor zwei Tagen.

Köprülü erinnerte daran, dass es einen ähnlichen Prozess bezüglich der Situation des CHP-Abgeordneten Enis Berberoğlu gab und dass dieses Problem gelöst wurde, als seine Anwälte sich erneut an das Verfassungsgericht wandten und eine neue Verletzungsentscheidung erlassen wurde, und sagte: „Der Unterschied besteht jetzt darin, dass der Oberste Gerichtshof.“ Deutlich geschrieben habe ich „dieser Entscheidung nicht Folge geleistet“ und auch das Verfassungsgericht aufgefordert, „gegen seine Mitglieder Strafanzeige zu erstatten“, sagt er.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.