Verfassungsgericht: Der Oberste Gerichtshof ist nicht befugt, die Entscheidung von Can Atalay zu überprüfen

Das Verfassungsgericht (AYM) erläuterte den Grund für die zweite Rechtsverletzungsentscheidung des Hatay-Abgeordneten der türkischen Arbeiterpartei, Can Atalay. In der Entscheidung wurde betont, dass „keine Justizbehörde befugt ist, über die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu diskutieren.“

Die 3. Strafkammer des Verfassungsberufungsgerichts unterzeichnete am 21. Dezember eine zweite Entscheidung über die Verletzung der Rechte, nachdem sie die am 25. Oktober von Can Atalay erlassene Rechtsverletzungsentscheidung von Can Atalay nicht umgesetzt hatte. Die begründete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde im Amtsblatt veröffentlicht.

In der Entscheidung hieß es: „Die Nichtbeachtung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts steht im Widerspruch zu der Entscheidung im sechsten Absatz von Artikel 153 der Verfassung, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts für die Legislative und die Exekutive bindend sein werden.“ und Justizbehörden, Verwaltungsbehörden, natürliche und juristische Personen.“

In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass diese Entscheidung hinsichtlich der Verbindlichkeit ihrer Entscheidungen eine zusätzliche Garantie für die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten darstellt, deren Verletzung vom Verfassungsgericht im Rahmen der persönlichen Anwendung festgestellt wurde, wurde folgende Bewertung vorgenommen:

„Andererseits wurde durch die Einsichtnahme in die Wiederaufnahmedokumente durch ein Gericht, das keine Pflichten und Befugnisse hat, ein klarer Verstoß gegen die zwingende Entscheidung von Artikel 142 der Verfassung und den Grundsatz des ordentlichen Richters in Artikel 37 der Verfassung dargelegt.“ .“

„Die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs sind nicht änderbar“

In der Entscheidung wurde daran erinnert, dass gemäß Artikel 148 der Verfassung jeder, der die Bedingungen erfüllt, das Recht hat, einen individuellen Antrag beim Verfassungsgericht zu stellen, und es wurde wie folgt fortgefahren:

„Zweifellos ist die wirksame Umsetzung der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs ein wesentlicher Bestandteil des Rechts auf persönliche Beschwerde. Die Nichtdurchsetzung der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs, wie sie in der Verletzungsentscheidung festgestellt wurden, stellt eine klare und schwerwiegende Verletzung des Rechts auf persönliche Beschwerde dar.“ Einzelantrag, der eine Sonderform des Rechts auf wirksame Antragstellung darstellt. Bei Nichtumsetzung der Antragsentscheidungen ist es sinnlos, einen Einzelantrag beim Verfassungsgerichtshof zu stellen. Aus genau diesen Gründen ist der letzte Absatz von Artikel 153 des Verfassungsgerichtshofs sinnlos Die Verfassung räumt den gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organen sowie den Verwaltungsbehörden eine Ermessensbefugnis ein, den Entscheidungen des Verfassungsgerichts Folge zu leisten und diese Entscheidungen auszuführen, ohne sie zu ändern. „Dies wird nicht anerkannt oder es werden keine Ausnahmen gemacht.“ „

VerfassungsgerichtFoto: Kivanc El/DW

„Der Oberste Gerichtshof hat keine Autorität“

Andererseits wurde darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof nicht über die Befugnis und den Auftrag verfügt, im Rahmen des Gesetzes erneut zu verhandeln, da das Verfassungsgericht das erstinstanzliche Gericht als das zuständige Gericht in dem Verfahren bestimmt hat, das Gegenstand des konkreten Antrags ist Nr. 6216. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass das erstinstanzliche Gericht, an das die Verletzungsentscheidung weitergeleitet wurde, in dem ihm gemäß der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vorgelegten Dokument seiner Verpflichtung zur Wiederaufnahme des Verfahrens nicht nachgekommen ist, und dies wurde betont Das erstinstanzliche Gericht habe kein Verfahren durchgeführt, das auch die verfassungsmäßigen Rechte des Beschwerdeführers berücksichtigte.

„Die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofes sind nicht überprüfbar“

Das Verfassungsgericht schrieb in seiner Can Atalay-Entscheidung folgende Begründung:

„Die Befugnis, abschließend und verbindlich über die Verfassungsmäßigkeit des Handelns, Vorgehens und Unterlassens der öffentlichen Gewalt zu entscheiden, liegt ausschließlich beim Verfassungsgerichtshof. In diesem Zusammenhang entscheidet der Verfassungsgerichtshof, dass ein Grundrecht und eine Grundfreiheit verletzt wurden.“ Durch einen persönlichen Antrag kann jede Behörde entscheiden, dass diese Entscheidung nicht mit der Verfassung oder dem Gesetz vereinbar ist.“ Sie hat nicht die Befugnis, zu prüfen und zu kontrollieren, ob sie geeignet ist oder nicht.

Die Verfassung und die Gesetze ermächtigen die Behörden, die zur Umsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs verpflichtet sind, und im konkreten Fall das Gericht erster Instanz, nicht, das Dokument an eine andere Justizbehörde zu übermitteln, und ermächtigen auch kein Gericht dazu Befugnis zur Erörterung der Verbindlichkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs. Die Verbindlichkeit der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs umfasst die Maßnahmen zur Beseitigung des Verstoßes und seiner Folgen sowie die Bestimmung der Behörde, die den Verstoß und seine Folgen beseitigen wird. „Die Weigerung, die Entscheidung des Verfassungsgerichts umzusetzen und den Verstoß und seine Folgen nicht durch Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Systeme zu beseitigen, war eine Auslegung und Praxis, die eindeutig dem Wortlaut von Artikel 153 der Verfassung widerspricht und gegen den Willen der Verfassung verstößt.“ Hersteller.“

„Eingriffe in die Freiheiten des Einzelnen dürfen nicht willkürlich sein“

In der Entscheidung, in der es heißt, dass Can Atalay trotz der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts weiterhin mit dem Status eines Verurteilten im Rahmen der Vollstreckung der Verurteilung in der Strafanstalt verbleibt, heißt es: „Mit der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts Der Fortbestand des Verurteilungsstatus des Antragstellers in der Justizvollzugsanstalt wurde der rechtlichen Unterstützung entzogen. Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass Einzelpersonen – Verfassung „Das Gericht erkennt an, dass ihr fortgesetzter Freiheitsentzug – trotz seiner Entscheidung – eine Situation ist, die die Willkür von verursacht.“ Inhaftierung. Der nicht willkürliche Charakter von Eingriffen in die Freiheiten des Einzelnen ist eine grundlegende Garantie, die auch in Zeiten angewendet werden muss, in denen außergewöhnliche Verwaltungsstile eingeführt werden“, hieß es.

In der Entscheidung heißt es: „Infolgedessen widersprach der Prozess, der damit begann, dass das erstinstanzliche Gericht ein Dokument im Rahmen seiner Befugnisse an den Obersten Gerichtshof übermittelte, und der durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unter Missachtung der Verfassungsentscheidungen geprägt war, eindeutig dem Wortlaut der Verfassung und damit das Recht des Antragstellers auf persönliche Bewerbung, das Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, sowie das Recht des Einzelnen „Das Recht auf Freiheit und Sicherheit wurde verletzt.“

Das Verfassungsgericht entschied am 21. Dezember, dass die Rechte von Can Atalay zum zweiten Mal verletzt wurden. Alle an der Sitzung teilnehmenden Mitglieder waren sich einig, dass Atalays in der Verfassung garantiertes Recht auf Einzelbeschwerde verletzt wurde. Das Gericht übermittelte die Entscheidung erneut an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul, Atalay freizulassen. Die Entscheidung des Obersten Strafgerichtshofs wird nun erwartet.

D.W.