Der Fall JİTEM Cizre ist offiziell abgeschlossen

Die 1. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hat den Freispruch von acht Angeklagten im JİTEM-Fall bestätigt, in dem es um die Entführung und Hinrichtung von 21 Personen ging, in denen sich der Gendarmkommandant des Bezirks Cizre, der pensionierte Oberst Cemal Temizöz, mitten im Prozess befand. İbrahim İlhan, eines der beiden Mitglieder des Kassationsgerichtshofs, der sich der Entscheidung widersetzte, indem er erklärte, dass die Angeklagten bestraft werden sollten, erklärte, dass Cemal Temizöz eine gesetzeswidrige Organisation zur Bekämpfung des Terrorismus gegründet, Menschen illegal inhaftiert und sie getötet habe Folter.

Der JİTEM-Fall, der im Zusammenhang mit dem Tod von 21 Personen eröffnet wurde, die Mitte 1993-1995 im Bezirk Cizre von Diyarbakır rechtswidrig festgenommen und hingerichtet wurden, läuft seit 2009. In dem Fall, der erstmals in Diyarbakır begann, neben dem pensionierten Oberst Cemal Temizöz, dem ehemaligen Gemeindevorsteher von Cizre, Kamil Atağ, Kukel Atağ, Temer Atağ, Adem Yakin, Fırat Altın (Abdulhakim Güven), Hıdır Altuğ und Burhanettin Kıyak; Er stand vor Gericht wegen „Gründung einer Organisation zur Begehung eines Verbrechens und Mitgliedschaft in dieser Organisation, Anstiftung und Tötung von Menschen“.

Nach der Abschaffung der besonders befugten Gerichte wurde der Fall zunächst nach Şırnak verlegt. Das Gericht hier entschied, Temizöz mit der Begründung freizulassen, dass er fünf Jahre Haft hinter sich habe. Das Dokument wurde dann aus Sicherheitsgründen nach Eskişehir geschickt. Am 5. November 2015 sprach das Zweite Hohe Strafgericht von Eskişehir die acht Angeklagten frei, darunter auch Cemal Temizöz. Die Beschwerdeführer, die an dem Verfahren beteiligt waren, legten gegen die Entscheidung Berufung ein.

Die 1. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die ihre Prüfung der Berufung abgeschlossen hatte, wies die Einwendungen am 25. November 2021 zurück und bestätigte den Freispruch mit drei gegen zwei Stimmen. In der Entscheidung heißt es: „Nach dem Prozess, den am Ort der Entscheidung gesammelten und erläuterten Beweisen, der Überzeugung und dem Ermessen des Gerichts als Ergebnis der Strafverfolgung, der aufgezeigten Beziehung und der Praxis wurde entschieden, die Entscheidungen aufrechtzuerhalten antragsgemäß Zurückweisung der unbegründeten Beschwerdegründe.“

„Der Name des Strebens nach Terrorismus wurde geächtet“

Die Entscheidung wurde von den Mitgliedern des Kassationsgerichts İbrahim İlhan und Turgay Ateş abgelehnt. Oppositionsmitglied İbrahim İlhan betonte in seinem abweichenden Abstimmungsschreiben, dass der Angeklagte Cemal Temizöz zum Zeitpunkt des Vorfalls Gendarmeriekommandeur von Cizre war und dass die terroristischen Vorfälle im Zusammenhang mit der Terrororganisation PKK in der Region stark erlebt wurden und dass die Der Angeklagte hatte im Namen der Bekämpfung des Terrorismus eine rechtswidrige Organisation gegründet.

İbrahim İlhan erklärte, dass die Angeklagten Personen rekrutierten, die zuvor in der Terrororganisation gewesen waren, aber später als Beichtväter freigelassen wurden, und einige der Mitarbeiter, denen er den Rang eines erfahrenen Sergeanten anvertraute, als Mitglieder, sagte İbrahim İlhan: „Er wurde auch der Leiter der Organisation Er definierte die Verdächtigen als Miliztruppe und versuchte, die Personen zu eliminieren, von denen sie glaubten, dass sie der Terrororganisation helfen würden: „Sie wollten die Bewegungsfähigkeit der Terrororganisation einschränken“, sagte er.

„Sie benutzten White Taurus“

İlhan wies darauf hin, dass die Zeugen, Ahmet Öznalbant, der Kommandant der zentralen Polizeistation, und Mehmet Aksoy, der Kommandant der Polizeistation, kurz die Existenz und Struktur der Organisation wie folgt beschrieben:

„Cemal Temizöz hatte eine Verhörgruppe von 6-7 Personen gebildet, die aus Beichtvätern und Experten bestand. Diese Gruppe verhaftete und verhörte Personen, die sie für Mitglieder einer terroristischen Organisation hielten, und brachte sie zur Kommandoeinheit. Sie hatten das Haftbuch und die Haft Buch. Sie benutzten einen weißen Stier als Fahrzeug. Sie trugen Waffen und kahle Köpfe. „Die verwendeten Werkzeuge und Waffen wurden nicht im Inventar erfasst. Sie führten alle Prozesse im Zusammenhang mit Terrorismus durch. Sie informierten nicht über die Inhaftierung und Entlassungsprozesse. Sie bekamen alle Anweisungen von Cemal Temizöz.“

„Sie hatten Codenamen“

Mitglied des Kassationsgerichtshofs İlhan bemerkte, dass der Zeuge Mehmet Nuri Binzet erneut eine Erklärung abgegeben habe, in der er sagte: „Als die PKK meinen Bruder gemartert hat, hat uns Hasan Kundakçı Pascha Durchsuchungs- und Haftvollmacht erteilt Wir brachten PKK-Mitglieder und verhörten sie hierher.“ . Ilhan erklärte, dass die Mitglieder der Organisation als Zivilisten herumliefen, Codenamen anstelle ihrer wirklichen Identität verwendeten und ihre Codenamen in das Protokoll schrieben, so dass die Organisation im Geheimen handelte.

İlhan kritisierte das Schreiben des Gerichts anlässlich seines Freispruchs, „warum warten die Beschwerdeführer so lange und beschweren sich nicht“, wies İlhan darauf hin, dass es in der Region zum Zeitpunkt des Vorfalls einen außergewöhnlichen Zustand gegeben habe.

Ilhan erklärte, dass aufgrund des Klimas der Angst, das von der unter der Führung von Cemal Temizöz gegründeten Organisation in der Region geschaffen wurde, sie sich nicht an die lokalen oder lokalen Behörden wenden könnten, um zu verhindern, dass den Opfern und ihren Angehörigen noch schrecklichere Ereignisse widerfahren .

„Folter ist verboten“

Ilhan wies darauf hin, dass die Verfassung der Republik Türkei ein Rechtsstaat ist, die Europäische Menschenrechtskonvention Folter verbietet und das Recht auf ein faires Verfahren hat, und sagte: „Die Angeklagten haben die wunderbaren Regeln angewandt, die sie damals hatten und die erheblichen terroristischen Bedrohungen als Vorwand, um diese gesetzlichen Garantien zu beseitigen.“ . İlhan fasste nacheinander zusammen, warum die Angeklagten in den Morden bestraft werden sollten, die er in 14 verschiedenen Vorfällen in seinem Gegenvotum beschrieb.

„Es gibt zwei Menschen, die getötet und im Bach zurückgelassen wurden“

Oppositionsmitglied Turgay Ateş stellte fest, dass im Mord an İbrahim Adak und Mehmet Gürri Özer am 14. März 1994 der Angeklagte Cemal Temizöz und vier weitere Angeklagte bestraft werden sollten. In der abweichenden Abstimmung, die die Berichte der unbekannten Zeugen, Sokak Lambası und Tükenmez Kalem, die dieselben Angeklagten des Falls waren, enthielt, wurde festgestellt, dass die Opfer von den vier Angeklagten auf Befehl von Temizöz genommen wurden, und dass sie wurden in einem ausgetrockneten Bachbett in der ländlichen Gegend von Silopi mit einer Langstreckenwaffe erschossen. In dem Artikel wurde folgende Wertung vorgenommen, wobei festgestellt wurde, dass sich die Aussagen der beiden geheimen Zeugen im Wesentlichen überschnitten, und dass sich sogar der Ort, die Lage der Leichen der Opfer und die Formen ihrer Tötung mit diesen Aussagen überschnitten:

„Da seit dem Vorfall ein Zeitraum von mindestens 10 Jahren vergangen ist, können Unterschiede in geringfügigen Nuancen die Beweisqualität materieller Beweise und sich überschneidende Aussagen unbekannter Zeugen nicht beseitigen. Eine stillschweigende Zeugenaussage stützt sowohl das Ereignis als auch den Ort und die Position der Leiche und der anderen unbekannten Zeugenaussage. Unbekannt „Die Tatsache, dass die Zeugen ihre Versprechen nachträglich aufgegeben haben, entkräftet nicht die Aussagen dieser Zeugen, die sich mit den materiellen Erkenntnissen überschneiden. Es gibt zwei Menschen, die getötet wurden und deren Leichen wurden im ausgetrockneten Bachbett zurückgelassen.“

Ateş erklärte, dass beide geschlossenen Zeugen zugegeben hätten, dass der andere an diesem Vorfall beteiligt war, mit unterschiedlichen Bedingungen, und dass er daher der Meinung sei, dass alle Angeklagten, die der Anstifter des Vorfalls waren und tatsächlich an dem Vorfall beteiligt waren, bestraft werden sollten verschiedene grundlose Fehler. In diesem Zusammenhang betonte Turgay Ateş, dass er „der Mehrheitsmeinung, die die lokale Entscheidung billigte, nicht zustimme, in der Überzeugung, dass die Gerichtsentscheidung über ihren Freispruch aus Mangel an Beweisen nicht fehlerfrei war“.

Alican Uludag

© Deutsche Welle Englisch

DW