Gerichtsurteil: Staat auf Verschuldensstufe der Fahrlässigkeit

Das 15. Verwaltungsgericht von Ankara entschied, dass der Staat in der von Abdül Kadir Meşhur, der beim Massaker von Ankara verletzt wurde, eingereichten Klage auf moralische Entschädigung ein Verschulden in Bezug auf das Maß an Fahrlässigkeit aufwies. Die fragliche Entscheidung ist die erste Verwaltungsgerichtsentscheidung, die die Schuld des Staates am Massaker von Ankara zugibt.

Abdül Kadir Ünlü, der beim Massaker von Ankara verletzt wurde, forderte vom Innenministerium 500.000 TL für immateriellen Schaden. In seiner Petition erklärte er, dass, obwohl er nachrichtendienstliche Informationen über einen Selbstmordattentat hatte, die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen nicht ergriffen wurden und dass bei dem Vorfall ein Dienstdefekt vorlag. Nach der impliziten Ablehnung des Entschädigungsantrags reichte er jedoch eine Klage ein, in der er 50.000 TL für immateriellen Schaden forderte. Ünlü klagte 2018 beim Verfassungsgerichtshof (AYM) mit dem Argument, dass der Anspruch auf immateriellen Schaden im Rahmen der sozialen Risikoverantwortung des Staates zu einem niedrigen Preis festgesetzt worden sei, mit dem Argument, das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf zu verletzen.

In seiner Entscheidung vom 15. September 2021 wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass in dem von den vom Innenministerium beauftragten Inspektoren erstellten Bericht darüber, ob vor dem Massaker ausreichende Sicherheitsmaßnahmen getroffen wurden, und im Zusammenhang mit Meşhurs Recht auf eine gewisse Fahrlässigkeit erwähnt wurde Leben, die im 40. Element der Verfassung garantierte wirksame Garantie, entschied, dass sein Berufungsrecht verletzt worden sei.

„Die Pflicht zur Verteidigung des Rechts auf Leben ist nicht erfüllt“

Das 15. Verwaltungsgericht von Ankara führte nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts einen weiteren Prozess durch und prüfte das Falldokument. Das Gericht verwies auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts und den in der Entscheidung enthaltenen Bericht des Inspektors. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass „bei dem konkreten Vorfall die Geheimdienst- und Strive Against Terrorism Branch Directorates viele nachrichtendienstliche Informationen aus verschiedenen Quellen erhalten haben und dass diese Informationen bei der Planung von Sicherheitsmaßnahmen berücksichtigt werden sollten, aber einige Auslassungen wurden in dem von den vom Innenministerium beauftragten Chefinspektoren erstellten Bericht erwähnt.“ Obwohl kein vorsätzlicher Grund vorlag, entschied der Kläger, dass die Verpflichtung von Abdül Kadir Meşhur, sein Recht auf Leben zu verteidigen, nicht erfüllt worden war und dass eine moralische Entschädigung von 50 Tausend TL sollten zusammen mit den gesetzlichen Zinsen an Meşhur gezahlt werden.

„Wir plädieren seit sechs Jahren für Vernachlässigung, die Entscheidung ist vielversprechend“

Im Gespräch mit DW Turkish erklärte Anwalt Candan Dumrul, dass die Fahrlässigkeit von Beamten bei der Durchführung des Massakers durch den Bericht des Inspektors festgestellt wurde, auf den sich das Urteil des Verfassungsgerichts bezieht, und sagte: „Das 15. Verwaltungsgericht von Ankara traf eine Entscheidung auf der Grundlage des ziviler Inspektionsbericht, auf den in der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs verwiesen wird. Im Kern heißt es in dieser Entscheidung: „Der Staat ist schuld“, im Vergleich zu dem, was im Beamtenbericht steht: „Verantwortung auch bei Fahrlässigkeit“.

Unter Hinweis darauf, dass die Entscheidung in dieser Hinsicht wertvoll ist, sagte Dumrul: „Weil sie auf die Feststellung eines Fehlers hinweist, der den sozialen Risikofaktor übersteigt. Wir setzen uns seit sechs Jahren dafür ein, und es wurde schließlich in einem Gerichtsbeschluss dokumentiert“, fügte er hinzu. Anwalt Dumrul sagte, es sei zu hoffen, dass sich das örtliche Gericht auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts und den Bericht des öffentlichen Dienstes stütze.

Burcu Karakas

© Deutsche Welle Englisch

DW