Can-Atalay-Krise: Passiver „Widerstand“ in der Justiz

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bezüglich der Verletzung der Rechte des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay, dessen 18-jährige Haftstrafe im Gezi-Fall verschärft wurde, wurde vom örtlichen Gericht nicht umgesetzt. Die Entscheidung wurde an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts weitergeleitet. Der Vorsitzende des Gerichts, Mesut Özdemir, der die Entscheidung allein unterzeichnete, war auch Mitglied der Delegation, die sich zuvor gegen die Enis Berberoğlu-Entscheidung des Verfassungsgerichts gewehrt hatte. Das Oberste Berufungsgericht hingegen kritisierte in seiner jüngsten Seyahat-Entscheidung die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu Leyla İtimat und Ömer Faruk Gergerlioğlu und warf ihnen vor, „die Verfassungsfrage auszuschalten“. In der Justizlobby drängen sich Kommentare, dass die Atalay-Entscheidung „nicht ohne politische Anregung getroffen werden konnte“.

1. Was ist der Fall Can Atalay?

Der Hatay-Abgeordnete der Türkischen Arbeiterpartei (TİP), Can Atalay, war einer der acht Angeklagten, die zusammen mit Osman Kavala im Seyahat-Fall vor Gericht standen. Am 26. April 2022 verurteilte das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul im Fall Seyahat Osman Kavala zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe wegen „Versuchs, die Regierung zu stürzen“ und die sieben Angeklagten, darunter Can Atalay, zu 18 Jahren Gefängnis wegen „Unterstützung beim Putsch“. versuchen“. Das Gericht beschloss, alle sieben Angeklagten, darunter auch Atalay, zu verhaften.

2. Was geschah, als Sie zum Abgeordneten gewählt wurden?

Während Can Atalay im Gefängnis saß, wurde er bei den Wahlen vom 14. Mai 2023 von der TİP zum Hatay-Abgeordneten gewählt. Auf Antrag der Anwälte lehnte die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts Atalays Antrag auf Aussetzung des Prozesses und seine Freilassung im Sommer mit der Begründung ab, er genieße gesetzgeberische Immunität. Daraufhin stellten die Anwälte einen Einzelantrag beim Verfassungsgerichtshof.

3. Was war der Angriff des Obersten Gerichtshofs auf das Verfassungsgericht?

Die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts kündigte in ihrer Erklärung vom 27. September an, dass sie den Antrag von Can Atalay am 5. Oktober auf ihre Tagesordnung setzen werde. Daraufhin genehmigte die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts am 28. September „eilig“ das Urteil gegen Osman Kavala, Can Atalay, Mine Özerden, Çiğdem Mader und Tayfun Kahraman. In der Entscheidung wurde betont, dass Can Atalay, dessen 18-jährige Haftstrafe genehmigt wurde, eigentlich für den Fehler des „Versuchs, die Regierung zu stürzen“ bestraft werden sollte. In diesem Fall würde Atalay wie Kavala zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch fest, dass er in dieser Hinsicht keine aufhebende Entscheidung treffen könne, da die Staatsanwaltschaft diesbezüglich keine Einwände habe.

4. Was geschah vor dem Verfassungsgericht?

Die Zweite Abteilung des Verfassungsgerichts beschloss, das Dokument am 5. Oktober an die Generalversammlung weiterzuleiten. Während der Generalversammlung des Verfassungsgerichtshofs am 12. Oktober bat ein Mitglied um Aufschub und sagte: „Ich konnte mich nicht auf die Akte vorbereiten.“ Daraufhin verschob die Generaldelegation die Sitzung.

5. Was hat das Verfassungsgericht in seiner Verletzungsentscheidung gesagt?

In seiner Sitzung am 25. Oktober entschied das Verfassungsgericht mit Stimmenmehrheit, dass Can Atalays „Recht, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen“ und sein Recht auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt seien. Das Gericht entschied, dass die Entscheidung speziell an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul weitergeleitet werden soll, um den Verstoß zu beseitigen. Das Verfassungsgericht erläuterte in seiner Entscheidung nacheinander die zu ergreifenden Maßnahmen und forderte das örtliche Gericht auf, den Prozess erneut aufzunehmen, die Hinrichtung zu stoppen, Atalay freizulassen und eine Entscheidung über die Aussetzung des Prozesses zu treffen. Die Einzelheiten der Entscheidung wurden am 27. Oktober im Amtsblatt veröffentlicht.

6. Welche Auswirkungen hatte die Entscheidung?

Präsident Recep Tayyip Erdoğan äußerte sich zu der Entscheidung nicht. Justizminister Yılmaz Tunç sagte jedoch: „Die Entscheidung ist neu. Die begründete Entscheidung wurde noch nicht bekannt gegeben. Es ist notwendig, eine Erklärung abzugeben, nachdem man die begründete Entscheidung gesehen hat.“ In seinem gestrigen Beitrag erinnerte der stellvertretende Vorsitzende der MHP, Feti Yıldız, daran, dass der Vorsitzende des Verfassungsgerichts, Zühtü Arslan, sagte: „Es gibt eine Vielfalt an Interpretationen in der Rechtsstaatlichkeit, aber es gibt keine ‚Kakophonie der Interpretationen‘. Derjenige, der dies kontrollieren und sicherstellen wird.“ Einheitlichkeit bei der Auslegung und Umsetzung verfassungsrechtlicher Entscheidungen ist zweifellos der Verfassungsgerichtshof.“ Yıldız, der diese Aussage für „richtig“ hielt, teilte seine Aussage mit: „Das Verfassungsgericht kann jedoch keinen juristischen Aktivismus betreiben. Es kann keine Norm schaffen, indem es die gesetzgebende Körperschaft ersetzt, es kann die bestehende Norm nicht ignorieren und es kann die Verfassung nicht neu interpretieren.“ .“

Verfassungsgericht Foto: Tuncay Yıldırım/DW

7. Was geschah im Gerichtsgebäude von Çağlayan?

Der 13. Oberste Strafgerichtshof von Istanbul, der die Entscheidung treffen wird, hält seit dem 25. Oktober von Zeit zu Zeit Sitzungen ab. Aber es wurde keine Entscheidung getroffen. Es wurde behauptet, dass sich während des Prozesses auch der Istanbuler Generalstaatsanwalt Şaban Yılmaz mit der Delegation getroffen habe. Der Vorsitzende des Istanbuler Justizausschusses, Bekir Altun, schickte den Brief der HSK bezüglich der Entscheidung des Verfassungsgerichts an das Gericht. Während dieses Prozesses erhielt ein Mitglied des 13. Obersten Strafgerichtshofs einen Bericht und ein anderes Mitglied erhielt die Erlaubnis. Bei dem gemeldeten Mitglied handelte es sich um Murat Bircan, einen Parlamentskandidaten der AKP. Gerichtsvorsitzender Özdemir und Bircan waren auch die beiden Mitglieder, die im Seyahat-Fall das Urteil per Mehrheitsbeschluss verkündeten. Dieselbe Bemerkung machte Özdemir auch gegenüber dem Gerichtsgremium, das sich der Enis Berberoğlu-Entscheidung des Verfassungsgerichts widersetzte.

8. Was ist der Inhalt der Entscheidung?

Das Schreiben zur Übermittlung der Can Atalay-Entscheidung an den Obersten Gerichtshof ging allein beim Präsidenten des 13. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul, Mesut Özdemir, ein. Die Unterschriften zweier weiterer Delegationsmitglieder waren nicht enthalten. Bemerkenswert war, dass das Datum in der Entscheidung der 13. Oktober war. Am 12. Oktober fand im Verfassungsgericht eine Can Atalay-Sitzung statt, die jedoch verschoben wurde. Die Tatsache, dass die Entscheidung vom Vorsitzenden und nicht vom Ausschuss getroffen wurde, löste eine Debatte darüber aus, ob Anwälte das Recht hatten, Einspruch gegen die Entscheidung einzulegen. Unterdessen entschied das Gericht nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von drei Tagen über den von den Anwälten nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts gestellten Antrag auf Freilassung. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Verstoß auf die Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts zurückzuführen sei, und es hieß: „Darüber hinaus wurde das Dokument nach Einreichung des Einzelantrags von der zuständigen Strafkammer gründlich geprüft und entschieden, und daher Angesichts der sich abzeichnenden neuen Rechtslage wurde davon ausgegangen, dass eine neue Beurteilung durch die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts erforderlich war, weshalb das Dokument an Ihre Generalstaatsanwaltschaft weitergeleitet wurde.“

9. Hat das Gericht das Recht, die Entscheidung nicht umzusetzen?

Gemäß dem 153. Element der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts für die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organe, Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen bindend. In seiner Verletzungsentscheidung hat das Verfassungsgericht klar formuliert, dass der Prozess im Fall Can Atalay eingestellt und er freigelassen werden sollte. Das Verfassungsgericht betonte in seiner Entscheidung zudem insbesondere, dass es sich beim 13. Strafgericht um das Gericht handelte, das den Verstoß beseitigen und Atalay freilassen sollte. Aus diesem Grund muss die verbindliche Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 13. Obersten Strafgerichtshof in Istanbul bearbeitet werden. Zuvor hatte das Verfassungsgericht zum zweiten Mal eine Verletzungsentscheidung getroffen, nachdem die Entscheidung von Enis Berberoğlu vom örtlichen Gericht nicht umgesetzt worden war.

10. Was warnte das Verfassungsgericht in seiner Enis Berberoğlu-Entscheidung?

Während das Verfassungsgericht den CHP-Abgeordneten Enis Berberoğlu im Fall der Veröffentlichung von Bildern von MİT-Lastwagen für verurteilt befand, entschied es am 19. September 2020 über die Verletzung von Rechten und beantragte beim örtlichen Gericht seine Freilassung. Das 14. Oberste Strafgericht von Istanbul beschuldigte jedoch „das Verfassungsgericht, eine Angemessenheitsprüfung durchgeführt zu haben“ und entschied, dass keine Notwendigkeit bestehe, eine Entscheidung zu treffen. Daraufhin wertete der Verfassungsgerichtshof, der am 21. Januar 2021 einen neuen Verletzungsbeschluss erließ, die Nichtumsetzung der Verfassungsgerichtsentscheidungen trotz des 153. Elements der Verfassung als „schweren Verstoß gegen die Verfassungsordnung“. In der Entscheidung wurde wie folgt gewarnt: „In diesem Zusammenhang werden willkürliche Entscheidungen getroffen, die zur Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen und zur Fortsetzung bestehender Verstöße durch verschiedene Ausreden und rechtswidrige Einstellungen und Verhaltensweisen führen, die einen Widerspruch zum Gesetzlichen bedeuten.“ „Es ist daher klar, dass in einem Rechtsstaat die Nichteinhaltung verfassungsrechtlicher Entscheidungen strafrechtliche, verwaltungstechnische und rechtliche Verantwortlichkeiten für die Betroffenen zur Folge hat.“ Verfassungsorgane, Körperschaften, die öffentliche Gewalt ausüben, sowie natürliche oder juristische Personen haben die Pflicht, die Verfassung zu wahren und sich an die verfassungsrechtlichen Regeln zu halten.“ Nach dieser Entscheidung wurde Berberoğlu freigelassen.

11. Was passiert jetzt?

Der 13. Oberste Strafgerichtshof beschloss, die Entscheidung über das Büro des Generalstaatsanwalts des Obersten Berufungsgerichts an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts weiterzuleiten. Aus diesem Grund wird das Dokument zunächst an die Generalstaatsanwaltschaft und dann an die 3. Strafkammer weitergeleitet. Vor der Wohnung verlaufen zwei Straßen. Zunächst wurde festgestellt, dass die Entscheidungsbefugnis beim örtlichen Gericht liege, und die Entscheidung wurde an den 13. Assize zurückverwiesen. Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts eine Entscheidung über die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts trifft. Diese Entscheidung des Verfassungsgerichts bindet auch den Obersten Gerichtshof. Allerdings kritisierte die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts in ihrer Genehmigungsentscheidung im Fall Seyahat die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu Leyla İtimat und Ömer Faruk Gergerlioğlu und warf dem Verfassungsgericht vor, „die Verfassungsentscheidung zu ändern oder aufzuheben“. Dieser Kommentar löste Kommentare aus, dass der Oberste Gerichtshof eine „Widerstands“-Entscheidung gegen Can Atalay erlassen könnte?

Oberster GerichtshofFoto: Tuncay Yildirim/DW

12. Was sagen Anwälte zur Debatte?

Strafverteidiger, Prof. DR. Adem Sözer erinnerte in seiner Erklärung daran, dass die Verletzungsentscheidungen des Verfassungsgerichts in allen Dokumenten wie Enis Berberoğlu und İlker Başbuğ an das Gericht ersten Grades weitergeleitet wurden. Sözer erklärte, dass es keine Standardmethode gebe, um die Entscheidung über einen Verstoß an den Obersten Gerichtshof zu übermitteln, und sagte: „Der Oberste Gerichtshof ist die Kontrollbehörde und die Entscheidung über den Verstoß hängt mit der Verurteilungsentscheidung des 13. Obersten Strafgerichtshofs zusammen. Daher ist die Pflicht.“ Die Beseitigung der Folgen der Verletzung obliegt der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs dem erstinstanzlichen Gericht.“ Sözer bemerkte, dass er das Dokument zurückgezogen habe, indem er die Verurteilungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs gebilligt habe, und sagte: „Der Oberste Gerichtshof ist nicht befugt, in dieser Angelegenheit eine positive oder negative Entscheidung zu treffen.“

13. Was passiert hinter den Kulissen der Justiz?

Quellen des Verfassungsgerichts erinnerten lediglich daran, dass die Türkei ein „Rechtsstaat“ sei, als Reaktion auf die Nichtumsetzung der Entscheidung durch das örtliche Gericht. In der Justizlobby wurde die Tatsache, dass das Amtsgericht sechs Tage wartete und keine Entscheidung traf, als Warten auf „Anweisungen von oben“ interpretiert. Es wird darauf hingewiesen, dass das Gericht eine solche Entscheidung ohne ein direktes Signal des Justizministeriums oder der Exekutive nicht allein treffen kann. Es wird angegeben, dass der Beitrag des stellvertretenden MHP-Vorsitzenden Feti Yıldız Stunden vor der Entscheidung Auswirkungen auf die Diskussion hatte. Allerdings gaben weder das Justizministerium noch die Kammer der Richter und Staatsanwälte eine offizielle Stellungnahme zu der Diskussion ab.

Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.