Bludan Deutschsprachige Nachrichtenseite, moment by moment
Das Verfassungsgericht (AYM) hat die Regelung in Artikel 220/6 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) über die „Begehung einer Straftat im Namen einer Organisation, ohne Mitglied dieser zu sein“ aufgehoben und befand, dass sie verfassungswidrig sei. Der Widerrufsentscheid tritt nach 4 Monaten in Kraft. Im Zusammenhang mit der Entscheidung wurde festgestellt, dass „die Regeln nicht klar und vorhersehbar sind, um willkürliche Praktiken der Behörden zu verhindern, und nicht dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit entsprechen.“
Das Verbrechen der „Gründung einer Organisation mit dem Ziel, eine Straftat zu begehen“ ist in Artikel 220 des türkischen Strafgesetzbuchs geregelt. Diese Bestimmung sieht eine Freiheitsstrafe von 4 bis 8 Jahren für diejenigen vor, die eine Organisation gründen, leiten und Mitglied einer Organisation werden. Allerdings bestraft der 6. Absatz des Artikels diejenigen, die nicht Mitglieder der Organisation sind, aber im Namen der Organisation Verbrechen begehen. In diesem Absatz heißt es: „Eine Person, die im Namen der Organisation einen Fehler begeht, obwohl sie kein Mitglied der Organisation ist, wird auch für das Verbrechen bestraft, Mitglied der Organisation zu sein. Die Strafe für die Die Straftat der Mitgliedschaft in einer Organisation kann um bis zur Hälfte reduziert werden. Dieser Paragraphenbeschluss gilt nur für bewaffnete Organisationen.“
Einstimmig abgesagt
Das 22. Oberste Strafgericht von Istanbul und das Oberste Strafgericht von Patnos beschlossen, den Fall, mit dem sie sich befassten, auszusetzen und entschieden, dass TCK 220/6. Er brachte den Paragraphen mit der Bitte um Nichtigerklärung vor das Verfassungsgericht. Der Verfassungsgerichtshof hob die fragliche Regelung in seinem Gutachten vom 26. September einstimmig auf. Stornierungsentscheidungen treten vier Monate nach Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt in Kraft. In diesem Prozess muss die Große Türkische Nationalversammlung ein Gesetz gemäß den vom Verfassungsgericht festgelegten Kriterien ausarbeiten. Andernfalls wäre die Frage der Begehung einer Straftat im Namen einer Organisation, ohne Mitglied dieser Organisation zu sein, in der Türkei nicht anwendbar und alle bestehenden Fälle würden abgewiesen.
Welche Bedeutung hat die Stornierungsentscheidung?
Im Rahmen der Aufhebungsentscheidung wurde betont, dass es keine Regelung gebe, was unter dem Begriff „im Namen der Organisation begangene Straftat“ im betreffenden Element zu verstehen sei und dass keine Unterscheidung zwischen den begangenen Fehlern getroffen werde . Wenn davon ausgegangen wird, dass eine willkürliche Straftat im Namen einer Organisation von einer Person begangen wird, die nicht Mitglied der Organisation ist, wird in der Entscheidung unabhängig von ihrer Art oder Belastung daran erinnert, dass Einzelpersonen auch für die Straftat bestraft werden, die sie als Mitglied der Organisation begangen haben der Organisation und sagte: „Diese Situation ist so, dass der Umfang und die Kriterien eines Verbrechens, das äußerst schwere Anschuldigungen und Strafen nach sich zieht, unbekannt sind.“ „Es versteht sich, dass die Justizbehörden den Begriff des im Namen der Organisation begangenen Verbrechens interpretieren.“ je nach den Merkmalen des konkreten Vorfalls unterschiedlich ausfallen und dass die Angemessenheit nicht durch gerichtliche Auslegung sichergestellt werden kann.“ In der Entscheidung wurde festgestellt, dass dieser Absatz keine ausreichende Verteidigung biete, insbesondere im Hinblick auf die Ausübung des Rechts, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren.
Härtere Strafe als die Mitgliedschaft in einer Organisation
Bei der Anwendung dieser Regel wird in der Entscheidung festgestellt, dass die absoluten Voraussetzungen für den Fehler, Mitglied einer bewaffneten Organisation zu sein, von einer Person, die im Namen der Organisation einen Fehler begeht, nicht erfüllt sind, und es wird darauf hingewiesen Eine Person, die im Namen der Organisation eine Straftat begeht, wird als Mitglied der Organisation bestraft, ohne zwischen Personen beider Kategorien zu unterscheiden. In der Entscheidung heißt es: „Mit diesem Prestige wird eine Person dafür bestraft, dass sie zusätzlich zu der von ihr begangenen Straftat Mitglied einer Organisation war, mit der Begründung, dass bei einer Straftat angeblich eine schwache Verbindung zu einer bewaffneten Organisation besteht, ohne dass sie Kontakt zu dieser hat.“ „Es führt dazu, dass Menschen härter bestraft werden als Mitglieder der Organisation“, hieß es.
„Es führt zu willkürlichen Praktiken“
In der Entscheidung wurde betont, dass aufgrund der Unbestimmtheit des Begriffs „im Namen der Organisation“ und der weiten Auslegung der Regel eine starke abschreckende Wirkung auf Grundrechte wie die Meinungsfreiheit und das Recht auf Vereinigungsfreiheit entstehe Versammlungen und Demonstrationen, Vereinigungsfreiheit oder Religions- und Gewissensfreiheit. In die Entscheidung floss folgende Bewertung ein:
„Es ist klar, dass der Gesetzgeber unter Beachtung der Verfassungsbestimmungen im Ermessen liegt, zu bestimmen, welche Handlungen als Straftaten gelten, welche Art und Umfang der strafrechtlichen Sanktionen damit geahndet werden und was als erschwerend gilt.“ oder mildernde Umstände. Im Rahmen seines Ermessens können Fehler, die ein bestimmtes Gewicht haben, im Namen der Organisation begangen werden, ohne Mitglied der Organisation zu sein.“ Es ist auch möglich, eine andere strafrechtliche Sanktion als den Grundzustand der Organisation zu verhängen Es ist jedoch möglich, dass Einzelpersonen Mitglieder der Organisation werden, ohne konkrete Beweise für die betreffende Regel zu haben oder ohne die Art und das Gewicht des begangenen Verbrechens und dessen Beitrag zu berücksichtigen zum Ziel der Organisation. Es versteht sich, dass die Regel weit ausgelegt werden kann, was dazu führen würde, dass sie für einen äußerst schwerwiegenden Fehler bestraft werden. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Regel nicht in einer Weise vernünftig und vorhersehbar ist, die dies bewirken würde verhindert willkürliche Praktiken der Behörden und erfüllt daher nicht die Voraussetzung der Rechtmäßigkeit. „Aus den dargelegten Gründen verstößt die Regel gegen das 38. Element der Verfassung.“
Der EGMR entschied, dass ein Verstoß vorliege
In seiner Işıkırık-Entscheidung im Jahr 2017 entschied der EGMR, dass Artikel 220/6 des türkischen Strafgesetzbuchs verstoße. Er erklärte, dass das Element nicht vorhersehbar sei und die Voraussetzung der Rechtmäßigkeit nicht erfülle. In der Entscheidung wurde betont, dass eine derart weite Formulierung und Auslegung des Sachverhaltstextes sowie eine derart weite Anwendung durch die Gerichte keinen ausreichenden Schutz gegen den Schutz des Einzelnen vor willkürlichen Eingriffen der öffentlichen Hand darstelle. In dem dem EGMR vorgelegten Fall wurde Murat Işıkırık zu 6 Jahren und 3 Monaten Gefängnis verurteilt, mit der Begründung, er sei kein Mitglied der PKK, habe aber im Namen dieser Organisation ein Verbrechen begangen.
Das Verfassungsgericht forderte von der Großen Türkischen Nationalversammlung Änderungen
Während das Verfassungsgericht am 10. Juni 2021 im Antrag von „Hamit Yakut“ über eine Rechtsverletzung entschied, stellte es fest, dass es sich bei der Verletzung um ein strukturelles Problem handele, das sich aus Artikel 220/6 des türkischen Strafgesetzbuchs ergebe. Aus diesem Grund entschied das Verfassungsgericht, dass Anträge zu demselben Thema um ein Jahr verschoben werden sollten, und beschloss, die Entscheidung zur Lösung des Strukturproblems an die Große Türkische Nationalversammlung weiterzuleiten. Die Große Türkische Nationalversammlung nahm jedoch keine Gesetzesänderungen vor, die das Problem lösen würden. Hamit Yakut wurde wegen seiner Teilnahme an einer Protestbewegung vor der BDP-Provinzdirektion Diyarbakır im Jahr 2011 zu drei Jahren und neun Monaten Gefängnis verurteilt, weil er „im Namen der Organisation einen Fehler begangen hatte, ohne Mitglied dieser zu sein“. Das Verfassungsgericht Auch diese Strafe wurde als Verstoß gegen das Versammlungs- und Demonstrationsrecht gewertet.
Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?
D.W.
