Der Oberste Gerichtshof nahm erneut das Verfassungsgericht ins Visier

Der Oberste Berufungsgerichtshof gab eine Erklärung zu den Diskussionen ab, die begannen, als der 3. Strafgerichtshof des Obersten Berufungsgerichts die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) über die Verletzung von Rechten gegen den inhaftierten TİP-Abgeordneten Can Atalay nicht anerkannte und eine Strafanzeige gegen ihn einreichte die Mitglieder des Verfassungsgerichtshofes.

In seiner Stellungnahme warf der Oberste Gerichtshof dem Verfassungsgericht vor, „Entscheidungen zu treffen, die das Rechtssystem ins Chaos stürzen würden“. In der Stellungnahme, in der auf die „Probleme“ der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs in persönlichen Bewerbungsprüfungen hingewiesen wurde, wurde betont, dass der Oberste Gerichtshof „immer bereit ist, die notwendige verfassungsrechtliche und rechtswissenschaftliche Unterstützung bei der Lösung dieser Probleme zu leisten“. Probleme“.

„Ein systemisches Problem“

In der Erklärung heißt es: „Der Verlust einzelner Anträge, von dem man hoffte, dass er ein praktisches Instrument zur Analyse der bestehenden Strukturprobleme des türkischen Justizsystems sein würde, ist zu einem systemischen Problem geworden, das das Justizsystem schwächt.“

Obwohl die Vorsitzenden des Obersten Berufungsgerichts und des Staatsrates in verschiedenen Sitzungen Fragen zu den Entscheidungen des Verfassungsgerichts in einzelnen Bewerbungsprüfungen geäußert haben, wurde festgestellt, dass „präzedenzielle Praktiken bei den Entscheidungen des Verfassungsgerichts, die als verfassungsmäßige und rechtliche Überschreitung der Befugnisse angesehen werden, haben sich zunehmend fortgesetzt.“

Im Fall Can Atalay erklärte der Oberste Gerichtshof, dass das Verfassungsgericht „den Willen des Verfassungsgebers ignoriert und das 14. Element, das auf den konkreten Fall angewendet werden sollte, aufgrund der Bezugnahme im 83. Element der Verfassung dysfunktional beließ“. .“

In der Erklärung wurde betont, dass der Oberste Gerichtshof mit der ihm durch die Verfassung verliehenen Befugnisse „immer bereit ist, in verfassungsrechtlichen und juristischen Studien die notwendige Unterstützung zu leisten, die erforderlich ist, um die Probleme zu beseitigen, die durch die Umsetzung einzelner Anträge in ihrem aktuellen Stand entstehen.“ zu gestalten und nach rechtsvergleichenden Maßstäben weiterzuentwickeln.“

Kritik an einzelnen Antragsentscheidungen des Verfassungsgerichtshofs

Es wurde festgestellt, dass eine Erklärung erforderlich sei, „um die Öffentlichkeit über die Wahrheit zu informieren“, und es wurde darauf hingewiesen, dass die höheren Gerichte, das Verfassungsgericht, das Oberste Berufungsgericht und der Staatsrat, keine „Rangfolge von“ haben Überlegenheit übereinander“. „Wie auch die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs sind alle rechtskräftig gewordenen Gerichtsentscheidungen für alle bindend“, heißt es in der Erklärung.

In der Erklärung wurden die Aufgaben und Befugnisse des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts in Erinnerung gerufen und es wurde festgestellt, dass „die gewöhnlichen Rechtsmittel ausgeschöpft werden müssen“, um einen individuellen Antrag beim Verfassungsgericht zu stellen.

In der Stellungnahme hieß es, der seit 2012 umgesetzte Individualantrag sei „ein sekundärer Rechtsbehelf, auf den zurückgegriffen werden kann, wenn rechtswidrige Eingriffe in Grundrechte und Grundfreiheiten nicht auf dem Rechtsweg geklärt werden können“ und fügte hinzu: „Daher ist Das Verfassungsgericht ist kein Gericht, das die Entscheidungen von Justiz- und Verwaltungsgerichten aufhebt, und es sind auch Berufungen und Berufungen möglich.“ Es wurde betont, dass es „als Gericht keine Behörde ist, die befugt ist, Fälle erneut zu prüfen.“ „

In der Stellungnahme, in der die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs in einzelnen Bewerbungsprüfungen kritisiert wurden, heißt es: „Der Verfassungsgerichtshof überschreitet in den einzelnen Bewerbungsprüfungen von Zeit zu Zeit die verfassungsrechtlichen und rechtlichen Grenzen und trifft Entscheidungen in einer Weise, die dem Bestehenden widerspricht.“ Die von den Sachverständigenkammern des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates entwickelte Rechtsprechung stürzt das Rechtssystem ins Chaos und schwächt die Wirkung der endgültigen Entscheidung völlig.

In der Erklärung hieß es, dass es eine „gesellschaftliche Wahrnehmung“ gäbe, wenn das Verfassungsgericht in der öffentlichen Meinung ein „Super-Berufungsgericht“ wäre, und dass „der Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten die Pflicht aller Gerichte ist.“ Gremien, nicht nur das Verfassungsgericht.“

DW/JD, Großbritannien

D.W.