Die Haushaltskrise in Deutschland verschärft sich

Nachdem das Verfassungsgericht entschieden hatte, dass die für die Pandemiezeit vorgesehenen 60 Milliarden Euro nicht in den Klimafonds überwiesen werden können, hat das Finanzministerium einen radikalen Schritt unternommen und angekündigt, den Anwendungsbereich des Haushaltsaussetzungsbeschlusses zu erweitern. In diesem Zusammenhang wird der zunächst nur für den Klima- und Transformationsfonds vorgesehene Haushaltsstopp auf einen Großteil des Bundeshaushalts ausgeweitet.

Besorgtes Rundschreiben

Es wurde erklärt, dass der Unterstaatssekretär des Finanzministeriums, Werner Gatzer, die Entscheidung des Ministeriums den zuständigen Dienststellen schriftlich mitgeteilt habe. Nach Angaben des Ministeriums hieß es in dem Schreiben, dass das Finanzministerium die Ausgaben für das Jahr 2023 eingefroren habe, um den Haushalt in den kommenden Haushaltsjahren nicht stärker zu belasten.

Der Spiegel Den Nachrichten von zufolge listet Gatzers Brief einzelne Ministerien und Haushaltspläne auf und weist an, dass „alle bestehenden Verpflichtungsermächtigungen in den Teilen 4 bis 17 und 23 bis 60 des Bundeshaushalts 2023 mit sofortiger Wirkung gesperrt werden sollten“. Es wird darauf hingewiesen, dass die Formulierung „Die allgemeine Haushaltslage für den Bundeshaushalt sollte überprüft werden“ in Gatzers Brief auf eine alarmierende Situation hinweist.

Der Artikel betont, dass bestehende Verpflichtungen weiterhin erfüllt, neue Verpflichtungen jedoch nicht übernommen werden. Es wird festgestellt, dass Verfassungsinstitutionen wie das Präsidialamt, die Bundesversammlung, das Repräsentantenhaus und das Verfassungsgericht von diesem Schritt ausgenommen sind.

Was ist passiert?

Die 197 Abgeordneten des oppositionellen Bundestagsclusters Christliche Union (CDU/CSU) lehnten die Pläne der Koalitionsregierung, im Haushalt 2021 Kredite in Höhe von insgesamt 60 Milliarden Euro umzuwidmen und für Klimaschutz und Modernisierung der Wirtschaft zu verwenden, vor dem Verfassungsgericht ab. mit der Begründung, dass es ungewöhnlich sei, dass die Verfassung Schuldenbremsen regele. Was hatte er dabei?

Mit Urteil vom 15. November befand das Bundesverfassungsgericht die Umwidmung dieses Darlehens für verfassungswidrig und erklärte es für „nichtig“. Die 2009 in die Verfassung aufgenommene Regelung zur Schuldenbremse wurde im Zuge der Bekämpfung der Covid-19-Pandemie mit der Anwendung einer „Notstandsausnahme“ außer Kraft gesetzt. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Kampf gegen den Klimawandel nicht in den Anwendungsbereich dieser Ausnahme falle, und entschied daher, dass die Regierung dieses Budget nicht leihen könne.

Die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs bringt die Bundesregierung in eine schwierige Lage. Foto: Uli Deck/dpa/picture Alliance

Aufgrund des Beschlusses hat die Bundesregierung einige Projekte, die aus diesem Fonds finanziert werden sollen, vorübergehend ausgesetzt. Dieser Schritt umfasste auch Ausgabenzusagen für das Jahr 2024 und die Folgejahre.

Was wird jetzt passieren?

Deutscher Erster Kanal ZURÜCK Bundeswirtschafts- und Klimaschutzminister Robert Habeck warnte im Rahmen der Sendung, dass es zu dramatischeren Szenarien kommen könne, wenn auch andere Fonds von der aktuellen Situation betroffen seien. Der Minister sagte: „Wenn dieses Thema bei 60 Milliarden Euro bleibt, ist es sehr schlimm. Wenn jedoch auch andere Fonds im Spiel sind, kann die Situation noch dramatischer werden.“ Habeck argumentierte, dass Vorschläge wie Sozialkürzungen nicht ausreichten, um das viel größere Problem zu lösen.

Auch die Ministerin der Grünen kritisierte die Anwendung der Schuldenbremse und erklärte, dass die Anwendung statisch aufgebaut und nicht sinnvoll sei. Habeck sagte: „Außerdem wurde diese Praxis zu einer Zeit umgesetzt, als wir Gas billiger aus Russland kauften, als China unser Produktionsstandort und Einkaufsmarkt war, als die Amerikaner immer sichere, treue Freunde waren und uns die militärische Last von den Schultern nahmen.“ , und als es in Europa keinen Krieg gab. Das waren die Bedingungen.“ „Und jetzt scheinen sich diese Bedingungen geändert zu haben“, sagte er.

Unterschiedliche Lösungsvorschläge in der Koalitionsregierung

Über mögliche Lösungen der Krise gibt es unter den Koalitionsparteien SPD, Grünen und FDP unterschiedliche Meinungen.

ZURÜCK SPD-Generalsekretär Kevin Kühnert äußerte sich im Gespräch radikaler als Habeck zur Anwendung der Schuldenbremse. Kühnert äußerte sich zur Aussetzung der Schuldenbremse und wies darauf hin, dass es möglich sei, im Haushaltsplan einen Notstand auszurufen. „Wenn die SPD allein an der Macht wäre, würden wir das auf jeden Fall tun“, sagte Kühnert und fügte hinzu, dass mögliche Szenarien innerhalb der Koalition geprüft würden.

Allerdings bedarf die Aufhebung der Regelung der Zustimmung von zwei Dritteln des Parlaments. Das Erreichen dieser Mehrheit wird aufgrund der starken Unterstützung der Oppositionsparteien der Christlichen Union für die Regelung nicht für möglich gehalten.

Auch der Koalitionspartner FDP lehnt eine Abschaffung dieser Praxis entschieden ab. Während die FDP eine Kürzung der Sozialausgaben vorschlägt, erklären Grüne und SPD, dass sie eine solche Maßnahme nicht befürworten.

Kühnert, „Das kann ich für die SPD sagen: Die SPD wurde 2021 nicht gewählt, um mit dem Rasenmäher aus irgendeinem Teil des Haushalts 60 Milliarden einzusparen, um im sozialen Bereich einzusparen, um den Wandel in unserer Gesellschaft zurückzudrängen, nicht um sie zu unterstützen Unternehmen im internationalen Wettbewerb und damit zu Beschäftigungsverlusten in Deutschland führen. „Dazu werden wir im Bundestag niemals Ja sagen“, sagte er.

„Klima-Vermögenssteuer“-Vorschlag der Linkspartei

Aus der Opposition kam der Vorschlag, die Last des 60-Milliarden-Euro-Defizits durch Steuern zu ersetzen, die von den Reichen gezahlt werden, anstatt sie auf die Schultern der einfachen Bürger abzuwälzen.

Mit der Begründung, dass FDP-Finanzminister Christian Lindner in allen Bereichen, in denen derzeit Investitionsmangel herrscht, die Notbremse gezogen habe, forderte Linksfraktionschef Dietmar Bartsch Ministerpräsident Olaf Scholz dazu auf, den Bürgern „einen Sozialstaat zu versprechen“. Mit dem Argument, dass Sozialkürzungen nicht zur Schließung des Haushaltsdefizits nach der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs durchgeführt werden sollten, schlug der Linkspartei-Politiker die Einführung einer Klimasteuer für die wohlhabende Schicht vor.

Bartsch argumentierte, dass „zur Modernisierung Deutschlands Steuern von Milliardären und Millionären erhoben werden sollten, nicht von kleinen Leuten“, und wies darauf hin, dass auf diese Weise die notwendigen Investitionen ohne soziale Störungen gewährleistet werden könnten. Bartsch schlug außerdem vor, den für die Bundeswehr vorgesehenen Sonderfonds zu überprüfen und aus diesem Vermögen erhebliche Einsparungen zu erzielen.

D.W.