„Die NATO ist die einzige Institution, die den Kontakt der Türkei mit dem Westen sicherstellt“

Die NATO, das Militärbündnis, dessen Grundstein mit dem am 4. April 1949 unterzeichneten Nordatlantikvertrag gelegt wurde, feierte letzte Woche seinen 75. Geburtstag. Die Türkei, die in der ersten Erweiterungsphase 1952 gleichzeitig mit Griechenland dem Bündnis beitrat, gilt als eines der ersten NATO-Mitglieder. Hintergrund dafür, dass die Türkei ihre seit den ersten Jahren der Republik verfolgte Stabilitätspolitik aufgab und sich dem Westen und der NATO zuwandte, war die Drohung der ehemaligen Sowjetunion unter Josef Stalin, Territorium von der Türkei einzufordern.

Ebenso wurde die Außenpolitik Ankaras während des Prozesses, Verbündete Schwedens und Finnlands zu werden, die in den letzten Monaten aufgrund der russischen Bedrohung der NATO beigetreten waren, zu einer der Krisen zwischen der Türkei und der NATO.

Die Politikwissenschaftlerin Selin Nasi bewertete die Beziehungen zwischen der Türkei und der NATO gegenüber der DW Türkisch und erklärte, die Türkei sei „ein wertvoller Verbündeter für die NATO“ und die NATO sei „eine sehr wertvolle Institution für die Türkei“. Nasi betonte, dass die NATO „die einzige verbliebene Institution sei, die den Anker der Türkei im Westen bildet“, und sagte, dass trotz der widersprüchlichen Stimmen „die Türkei sich nicht von der NATO abgewendet hat und keine Alternative zur NATO in Betracht zieht“.

Wir sprachen mit der Politikwissenschaftlerin Selin Nasi, die ihr Studium an der London School of Economics and Politics (LSE) fortsetzt, über das Bündnis der Türkei, was die NATO und die Türkei füreinander bedeuten und über die Zukunft der Türkei im Bündnis.

DW Türkisch: Sei es die Militäroperation, die sie vor einigen Jahren in Nordsyrien durchführte, der Kauf von S-400-Luftverteidigungssystemen von Russland oder die Blockierung der Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands in der NATO: Die Türkei hat manchmal versucht, stattdessen ihren eigenen Weg zu gehen des kollektiven Weges seiner westlichen Verbündeten. Glauben Sie, dass die einseitigen außenpolitischen Entscheidungen der Türkei mit ihrem NATO-Bündnis vereinbar sind, oder können wir hier von einem Widerspruch sprechen?

Selin Nasi: Türkiye ist nicht komplett schwarz-weiß, es befindet sich in einem Graupunkt. Und Türkiye ist nicht das einzige Land im Graupunkt. Ich würde das lieber als multilateral bezeichnen, aber die Türkei betont gerne das Konzept der „strategischen Autonomie“. Strategische Autonomie ist ein Begriff, der Ankara im Kontext einer unabhängigen und aufrechten Haltung appelliert. Tatsache ist, dass sich die Türkei in den letzten 10 bis 15 Jahren in Richtung einer unabhängigeren Außenpolitik bewegt hat, und das wird auch so bleiben.

Dies ist keine Entwicklung, die nur von der Regierung in der Türkei abhängt. Dies gilt aufgrund des globalen Wandels, der Machtverschiebung vom Westen in den Osten und des Blutverlusts in der US-Führung tatsächlich für alle Verbündeten der USA. Beispielsweise gibt es in Europa Länder, die im Hinblick auf den Wettbewerb mit China unterschiedliche Richtlinien verfolgen.

Daher entwickeln Länder jetzt Strategien, die ihre eigenen Interessen in den Vordergrund stellen und nicht in Abstimmung mit Amerika. Dies ist eine Situation, die wir auf globaler Ebene beobachten.

Selin NasiFoto: privat

„Der Grund, warum die Türkei auffällt, ist die Rhetorik der Regierung“

Was macht die Türkei so besonders? ICH was zum Teufel?

Der Grund, warum die Türkei so stark hervorsticht, liegt in der antiwestlichen Rhetorik der Regierung.

Diese Rhetorik hat für die AKP innenpolitischen Nutzen. In der türkischen politischen Kultur gibt es einen verinnerlichten westlichen Skeptizismus, der von Zeit zu Zeit steigt oder fällt. Das ist schon immer passiert. Abhängig von den Problemen, die mit den westlichen Ländern von Zeit zu Zeit auftreten, schlägt dieser westliche Skeptizismus jedoch in Antiwestlichkeit um. In den späten 60er Jahren gipfelte dies darin, dass Soldaten ins Meer geworfen wurden und „Nein zur NATO“ skandierten. In der letzten Zeit wurde versucht, angemessene Verbindungen zum Westen aufzubauen, gleichzeitig wurde jedoch auch versucht, die antiwestliche Aussprache bis zu einem gewissen Grad beizubehalten. Wenn diese beiden gleichzeitig laufen, entsteht ein erheblicher Widerspruch.

Andererseits gibt es in der Türkei eine Wahrnehmung, die die NATO mit den USA gleichsetzt. Dies wirkt sich zumindest scheinbar negativ auf die Beziehungen zwischen der Türkei und der NATO aus. Parallel zur Verschlechterung der Beziehungen zu den USA hat die gesellschaftliche Wahrnehmung, die die NATO mit den USA gleichsetzt, zu Äußerungen in diese Richtung geführt. Sowohl die Entscheidungsträger als auch die Ideen der Absichtsträger gehen kritischer mit der NATO um.

Ja, die S-400-Frage war eine Entwicklung, die das Engagement der Türkei in der NATO in den Schatten stellte und als problematisches Thema immer noch auf der Tagesordnung steht. Abhängig von der Verbesserung und Entwicklung der Beziehungen der Türkei zu den USA in der Zukunft könnten jedoch unterschiedliche Lösungen zu diesem Thema angeboten werden.

Die positiven Beziehungen Ankaras zu Moskau haben sogar dazu geführt, dass die Loyalität der Türkei gegenüber der NATO in Frage gestellt wird.

Der anhaltende Krieg im Zusammenhang mit der Annexion der Krim durch Russland und der anschließenden Besetzung der Ukraine hat auch die Bedeutung der Türkei für die Sicherheit westlicher Länder erhöht. Ankara nutzte das durch den Ukraine-Krieg geschaffene Umfeld so gut es ging aus.

Dank der engen Beziehungen zu Russland konnte Türkiye das auch für Europa wertvolle Getreideabkommen abschließen. Durch entsprechende Beziehungen konnte die Mediation im Hintergrund stattfinden. Manchmal ist es notwendig, Verbindungen zu Clustern und Ländern aufzubauen, die uns nicht gefallen. Es besteht ein Bedarf an Vermittlern und Türkiye kann hier eine wertvolle Rolle spielen. Daher glaube ich nicht, dass das Problem so groß ist wie beklagt. Hier ist ein bisschen „Wortsalat“ im Gange. Die Türkei steht in der Kritik, sich nicht an Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu beteiligen, doch europäische Unternehmen verkaufen über Türkiye Waren nach Russland.

Der größte Bruch in der Sicht des Westens auf die Türkei in der letzten Zeit ist der von Ankara n Stockholms und Helsinkis Haltung gegenüber ihrer Mitgliedschaft war…

Das Problem liegt teilweise in der Art und Weise, wie die Dinge erledigt werden. Meiner Meinung nach wurden die Schweden-Finnland-Prozesse von der türkischen Seite auf schwierige Weise gehandhabt. Wenn dies nicht so öffentlich geschehen wäre, hätten von der anderen Seite andere Garantien und Privilegien gewährt werden können und der Prozess hätte zugunsten der Türkei verlaufen können. Es ist jedoch so weit gekommen, dass die Türkei als ein Land wahrgenommen wird, das jede außenpolitische Frage als Verhandlungsmasse betrachtet. Die Einwände der Türkei gegenüber Schweden beruhten jedoch auf berechtigten Beziehungen. Der Grund dafür war, dass Schweden die Sicherheitsbedenken der Türkei im Hinblick auf den Terrorismus nicht teilte.

Das ist leider eine sehr traurige Sache. Dies ist keine wirkliche und richtige Produktionsformel für die Außenpolitik. Es hätte nicht so laut sein dürfen, es hätte durch Diplomatie im Hintergrund erfolgen sollen.

Laut Selin Nasi entscheidet Erdoğan „über alles“ in der Gestaltung der türkischen Außenpolitik. Foto: Yves Herman/REUTERS

„Erdogan entscheidet alles“

Die Außenpolitik der Türkei Exekutive Welche Auswirkungen hat das Format auf die Brüche im Verhältnis zur NATO?

Bedauerlicherweise werden außenpolitische Probleme zunehmend auf die Innenpolitik verlagert. Dies ist ein Phänomen, das sich dadurch entwickelt hat, dass die AKP ihre Macht seit langem festigt. Nach der ersten Amtszeit der AKP verloren stabilisierende Institutionen ihren Einfluss in der Außenpolitik, da Präsident Erdoğan Menschen und Institutionen eliminierte, die mit ihm konkurrieren könnten. Die außenpolitische Produktion wurde zunächst auf Erdoğan und einige Berater um ihn herum reduziert. Letztlich entscheidet Erdoğan alles.

Dies ist zu einem strukturellen Problem der türkischen Außenpolitik geworden. Wir Politikwissenschaftler sind uns bewusst, dass in internationalen Beziehungen nicht immer rationale Entscheidungen getroffen werden. Wenn jedoch keine rationalen Entscheidungen getroffen werden, können diese ausgleichenden Personen oder Institutionen eingreifen und diese Entscheidungen korrigieren oder Maßnahmen zur Behebung des Schadens ergreifen. Das kann in der Türkei nicht passieren. Wenn eine falsche Entscheidung getroffen wird, kommt es nicht in Frage, diese Entscheidungen erneut zu diskutieren, da es kein politisches Umfeld gibt, das dies zulässt.

„Die NATO ist das Gesicht der Türkei gegenüber dem Westen“

In den letzten Jahren beobachten wir in westlichen Gesellschaften eine Haltung, in der sogar die NATO-Mitgliedschaft der Türkei in Frage gestellt wird. Für westliche Bürger ist es sogar üblich geworden, in den Kommentarspalten der sozialen Medien Einladungen wie „Lasst uns die Türkei aus der NATO werfen“ zu posten. Wie unverzichtbar ist Ihrer Meinung nach die Türkiye als Verbündeter für die NATO?

Türkiye ist ein wertvoller Verbündeter der NATO, und die NATO ist auch eine sehr wertvolle Institution für Türkiye. Heute ist die NATO die einzige verbleibende Institution, die die Türkei im Westen verankert. Es ist die Institution, die das Gesicht der Türkei gegenüber dem Westen und ihre Beziehungen zum Westen sichert. Auch wenn die EU-Mitgliedschaftsperspektive der Türkei intellektuell klar ist, gibt es keine Anzeichen dafür, dass Ankara dieses Ziel aufrichtig und wahrhaftig angenommen hat.

Wir sehen von Zeit zu Zeit, dass Äußerungen gegen die Türkei zunehmen, weil sie sich über das sogenannte missbräuchliche Vorgehen der Türkei gegenüber Griechenland ärgern, das in Europa immer wieder beklagt wird. Dabei handelt es sich eher um einen Versuch von EU-Mitgliedern innerhalb der NATO, eine öffentliche Meinung gegen die Türkei zu schaffen. Daher glaube ich, dass sie dies aufgrund ihrer eigenen innenpolitischen Probleme zum Ausdruck bringen. Indem sie die Türkei anders positionieren, versuchen sie, sie in einer anderen, distanzierten Position und auf Distanz zu ihnen zu halten.

Sie führen die Türkei nicht einmal in der EU-Erweiterungsperspektive auf. Bosnien-Herzegowina ist dabei, Türkiye nicht. Es ist kein sehr vernünftiger Ansatz. Leider besteht diese Kurzsichtigkeit weiterhin. Daher denke ich, dass es für die europäischen Staaten an der Zeit ist, sich selbst zu kritisieren.

Inwieweit ist Türkiye für die Sicherheit Europas wichtig? müde?

Es ist ein großes Problem, dass Europa ohne die NATO nicht über ausreichende Mittel und Fähigkeiten verfügt, um seine eigene Sicherheit allein zu gewährleisten. Daher steht aller Wahrscheinlichkeit nach eine Zeit bevor, in der die Türkei eine aktivere Rolle innerhalb der NATO und der europäischen Sicherheitsperspektive spielen kann. Aber man bleibt immer noch bei vernünftigen Problemen hängen. Es können noch viele weitere Schritte unternommen werden.

Laut Nasi beruhten die Einwände der Türkei gegenüber Schweden auf berechtigten Beziehungen. Das Foto zeigt einen Hubschrauber der türkischen Streitkräfte, der an der Grenze zwischen der Türkei und dem Irak patrouilliert. Foto: Ozkan Bilgin/AA/Picture Alliance

„Kritik an der Türkei ist etwas unfair“

Es scheint, dass seine westlichen Verbündeten und die Türkei in Bezug auf ihre Sicherheit tatsächlich ziemlich voneinander abhängig sind. Trotzdem Es scheint ein Glaubensproblem zu geben.

Die Probleme, mit denen die Türkei in ihren Beziehungen zu den USA konfrontiert war, führten unweigerlich dazu, dass ihre Beziehungen zur NATO in Frage gestellt wurden. Die von den Vereinigten Staaten seit dem Ende des Kalten Krieges verfolgte Politik gegenüber der Türkei, insbesondere im Nahen Osten, hatte negative Folgen für die Sicherheitsinteressen der Türkei. Türkiye hatte lange Zeit das Gefühl, dass seine Sicherheitsbedenken, insbesondere im Hinblick auf die Terrorismusbekämpfung, nicht ernst genommen wurden.

Besonders die Tatsache, dass die USA mit der YPG-PYD in Syrien kooperieren, und die Tatsache, dass das türkische UAV am 5. Oktober auf dem syrischen Flughafen abgeschossen wurde … Aus Ankaras Sicht: „Ist ein solches Misstrauen zwischen zwei Verbündeten mit der NATO vereinbar?“ Allianz? „Ist das nicht kompatibel?“ Es stellt sich auch die Frage: Andererseits ist für die Verbündeten aber auch die Tatsache verwirrend, dass die Türkei das einzige NATO-Land ist, das nach der Annexion der Krim Waffen von Russland gekauft hat.

Tatsächlich beruht das Misstrauen auf Gegenseitigkeit. Aber dieses Misstrauen muss überwunden werden.

Türkiye ist ein Verbündeter, der bestrebt ist, die von ihm erwarteten Aufgaben innerhalb der NATO zu erfüllen. In der durch den Ukraine-Krieg offenbarten Situation unterstützt die Türkei durch die Eröffnung ihres Flughafens sowohl die Land- als auch die Luftmacht der NATO. Auch die Bohrer haben die gleiche Form. Durch die Umsetzung der Montreux-Konvention ist es ein wichtiger stabilisierender Akteur im Schwarzen Meer. Indem es Russlands Schiffen die Durchfahrt durch das Mittelmeer verweigert, unterstützt es in Wirklichkeit die Ukraine.

Obwohl die Kritik nicht unbegründet ist, finde ich diese Kritik etwas unfair. Insbesondere angesichts der Unterstützung, die die Türkei der NATO nach dem Ukraine-Krieg gewährt hat, hat Ankara diese Kritik nicht verdient.

Die von Russland gekauften S-400-Systeme sind nicht mit den in die NATO integrierten Sicherheitssystemen der Türkei kompatibel. Foto: Alexander Demianchuk/ITAR-TASS/IMAGO

„Türkiyes erste Wahl: die NATO“

Türkische Herrschaft meti hat erklärt, dass er in der jüngeren Vergangenheit mehrfach den Wunsch geäußert habe, der Shanghai Cooperation Organization beizutreten. ‚N ICH N Er machte Aussagen dahingehend, dass es keine Alternative gebe. Halten Sie diese Aussprachen für realistisch?

Die Frage der Mitgliedschaft in der Shanghai Cooperation Organization blieb bei der Dialogtochter. Ich halte eine solche Entwicklung in dieser Zeit, in der sich die Türkei, insbesondere die Beziehungen zu den USA, im Verbesserungsprozess befindet, nicht für möglich. Aber wir haben wirklich eine unberechenbare Regierung vor uns. Insbesondere glaube ich, dass sie diese Stilschritte als Druckmittel nutzen, um ihre Wünsche aus westlichen Ländern, insbesondere den USA, durchzusetzen. Wenn die USA diese Drucktaktik zuvor anders gehandhabt hätten, hätte sie möglicherweise nicht zum Kauf von S-400 geführt.

Die Türkiye entscheidet sich immer in erster Linie für die NATO. Dies ist auch in Syrien der Fall. An die NATO wurden wiederholt Forderungen gerichtet, in Syrien eine Flugverbotszone einzurichten. Aber sie wollten Russland nicht konfrontieren. Als die Artilleriegranaten auf türkisches Territorium einschlugen, forderte Ankara unter Berufung auf den vierten Artikel zweimal Treffen an, die jedoch nicht beantragt wurden. Ein solcher Antrag wurde gestellt, als das russische Flugzeug abgeschossen wurde, aber Ankara konnte die NATO nicht einbeziehen. Das Ziel der Türkei bestand immer darin, einen Sicherheitsschirm innerhalb der NATO zu schaffen.

Nördlich der Türkei Hat er einen Plan oder die Möglichkeit, die ATO zu verlassen?

Von Zeit zu Zeit wird die Frage gestellt: „Wird Türkiye die NATO verlassen oder nicht?“ Wir hören gebrochene Stimmen wie die Frage. Aber der Wert der NATO für die Verteidigung der Türkei ist unbestreitbar. Selbst zu einer Zeit, als die Beziehungen am angespanntesten waren, unternahm Türkiye keine konkreten Schritte, um aus der NATO auszutreten.

Zwischen den Parteien besteht sowohl ein Annäherungs- als auch ein Vertrauensproblem. Aber wenn man sich die Praxis ansieht, entfernt sich Türkiye nicht von der NATO und erwägt keine Alternative zur NATO. Andererseits sind alle Verteidigungssysteme der Türkei mit der NATO kompatibel. Integriert in NATO-Ausrüstung, Waffen, Flugzeuge und alle Systeme. Man kann nicht ein ganzes System ändern.

Wie kann ich ohne Zensur auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.