Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Verletzung von Rechten im Fall Pamukova

Das Verfassungsgericht entschied, dass der Fall des Zugunglücks von Pamukova, bei dem 2004 41 Menschen starben und 90 Menschen verletzt wurden, sieben Mal zwischen Gericht und Kassationsgericht hin und her ging und wegen Verjährung eingestellt wurde . Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass der Fall in die Länge gezogen wurde, und entschied, dass H.T., der seine Frau bei dem Unfall verloren hat, 50.000 TL für immateriellen Schaden gezahlt werden.

Der Personenzug, der die Expedition Istanbul/Haydarpaşa-Ankara unternahm, entgleiste am 22. Juli 2004 in der Nähe von Mekece Mahallesi im Distrikt Pamukova in Sakarya. In dem im Rahmen der Untersuchung erstellten Gutachten wurde festgestellt, dass der Zug, der an der Unfallstelle mit einer Höchstgeschwindigkeit von 80 Stundenkilometern fahren sollte, zum Unfallzeitpunkt eine Geschwindigkeit von 130 Kilometern hatte . Das Gutachten bemängelte den Fahrer FK, den zweiten Fahrer RS ​​und den Zugchef KC. Die Generalstaatsanwaltschaft von Sakarya reichte eine Klage gegen drei Namen ein.

Der 2004 begonnene Fall ging bis 2019 sieben Mal zwischen dem Kassationshof und dem Amtsgericht hin und her.

Bei der Verkündung seines ersten Urteils im Jahr 2008 sprach das 2. Oberste Strafgericht von Sakarya KC frei und verurteilte FK zu 2 Jahren und 6 Monaten und R.S zu 1 Jahr und 3 Monaten.

Die 12. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hob diese Entscheidung ein Jahr später auf.

Das Gericht, das den Fall 2012 erneut behandelte, stellte fest, dass das den Angeklagten zugeschriebene Verschulden „das Verursachen eines Unfalls auf der Eisenbahn durch Fahrlässigkeit oder Unerfahrenheit im Beruf oder in der Kunst, Nichteinhaltung der Vorschriften und Vorschriften“ sei. und beschloss, den Fall mit der Begründung einzustellen, dass die Verjährungsfrist abgelaufen sei.

Oberster Gerichtshof zum zweiten Mal aufgehoben

Der Oberste Berufungsgerichtshof entschied im Berufungsverfahren, dass das Verbrechen in den Bereich der „Verursachung des Todes von mehr als einer Person und der Verletzung vieler Menschen infolge von Fahrlässigkeit und Fahrlässigkeit“ fiel, und hob die Entscheidung des Amtsgerichts auf.

Das Amtsgericht, das den Fall 2014 entschied, ordnete an, den Angeklagten R.S. zu 1 Jahr und 15 Tagen Gefängnis und den Angeklagten F.K. zu 3 Jahren, 1 Monat und 15 Tagen zu verurteilen.

Dritte Umkehrung des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Berufungsgerichtshof, der 2018 Mängel in der begründeten Entscheidung feststellte, hob die Entscheidung erneut auf. Das 2. Hohe Strafgericht von Sakarya entschied in seiner letzten Anhörung im Jahr 2019, F.K. mit einer Geldstrafe von 15.000 784 TL und R.S. mit einer Geldstrafe von 47.352 TL zu bestrafen, und forderte sie auf, diese Geldstrafen in 20 gleichen Raten zu zahlen. Allerdings hat sich auch diese Entscheidung verzögert.

Auf den Berufungsantrag hin entschied die 12. Kammer des Obersten Berufungsgerichts, die den Fall eins zu eins eins zu eins beriet, dass das öffentliche Verfahren gegen die Angeklagten wegen Verjährung eingestellt werde .

HT, der bei dem Unfall seine Frau verlor, stellte als letztes Mittel einen persönlichen Antrag an das Verfassungsgericht.

AYM: Der Fall wurde in die Länge gezogen

Der Erste Teil des Verfassungsgerichtshofs hat das Dokument in seiner Sitzung am 23. November 2021 erörtert. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die methodische Dimension des verfassungsmäßig garantierten Rechts des Beschwerdeführers auf Leben verletzt wurde, und entschied, dass dem Beschwerdeführer netto 50.000 TL als immaterieller Schadensersatz zu zahlen sind.

Nach den erhaltenen Informationen wurde in Bezug auf die noch verfasste Entscheidung festgestellt, dass „unter Berücksichtigung der während des gesamten Verfahrens durchgeführten Prozesse und des Inhalts der Aufhebungsentscheidungen der Grund für die Einstellung des Verfahrens aufgrund der Satzung von Einschränkungen besteht darin, dass das Verfahren ausgesetzt wurde. Insofern kann nicht gesagt werden, dass das betreffende Verfahren mit angemessener Sorgfalt und Geschwindigkeit durchgeführt wurde.“

Dokumentation über TCDD-Manager fehlt

Andererseits leitete die Generalstaatsanwaltschaft von Sakarya ein Ermittlungsverfahren gegen die Beamten der TCDD-Generaldirektion mit der These ein, dass zwar automatische oder halbautomatische Kontrollsysteme zur Unterstützung der Mechanik eingerichtet werden sollten, diese aber nicht installiert wurden und die Mängel aufzeigten Die Aufbauten spielten eine Rolle bei der Entstehung des Unfalls. Die Generalstaatsanwaltschaft, die im Rahmen der Ermittlungen eine Unzuständigkeitsentscheidung getroffen hatte, übermittelte das Dokument an die Generalstaatsanwaltschaft Ankara. In der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurde die Aussage „Das Ergebnis dieser Untersuchung konnte nicht festgestellt werden“ vermerkt.

Alican Uludag

© Deutsche Welle Englisch

DW