Letzter Gesandter nach Damaskus: Assad und YPG haben gemeinsame Interessen

Während die Türkei mit einigen Ländern, mit denen sie zuvor Probleme hatte, Schritte zur Normalisierung unternahm, brachte der jüngste Handschlag von Präsident Tayyip Erdoğan mit dem ägyptischen Präsidenten Abdülfettah el-Sisi die Wende in der Außenpolitik erneut ins Gespräch. Einer der wichtigsten Tagesordnungspunkte ist das Treffen mit dem syrischen Staatschef Baschar al-Assad nach Sisi. Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat bei der Fraktionssitzung seiner Partei in der Großen Nationalversammlung der Türkei signalisiert, dass der Luftangriff unter Einschluss Syriens am Wochenende fortgesetzt werden könnte, andererseits auf die Frage nach einem Treffen mit Assad Andererseits: „Es gibt keine Ressentiments oder Ressentiments in der Politik. Letztendlich werden Sie Ihre Schritte unter den am besten geeigneten Bedingungen unternehmen. ‚, antwortete er.

Der letzte türkische Botschafter in Damaskus, der pensionierte Botschafter Ömer Önhon, sagte: „Ich denke, es gibt ein gemeinsames Interesse zwischen der Türkei und Assad auf der Grundlage der Umstrukturierung der YPG in Syrien.“ Önhon beantwortete die Fragen von DW Turkish nach den Parametern der Normalisierungsschritte mit Syrien, der Präsenz der YPG in der Region, dem Problem der von der Türkei unterstützten Dissidenten und Flüchtlinge und ob die syrische Regierung mit der Türkei zusammenkommen möchte.

Letzter Botschafter der Türkei in Damaskus, Botschafter i.R. Ömer Önhon Foto: privat

DW Türkisch: Zuletzt wurde Sisi interviewt, aber es wird gesagt, dass der Normalisierungsprozess mit Syrien schwieriger sein wird. Was sind Ihrer Meinung nach die problematischsten Gebiete zwischen der Türkei und Syrien?

Önhon: Es gibt viele Probleme, die in der Mitte der beiden Länder angegangen werden müssen. Wenn Sie sich die Ereignisse ansehen, die in der Zeit seit dieser Krise stattgefunden haben, sehen Sie, dass es viele Probleme gibt. In der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit sind jedoch die Sicherheitsfragen, nämlich YPG und ISIS und die Flüchtlinge, zwei der obersten Prioritäten.

Wir behaupten, dass diese Fragen auch in den seit 2019 laufenden Geheimdienstgesprächen diskutiert wurden. Wie kann die YPG-Frage in der Mitte der beiden Länder gelöst werden? Schließlich haben auch die YPG und die Assad-Administration eine Beziehung.

In der Mitte ergibt sich ein äußerst verflochtenes und komplexes Bild. Dass das syrische Regime mit der YPG in Kontakt steht, ist nichts Neues, sie sind schon lange dabei. Zum Beispiel war in Qamischli immer das Regime präsent. Von der Kontrolle des Flughafens aus soll das Geheimdienstgebäude weiterhin von den Regimekräften im YPG-Gehege verwaltet werden. Außerdem weiß jeder ganz genau, dass das Öl, das auf den Ölfeldern auf der Ostseite des Euphrat, also von der YPG, gefördert wird, auch an das Regime verkauft wird. Abgesehen davon wissen wir auch, dass die Soldaten des Regimes besonders nach dem Einsatz im Jahr 2019 sichtbarer in einige Gebiete an der Grenze zurückgekehrt sind. Mit anderen Worten: Ellbogenkontakte zwischen dem Regime und der YPG gab es schon immer, das ist nichts Neues. Das ist eine Dimension des Jobs. Auf der anderen Seite könnten wir denken, dass, wenn die YPG das Ziel hat, in Zukunft in eine andere Struktur als Syrien umzuziehen, was sie möglicherweise hat, dies von der syrischen Regierung nicht begrüßt und nicht akzeptiert wird. Ich denke, dass es ein gemeinsames Interesse zwischen der Türkei und der Assad-Regierung gibt, dass die YPG zu einer anderen Struktur aus Syrien geht.

Wird es ausreichen, nur mit der Assad-Administration über das YPG-Problem zu sprechen? Denn im Rahmen ihrer Bemühungen mit ISIS nehmen sie auch die große Unterstützung der USA in Anspruch.

Der Satz „ISIS hat für uns in Syrien Priorität“, den sie immer in Erklärungen von US-Beamten sagen. Er sagt: „Es ist wichtig, dass ISIS nicht wieder aufersteht oder stärker wird“, und sie folgen dieser Linie. Sie sehen die YPG auch als Partner im Kampf gegen den IS. Auf der anderen Seite nutzt die YPG es jetzt sehr gut. „Wir sind Ihre Partner, wenn wir schwächer werden, wird Ihr Umgang mit ISIS schwächer“, sagte er. Tatsächlich ist die Türkei jedoch das einzige Land, das mit Bodenoperationen von Angesicht zu Angesicht gegen ISIS kämpft.

Doch zunächst gab es auch Kritik an der Türkei, dass sie sich nicht genug um den IS bemüht.

Für die Türkei war ISIS immer eine Bedrohung. Wenn Sie sich die terroristischen Operationen oder terroristischen Überfälle ansehen, die 2015-2016 in der Türkei durchgeführt wurden, stecken immer zwei Organisationen dahinter. Entweder YPG oder IS. Hinzu kommt, dass der IS das Generalkonsulat in Mossul überfallen und den dortigen Arbeiter als Geisel genommen hat. Mit anderen Worten, ISIS war schon immer eine Bedrohung für die Türkei. Die Türkei sagt nicht „Lasst uns nicht gegen ISIS kämpfen“, sondern „Lasst uns gegen ISIS kämpfen“. Im Wesentlichen ist es auch ein Modul der internationalen Koalition. Er vertritt jedoch die Ansicht, dass wir nicht mit einer anderen Terrororganisation gegen sie vorgehen sollten, um eine Terrororganisation zu beenden. Mit anderen Worten, der Kampf gegen ISIS beseitigt nicht den Charakter der PKK oder YPG als terroristische Organisation.

Kann die Türkei die Vereinigten Staaten von diesen Ansichten überzeugen?

Man muss wissen, was die USA wollen. Wir werden aber nicht alles nach dem Willen der USA richten, schließlich stehen unsere nationalen Interessen im Vordergrund. Was ist die Absicht der USA dort, was ist das große Ganze in ihren Augen? Wenn der Kampf gegen ISIS ihre Priorität ist, sind unsere Bemühungen gegen ISIS auch eine unserer Prioritäten. Ein weiterer Grund, warum die USA dort bleiben wollen, ist wahrscheinlich ihre Angst vor dem Iran. Sie befindet sich direkt in der Region des Iran, die als schiitische Generation bezeichnet wird, und kann mit dieser Überlegung handeln. Letztendlich sollten sich die Vereinigten Staaten jedoch nicht dem Recht der Türkei widersetzen, sich gegen den aus dieser Region stammenden Terrorismus zu verteidigen. Schließlich arbeiten wir auch mit dem Terrorismus.

Es gibt einen allgemeinen Wandel in der Außenpolitik. Stellen Sie das Treffen mit Assad in diesen Rahmen, und andererseits wird gesagt, dass Assad möglicherweise nicht sehr bereit ist, sich mit Erdogan zu treffen, glauben Sie, dass Assad sich gerne treffen würde?

Das ist schwer zu sagen. Denn es gibt keine einheitliche Meinung zu einem Thema. Als diese Ereignisse zum Beispiel in Syrien begannen, „sollten wir die Ereignisse mit Gewalt unterdrücken oder sollten wir versuchen, den Forderungen der Demonstranten einigermaßen nachzukommen?“ In der Mitte der beiden Cluster gab es Streit. Am Ende setzten sich diejenigen durch, die sagten, lasst uns mit Gewalt unterdrücken. Nun gibt es diejenigen, die sagen: „Lasst uns die Beziehungen zur Türkei trotz allem reparieren“, und diejenigen, die sagen: „Lasst uns die Beziehungen zur Türkei nicht reparieren, lasst uns nicht vergessen, was sie getan haben.“ Jetzt weiß ich nicht, welche dieser beiden Ansichten besser sein wird. Schließlich wird die Verbundenheit zwischen den beiden Nachbarländern mit Sicherheit an einen Punkt kommen, an dem es nach einer Weile offensichtlich wird. Aber wenn man sich anschaut, wer von türkischer Seite bereitwilliger ist und wer nicht, sehen wir, dass die Regierung das Bild eines Angriffs in der Außenpolitik vermittelt und sagt: „Wir verbessern die Beziehungen zu allen, was zählt, sind die Interessen der Türkei „. Nach dem letzten Händedruck mit Sisi lässt sich auch der Versuch, die Situation mit Assad zu regeln, mit der Botschaft „Schauen Sie, die Regierung kann in der Außenpolitik machen, was sie will, wann immer sie will“ betrachten und in den Augen einen Punkt sammeln die Wähler. Auf der anderen Seite sieht Assad möglicherweise die Notwendigkeit, sich vor den Wahlen auf eine solche Freundschaftsbekundung einzulassen, nachdem er nach all dieser Zeit mit Problemen konfrontiert ist, die von der Türkei ausgehen. Wir werden sehen.

Erdogan hat heute erneut das Signal für einen Bodeneinsatz gegeben. Aber auf der anderen Seite will man auch mit Assad zur Normalität werden. Ist das nicht etwas widersprüchlich? Damaskus hatte Bedingungen für den Rückzug der TAF aus Syrien.

Ich denke, die TAF ist nicht dauerhaft auf syrischem Territorium. Mit anderen Worten, es gibt eine Sicherheitslücke und Drohungen gegen die Türkei, die sich aus dieser Sicherheitslücke ergeben. Die Türkei wurde auf der anderen Seite der Grenze eingesetzt, um die von dort ausgehenden Bedrohungen bis zur Beseitigung dieser Sicherheitslücke zu stoppen. Ich denke, wenn diese Sicherheitslücke geschlossen ist, eine Analyse gefunden ist und die syrische Verwaltung die Kontrolle über den Ort übernimmt und die Bedrohung von dort aus verhindert wird, werden unsere Soldaten nicht dort bleiben. Tatsächlich haben die Behörden dies auch angekündigt. Auch zielt die Operation nicht darauf ab, Land zu erobern oder dort eine Vormachtstellung zu errichten. Eine Operation, um die Bedrohung für die Türkei von dort aus zu beseitigen. Die YPG hat dort einige Ambitionen, sie will in diesen Regionen eine eigene Verwaltung aufbauen. Wenn wir denken, dass Syrien das nicht sehr positiv sehen würde, dann können wir an der Stelle denken, an der sich die Interessen irgendwann überschneiden.

Ein weiteres Problem in Syrien ist die Frage der von der Türkei unterstützten Opposition. Wie kann dieses Problem analysiert werden?

Der Hauptpunkt hier ist; Es ist nicht Erdogan, der Assad die Hand schüttelt. Der Hauptpunkt ist, kann eine politische Lösung gefunden werden, die Syrien Frieden und Stabilität bringen und diese Krise beenden kann? Mit anderen Worten, es ist üblich, dass diese politische Analyse alle Parteien umfasst. Eine der Parteien hat seinen Vielfraß besiegt oder so, etwas, das sich zu irgendetwas in der von ihm gewünschten Form entwickeln wird, ist keine Frage der Rede. Es ist notwendig, sich für eine politische Analyse einzusetzen, die alle Parteien umfasst. Diese politische Analyse wird sowohl die Opposition als auch die Assad-Administration umfassen. Aus diesem Grund, ja, es mag in der Opposition Gruppen geben, die Assad als Kriegsüberläufer sehen und meinen, mit ihm könne unter keinen Umständen Frieden geschlossen werden. Dieser Prozess wird sich jedoch in einer eigenen Dynamik entwickeln. Denn wenn wir Analyse sagen, sprechen wir von einem Konzept, das alle Beteiligten einbezieht. In der kommenden Zeit wird es eine Analyse innerhalb dieses Konzepts geben. Es wird sicherlich diejenigen geben, die mit der Analyse nicht zufrieden sind, und diejenigen, die dagegen sind. Es wird auch weiterhin so sein. Das Vorhandensein einer solchen blutenden Wunde stellt jedoch weiterhin eine Gefahr für die gesamte Region dar. Jeden Moment kann diese Wunde größer werden, sich entzünden und jeden noch mehr treffen. Aus diesem Grund muss diese Krise jetzt beendet werden. Allerdings gibt es so viele Akteure und jeder Akteur hat sehr unterschiedliche Prioritäten und Agenden. Diese Prioritäten und Agenden sind in irgendeiner Weise am schwierigsten in Einklang zu bringen.

Schließlich ist das Flüchtlingsproblem eine weitere Priorität der Türkei. Wie kann dieses Problem gelöst werden?

Es ist schwierig, diesbezüglich eindeutige Entscheidungen zu treffen. Eine Person, die aus ihrem Land geflohen ist, muss jedoch sehen, dass es bestimmte Garantien für sie gibt, in ihr Land zurückzukehren. Ohne diese Zusicherungen scheint mir der Händedruck der beiden Seiten einfach nicht genug zu sein. Viel Wasser ist unter die Brücke geflossen, viel Schmerz wurde erfahren, der Glaube wurde erschüttert. Menschen, die bei dieser Gelegenheit zurückkehren müssen, kehren möglicherweise von heute auf morgen nicht so oft zurück. Ich denke, sie sollten sehen, was los ist.

DW