Oberster Gerichtshof wirft dem Verfassungsgericht vor, „Chaos zu schaffen“

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts entschied, dass der zweiten Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bezüglich der Verletzung der Rechte des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay „nicht Folge geleistet werden sollte“. Mit der Begründung, dass Atalay eine endgültige Entscheidung getroffen habe, beschloss der Oberste Gerichtshof, eine Kopie der Entscheidung an die Große Türkische Nationalversammlung zu senden, um seine Mitgliedschaft im Parlament zu reduzieren. Der Oberste Gerichtshof setzte seine Kritik am Verfassungsgericht fort und erinnerte in seiner Entscheidung daran, dass Imran Khan durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts aus dem Amt in Pakistan entlassen wurde. Es wurde argumentiert, dass das Verfassungsgericht zwar keine Verfassungsbefugnis habe, es aber sogar die Legitimität des rechtmäßigen Präsidenten in Frage stellen könne.

Wie lauten die Einzelheiten der Entscheidung?

Im Zusammenhang mit der 37-seitigen Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts wurde argumentiert, dass sich das Verfassungsgericht zu diesem Zeitpunkt einen unbefristeten und unbegrenzten Auftrag auferlegt habe, indem es die Grenzen seines Auftrags und seiner Befugnisse überschritten habe gegen die Verfassung und Gesetze verstoßen und rechtswidrige Entscheidungen treffen. In seiner Entscheidung wurde argumentiert, dass sich das Verfassungsgericht „in Bezug auf die Einhaltung seiner rechtswidrigen Entscheidungen hinter den Begriff der ‚Loyalität‘ zurückgezogen hat, der nicht in der Verfassung und den Artikeln enthalten ist und in der juristischen Literatur nicht vorkommt“ und dass dies der Fall sei ignorierte den Begriff der endgültigen Entscheidung, der ein allgemeingültiges Element des Rechts ist.

Anklage vor dem Verfassungsgericht

In der Entscheidung wurde behauptet, dass das Verfassungsgericht die Entscheidungen der Obergerichte, die sich nach der Berufungsprüfung verhärtet haben, dadurch bewerte, dass es auf die Grundlagen der Angelegenheit eingeht und diese erneut prüft, und es wurde festgestellt, dass „es so verstanden wurde.“ Diese Praktiken des Verfassungsgerichts gefährden die Rechtssicherheit und schaffen Chaos.“ In der Entscheidung wurde festgestellt, dass „die Gültigkeit der Can Atalay-Entscheidung nicht auf einen gesetzlichen Preis zurückgeführt werden kann“ und es wurde argumentiert: „Daher gibt es keine Entscheidung, die im Rahmen des 153. Elements der Verfassung befolgt werden muss.“ „.

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde die folgende Bewertung vorgenommen, in der argumentiert wurde, dass es die verfassungsrechtliche Regelung ignoriert habe, dass der Oberste Gerichtshof die letzte Überprüfungsbehörde für Entscheidungen und Beschlüsse der Gerichte gemäß Artikel 154 der Verfassung sei und welche Das Gesetz überlässt nicht einer anderen Justizbehörde:

„Denn Şerafettin Can Atalay, der wegen der Travel Park-Bewegungen verurteilt wurde, die als Reaktion und Anpassung an den Arabischen Frühling in unserem Land durchgeführt wurden, war an Aktivitäten im Rahmen der Auslösung der Aufstandsbewegung beteiligt, die im Rahmen eines Plans durchgeführt wurde.“ und einer losen Organisation und deren Vertiefung durch Ausbreitung im ganzen Land. Unser Büro stellte fest, dass er einer der Personen war, die die Taksim-Solidarität leiteten und leiteten, was mit seinen Posten und Aufrufen zu Aktionen während der Parkbewegungen zu einer Eskalation der Gewalt führte er war ein Mittäter der gewalttätigen Bewegung, und als Ergebnis der Berufungsprüfung fielen seine Handlungen im Rahmen des Dokuments unter das Verbrechen des Versuchs, die Regierung der Republik Türkei zu eliminieren. In Anbetracht dessen Da dieser Fehler in den Anwendungsbereich von Artikel 14 der Verfassung fiel und die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wurde, kam man zu dem Schluss, dass er gemäß Artikel 83 Absatz 2 der Verfassung nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren konnte und dass Şerafettin Can dies nicht konnte Es wurde beschlossen, Atalays Anträge auf Aussetzung des Prozesses und auf seine Freilassung abzulehnen, und es wurde eine Berufungsprüfung durchgeführt und die Verurteilung des ersten Gerichts gebilligt Gericht wurde Şerafettin Can Atalay verurteilt.“

In der Entscheidung wurde argumentiert, dass andererseits das Verfassungsgericht bei der Verletzungsentscheidung als vollkommene Berufungsinstanz fungierte und die Akzeptanz der Kammer ignorierte, dass die Seyahat-Park-Bewegungen ein Putschversuch waren, der darauf abzielte, die rechtmäßige und gewählte Regierung zu stürzen; „Damit hat er, ausgehend von der Schlussfolgerung, dass diese schwerwiegenden Taten im Rahmen des Versammlungs- und Demonstrationsrechts zu werten seien, seine gesetzlichen Befugnisse in einer Weise überschritten, die nicht im Einklang mit der Verfassung und den gesetzlichen Vorschriften steht und.“ nicht im Einklang mit dem Wortlaut und dem Wesen der Verfassung gehandelt habe“, hieß es.

„Er gab buchstäblich den Befehl zur Evakuierung“

In der Entscheidung wurde argumentiert, dass es „angemessen“ sei, dass das Verfassungsgericht die Verletzungsentscheidung bezüglich Can Atalays Antrag zur Beurteilung an die Kammer des 13. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul weiterleitet, und fügte hinzu: „Außerdem als höheres Gericht.“ , der Oberste Gerichtshof, das Verfassungsgericht, Es ist auch befugt und verantwortlich zu beurteilen, ob die Verletzungsentscheidung keinen rechtlichen Wert hat oder nicht.“ In der Entscheidung, die besagte, dass der Oberste Gerichtshof das Dokument aufheben und im Rahmen einer „Wiederaufnahme“ bei Rechtsverletzungsentscheidungen an das örtliche Gericht weiterleiten könne, wurde folgende Kritik geäußert:

„Allerdings hat das Verfassungsgericht in seinen Rechtsverletzungsentscheidungen in Bezug auf den Verurteilten Şerafettin Can Atalay mit dem Mut und der Kühnheit, sich nicht beaufsichtigen zu lassen, gegen Artikel 138/2 der Verfassung verstoßen, abgesehen von seinen Befugnissen, die im Gesetz nicht geregelt sind „Es ist auch bemerkenswert, dass es, weit davon entfernt, dem erstinstanzlichen Gericht in einer Weise Orientierung zu geben, die gegenteilig wäre, beschlossen hat, ein Wiederaufnahmeverfahren durchzuführen und eine Aussetzungsanordnung zu erlassen.“ und den entsprechenden Verurteilten freilassen‘, fast so, als würde es Befehle und Anweisungen erteilen.“

Verfassungsgericht Foto: Kivanc El/DW

„Wenn die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht überprüft werden können…“

In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs der Kontrolle entzogen seien, wurde argumentiert, dass das Verfassungsgerichtshof als oberste Berufungsinstanz über den Justizinstitutionen zu einer Vormundschaftsbehörde geworden sei, mit einer Befugnis, die es von der Justiz nicht erhalten habe Verfassung. In der Entscheidung, die sich auf die erste Widerstandsentscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 8. November bezieht, heißt es: „Mit der unterschiedlichen Geschäftsentscheidung über den Verurteilten Şerafettin Can Atalay, die unsere Kammer am 08.11.2023 aufgrund dieses Mangels an Kontrolle getroffen hat, Es seien willkürliche Entscheidungen getroffen worden, die die Verfassungsbeschlüsse undurchsetzbar machten, indem sie in einer juristokratieähnlichen Weise ausgelegt worden seien, und diese Willkür habe „die Aufmerksamkeit auf die rechtliche Lücke in der Aufsicht gelenkt“. In der Entscheidung wurde argumentiert, dass „die Behauptung, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs, die die Verfassungsbeschlüsse funktionsunfähig machen, nicht überprüfbar sind und ihn mit unbegrenzten Befugnissen ausstatten, große Gefahren mit sich bringt.“ In der Entscheidung wurde hierfür ein Beispiel aus Pakistan genannt:

„Zum Beispiel im Jahr 2022 führte die Opposition, die in Pakistan die Mehrheit im Parlament erlangte, ein Misstrauensvotum durch und wollte den gewählten und rechtmäßigen Premierminister Imran Khan ersetzen; daraufhin, als Ergebnis der Bemühungen, Politik zu gestalten.“ Das pakistanische Verfassungsgericht entschied, das von Premierminister Imran Khan einberufene Parlament abzusetzen. Es beschloss, ein Misstrauensvotum abzuhalten, indem es die Entscheidung über die Auflösung und vorgezogene Neuwahlen ignorierte. Im Misstrauensvotum, das als Ergebnis dieser Entscheidung stattfand , was eine politische Krise auslöste, wurde Imran Khan als erster Premierminister in Pakistan entlassen. Damit eroberte die Opposition, die dank der Entscheidung des Verfassungsgerichts „mit einem Misstrauensvotum“ die Mehrheit im pakistanischen Parlament eroberte , Imran Khans Amt als Premierminister wurde abgesetzt.“

„Die Republik ist offen für Diskussionen“

„Darüber hinaus ist es möglich, dass schwerwiegende Konsequenzen entstehen, wenn die rechtliche Akzeptanz und Logik in den vom Verfassungsgericht erlassenen Rechtsverletzungsentscheidungen des Verfassungsgerichts zu Ömer Faruk Gergerlioğlu und Can Atalay akzeptiert werden“, heißt es in der Entscheidung, und diese Situation wurde wie folgt geklärt folgt:

„Falls die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die fragliche Rechtsverletzung auf der Auslegung eines Elements der Verfassung aufgrund von Verwaltungsvorgängen und Maßnahmen öffentlicher Stellen oder Entscheidungen richterlicher Stellen beruht, liegt die alleinige Zuständigkeit bei ihm zur Auslegung der Verfassung. Darin heißt es, dass diese Autorität absolut ist und dass jeder dieser Entscheidung treu gehorchen muss. Es ist offensichtlich, dass eine solche Akzeptanz äußerst gefährlich ist.

Wie oben erwähnt, ist die Republik Türkei ein demokratischer, säkularer und sozialer Rechtsstaat, der durch das 14. Element der Verfassung geschützt ist, das durch einzelne Anwendungen dysfunktional gemacht wurde und dessen Änderung nicht einmal vorgeschlagen werden kann wird im 2. und 3. Artikel der Verfassung besonders hervorgehoben. In diesem Fall besteht die Gefahr, dass Entscheidungen, die die unteilbare Integrität des Staates mit seinem Territorium und seiner Nation schützen, faktisch nicht durch Auslegung durchsetzbar sind ihre grundlegenden Eigenschaften. In einem solchen Fall gelten die Entscheidungen des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 153/6 der Verfassung. Die Annahme, dass es für das Thema bindend ist, wird zu schwerwiegenden Konsequenzen führen (z. B. zur Unanwendbarkeit des Prinzips des Säkularismus, zur Eröffnung der Frage, ob es sich bei der Staatsform um eine Republik handelt, und zu einer unterschiedlichen Interpretation der unteilbaren Integrität des Landes usw.). .). In diesem Zusammenhang hat die Regelung zur 14. Verfassungsfrage Aufsichtscharakter, insbesondere die Entscheidungen zu den ersten 4 Verfassungsfragen.“

„Die Legitimität des Präsidenten könnte zur Diskussion stehen“

Es wurde argumentiert, dass ein ähnliches Beispiel auftreten könnte, wenn ein vom Präsidenten ernannter hochrangiger Beamter im Falle seiner Entlassung aus dem Amt einen persönlichen Antrag beim Verfassungsgericht stellt. In der Entscheidung heißt es: „In Anbetracht der Auslegung der vom Verfassungsgericht getroffenen Entscheidungen über Şerafettin Can Atalay und ähnliche Personen kann es die These des Antragstellers akzeptieren und das 101. Element der Verfassung nach eigenem Ermessen und auch dann interpretieren, wenn dies der Fall ist.“ Da es keine verfassungsmäßige Autorität gibt, kann es demokratisch, durch Volksabstimmung und im Einklang mit dem 79. Verfassungszusatz angenommen werden Die vom Obersten Wahlrat festgelegten Grundsätze können sogar in Frage gestellt werden.

In der Entscheidung wird argumentiert, dass es unzutreffend sei zu sagen, dass das 14. Element der Verfassung nicht für eine Auslegung in einer Weise geeignet sei, die Sicherheit und Vorhersehbarkeit durch die Entscheidungen der Justizbehörden gewährleistet, und dass es klar zum Ausdruck bringt, dass es in Verbindung mit steht die Artikel 302, 307, 309, 311, 312, 313, 314, 315 und 320 des türkischen Strafgesetzbuchs. Es wurde darauf hingewiesen, dass die im ersten Absatz von Artikel 310 genannten Straftaten im Rahmen des Artikels 14 des Strafgesetzbuchs bewertet werden sollten Verfassung. In der Entscheidung wurde argumentiert, dass andernfalls Verdächtige wie Fethullah Gülen, Cemil Bayık, Murat Karayılan und Generäle, die am Putsch beteiligt waren, als Abgeordnete gewählt werden und in die Große Türkische Nationalversammlung einziehen könnten.

In diesem Zusammenhang wurde in der Entscheidung festgestellt, dass die Handlungen des Verurteilten Can Atalay im Rahmen des Dokuments unter das Verbrechen des Versuchs, die Regierung der Republik Türkei zu stürzen, fielen und dass dieser Fehler in den Anwendungsbereich von Artikel 14 fiel die Verfassung und die Untersuchung wurden vor der Wahl eingeleitet; Es wurde festgestellt, dass er gemäß Absatz 2 des 83. Elements der Verfassung nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren kann.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass „um die Verfahren zur Reduzierung der Mitgliederzahl von Can Atalay einzuleiten, der keine gesetzgeberische Immunität genießt und aufgrund der endgültigen Entscheidung verurteilt wurde, eine Kopie der Entscheidung erneut an das Präsidium von geschickt wird.“ die Große Nationalversammlung der Türkei zum Zweck der Beurteilung und Erfüllung der Anforderungen aufgrund verfassungsrechtlicher Verpflichtungen.“

Was wird jetzt passieren?

Gegen diese Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts können die Anwälte von Can Atalay auch eine Einzelklage beim Verfassungsgericht einreichen. In diesem Fall wird ein ähnlicher Prozess stattfinden. Rechtsanwälte können sich jedoch auch direkt an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) wenden, mit der Begründung, dass das Verfassungsgericht, dessen Entscheidungen nicht umgesetzt werden, kein wirksamer innerstaatlicher Rechtsbehelf mehr sei.

Wie kann ich ohne Zensur auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.