Plan zur Stärkung des Verfassungsgerichtshofs in Deutschland

In Deutschland plant die Dreierkoalition aus SPD, Grünen und FDP Gesetzesänderungen, um den Obersten Gerichtshof gegen mögliche drohende Einschränkungen der Befugnisse des Verfassungsgerichts zu verteidigen.

Welt am Sonntag Dem Bericht der Zeitung zufolge sind Vertreter der Bundestagsfraktion von SPD und FDP der Meinung, dass zu diesem Zweck Änderungen in der Verfassung vorgenommen werden sollten. „Nach dem Grundgesetz kann das Verfassungsgerichtsgesetz mit einfacher Mehrheit geändert werden“, plädiert SPD-Bundestagsclusterleiter Johannes Fechner dafür, dass dies mit einer Zweidrittelmehrheit der Abgeordneten geändert werden sollte.

Auch FDP-Bundestagscluster Stephan Thomae sagte: „Wir müssen den Parlamentarismus und die Verfassungsgerichtsbarkeit widerstandsfähiger gegen die Feinde der Demokratie machen. Wir müssen die Regelungen zu den Grundstrukturen des Bundesverfassungsgerichts in der Verfassung festschreiben.“ In seiner Stellungnahme erklärte Thomae außerdem, dass Formulierungen wie „Der Oberste Gerichtshof besteht aus zwei Senaten, die Amtszeit der Richter beträgt 12 Jahre, und die Gerichte selbst entscheiden über ihren eigenen Führungs- und Arbeitsstil“ in die Verfassung aufgenommen werden sollten und die Regel eingeführt werden, dass mögliche Änderungen nur mit einer Zweidrittelmehrheit des Parlaments möglich sind, sagte er.

In vielen Teilen Deutschlands kam es in den letzten Wochen zu rechtsextremen Protesten der Partei Alternative für Deutschland (AfD). Foto: Thilo Schmuelgen/REUTERS

Warum wird eine Verfassungsänderung beantragt?

Der Grund für die Änderungspläne der Regierungsparteien zum Schutz des Verfassungsgerichts und seiner Organe ist das jüngste Erstarken rechtsextremer Parteien in Deutschland und das Aufkommen von Plänen, was sie tun können, wenn sie an die Macht kommen.

Die rechtsextreme Partei Alternative für Deutschland (AfD) ist in allen Landesparlamenten und im Bundesparlament des Landes vertreten. Laut Meinungsumfragen liegt das Stimmenpotenzial der Partei landesweit bei 20 Prozent. Dies zeigt, dass die AfD nach den Einheitsparteien (CDU/CSU) an zweiter Stelle steht.

Umfragen im Vorfeld der in diesem Jahr stattfindenden Bundestagswahl in den drei östlichen Bundesländern zeigen, dass die AfD in den genannten Regionen voraussichtlich Rekordgewinne von 30 Prozent erzielen wird und aus der Wahl als erste Kraft hervorgehen kann. Obwohl die Organisationen der Partei im Osten vom Geheimdienst überwacht werden, scheint sie vorerst nicht verboten zu sein.

Zu diesem Thema stechen unter Verfassungsrechtlern, Politikern, Wissenschaftlern und der Gesellschaft zwei Ansichten hervor. Während die eine Gruppe ein Verbot der AfD fordert, befürchtet die andere Gruppe, dass diese durch ein Verbot noch stärker wird. Mittlerweile besteht auch die Sorge, dass Rechtsextremisten gestärkt werden, wenn sie mit einem Verbotsantrag und einem möglichen Ablehnungsbescheid beim Verfassungsgerichtshof klagen, denn die Hürde für Parteiverbote liegt hoch.

Warum jetzt?

Das Thema kam Mitte Januar ans Licht, als am 25. November in Potsdam eine nichtöffentliche Versammlung stattfand, an der einige Politiker der AfD und der Christlich Demokratischen Union (CDU) sowie der Österreicher Martin Sellner, der aktivste rechtsextreme Ideologe und Aktivist der Welt, teilnahmen Europa. Nach seiner Veröffentlichung begann die Diskussion noch heftiger zu werden. Bei diesem geheimen Treffen stellte sich heraus, dass die Rechten eine Strategie für die ersten Maßnahmen entwickelt hatten, die sie im Falle einer Machtübernahme ergreifen würden.

Ziel der Regierungsparteien ist es, die Position des Verfassungsgerichtshofs als zentrale Entscheidungsinstanz zu stärken und sicherzustellen, dass er nicht schon im Vorfeld durch Vorkehrungen gegen die Möglichkeit gerüstet ist, dass Rechtsextremisten eines Tages erstarken und an die Macht kommen.

SPD-Politiker Fechner sagte: „Sehen Sie, wir haben gesehen, wie das Verfassungsgericht in Polen mit einem einfachen Mehrheitsbeschluss schnell lahmgelegt werden kann. Es ist offensichtlich, dass auch vermeintlich harmlose Änderungen zu einer Blockade führen können.“ „In diesem Fall.“ Auch berechtigte Praktiken können dazu führen, dass der Verfassungsgerichtshof eine Entscheidung zur Aufhebung verfassungswidriger Regelungen trifft.“

Reuters/ETO,ET

Wie kann ich ohne Zensur auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.