Syrischer Flüchtlingsentscheid des Verfassungsgerichts

Das Verfassungsgericht (AYM) hat eine bemerkenswerte Entscheidung zur „Rückkehr syrischer Flüchtlinge“ getroffen. Das Verfassungsgericht entschied, dass die Rechte des Asylbewerbers, der nach Syrien geschickt wurde, dadurch verletzt wurden, dass er mit der Begründung, er sei an einer Schlägerei in Şanlıurfa beteiligt gewesen, ein „Formular für den Antrag auf freiwillige Rückführung“ unterzeichnen ließ.

Der Entscheidung des Verfassungsgerichts zufolge war der in Şanlıurfa lebende syrische Flüchtling Abdulkerim Hammud hier in Unruhen verwickelt. Die Parteien beschwerten sich nicht gegenseitig, der Asylbewerber Hammud wurde jedoch festgenommen. Es wurde beschlossen, Hammud abzuschieben, der der Einwanderungsbehörde der Provinz Şanlıurfa übergeben wurde, mit der Begründung, dass er „eine Gefahr für das öffentliche System, die Sicherheit oder die öffentliche Gesundheit darstellt“. In diesem Zusammenhang wurde von dem syrischen Flüchtling die Unterzeichnung eines „Antragsformulars für freiwillige Rückkehr“ verlangt.

Was steht im freiwilligen Rückgabeformular?

Die folgenden Erklärungen waren im Bieterrückgabeantragsformular vom 18. Juli 2019 enthalten, das auf Türkisch und Arabisch verfasst war:

„Aufgrund meines Antrags auf freiwillige Rückkehr wurde ich von den Behörden ausführlich über die allgemeine Lage und Sicherheitslage in meinem Herkunftsland informiert. Ich weiß, dass mit meiner freiwilligen Rückkehr der Schutz, den mir die Republik Türkei gewährt, endet.“ . Nach meinen Bewertungen bestätige ich meine Entscheidung, freiwillig in die Arabische Republik Syrien zurückzukehren.

Gegen diese Entscheidung reichte der syrische Flüchtling Klage ein. Der Syrer, der vor Abschluss des Verfahrens von der Einwanderungsbehörde der Provinz Şanlıurfa in das Rückführungszentrum Hatay gebracht worden war, wurde jedoch noch am selben Tag über das Schwarze Grenztor Cilvegözü nach Syrien geschickt.

Verwaltungsgericht aufgehoben

Das Verwaltungsgericht traf seine Entscheidung nach Vollzug des Abschiebungsbeschlusses. Das Gericht befand die Entscheidung zur Abschiebung des Asylbewerbers für rechtswidrig und hob sie auf. In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass gegen den in den Konflikt verwickelten Syrer keine Beschwerde vorliege und keine Terrorismusermittlung gegen ihn eingeleitet worden sei.

Auch das Verfassungsgericht stellte fest, dass eine Rechtsverletzung vorliege

In diesem Verfahren entschied das Verfassungsgericht, das den individuellen Antrag des Syrers Hammud prüfte, dass das Recht des Antragstellers auf Leben, das Verbot missbräuchlicher Behandlung und das Recht auf wirksame Berufung verletzt wurden. Das Gericht entschied außerdem, dass dem Beschwerdeführer ein immaterieller Schadensersatz in Höhe von 50.000 TL zu zahlen sei.

Welche Relevanz hat die Entscheidung?

Im Zusammenhang mit der Entscheidung wurde daran erinnert, dass der Antragsteller auf der Grundlage des Antragsformulars für die Bereitschaft zur Rückkehr in sein Land zurückgeschickt wurde, ohne den Ausgang des Verfahrens hinsichtlich der Aufhebung der gegen ihn getroffenen Abschiebungsentscheidung abzuwarten. In der Entscheidung hieß es:

„Im konkreten Antrag, in der Entscheidung über die Abschiebung des Antragstellers, wurde akzeptiert, dass mit der Abschiebung des Antragstellers in sein Herkunftsland ein Risiko verbunden sei, d. Hervorzuheben ist, ob der Antragsteller, von dem behauptet wird, dass er zur Rückkehr bereit sei, ausreichend informiert wurde, das heißt, ob diese Rückkehr bewusst erfolgte oder nicht Angaben zur persönlichen Situation des Beschwerdeführers in Syrien wurden nicht gemacht und es konnte auch nicht dargelegt werden, warum die mögliche Gefahr, die die vorübergehende Inhaftierung des Beschwerdeführers rechtfertigte und auch in der Abschiebungsentscheidung akzeptiert wurde, nicht mehr bestand. Dies wurde nicht dargelegt es ist ungültig.“

„Vertreter der Zivilgesellschaft sollten anwesend sein“

In der Entscheidung wurde erläutert, dass es sehr starke Beweise dafür geben müsse, dass der Antragsteller bewusst und freiwillig zurückgekehrt sei. Es wurde jedoch festgestellt, dass der Anwalt des Beschwerdeführers während der Unterzeichnung des Rücksendeformulars des Beschwerdeführers nicht informiert worden sei und auch kein Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation anwesend gewesen sei.

In der Entscheidung wurde folgende Bewertung vorgenommen:

„Tatsächlich befindet sich auf dem Formular keine Unterschrift des Vertreters des Antragstellers oder des Vertreters der Nichtregierungsorganisation. Es stellt sich heraus, dass im Rundschreiben des Innenministeriums zu diesem Thema angegeben ist, dass die Das Formular wird vom Vertreter der internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation sowie dem Ausländer, der zurückkehren möchte, unterzeichnet. Auf der Grundlage dieser Bewertungen wurde auch die Entscheidung zur Abschiebung des Antragstellers akzeptiert. „Es wurde davon ausgegangen, dass dies der Fall ist.“ Es kann nicht gesagt werden, dass er bewusst und freiwillig in sein Herkunftsland zurückgekehrt ist, da sich herausstellte, dass er nicht ausreichend über die tatsächliche Gefahr informiert war. Das Verfassungsgericht entschied, dass damit das Recht auf Leben und das Verbot der Misshandlung verletzt wurden Beziehungen beschrieben.“

In dem Beschluss, der auch die Abschiebung des Beschwerdeführers kritisierte, bevor das Verfahren gegen den Abschiebungsbeschluss abgeschlossen war, wurden folgende Ausdrücke verwendet:

„Nicht nur wurde der Anwalt des Antragstellers bei der Unterzeichnung des Formulars nicht informiert, sondern auch der Rundschreibenbeschluss, dass das Formular von einem Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation unterzeichnet werden sollte, was dazu dienen sollte, einen Missbrauch der Freiwilligkeit durch öffentliche Behörden zu verhindern.“ Rückgabeverfahren nicht eingehalten wurde; mit anderen Worten, der Antragsteller hatte offensichtlich keine Möglichkeit, Einwände zu erheben, mit anderen Worten: bewusst, und es wurde nicht überzeugend dargelegt, dass er einen informierten Verzicht vorgenommen hat.“

Wie kann ich mit VPN auf DW Turkish zugreifen?

D.W.