Bludan Deutschsprachige Nachrichtenseite, moment by moment
Das Verfassungsgericht (AYM) kündigte an, dass es einzelne Anträge, die mit der Begründung gestellt wurden, dass das Recht auf ein Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist verletzt worden sei, nicht mehr prüfen werde. Der Oberste Gerichtshof erinnerte daran, dass er bisher mehr als 56.000 Urteile wegen Verstößen zu diesem Thema gefällt hat, und stellte fest, dass zu diesem Problem eine Pilotentscheidung getroffen wurde, ein Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren jedoch vor Einreichung des Antrags nicht vollständig geklärt war.
Seit 2012 wurden mehr als 519.000 Einzelanträge beim Verfassungsgerichtshof gestellt. 400.000 der Anträge wurden abgeschlossen. Für 71.000 189 Dokumente wurden Verstoßentscheidungen getroffen. Bei 79,3 Prozent dieser Verstoßentscheidungen, also 56.000 443, handelte es sich um Verstöße gegen das Recht auf ein Gerichtsverfahren innerhalb angemessener Zeit. Das Verfassungsgericht erließ am 5. Juli 2012 eine Pilotentscheidung, in der es feststellte, dass das Problem des Rechts auf ein angemessenes Verfahren auf ein strukturelles Problem zurückzuführen sei. Er ordnete an, dass eine Kopie des Beschlusses zur Analyse des Strukturproblems an die Große Türkische Nationalversammlung geschickt werde und dass diesbezüglich gestellte Anträge vier Monate lang nicht geprüft würden. Während dieses Prozesses wurde in der Großen Türkischen Nationalversammlung eine Gesetzesänderung vorgenommen.
Mit der Änderung wurde die Möglichkeit eingeführt, sich für ab dem 9. März 2023 beim Verfassungsgericht anhängige (unabgeschlossene) Anträge an den Vergütungsausschuss zu wenden. Dieser Weg blieb jedoch für Anträge, die nach dem 9. März 2023 gestellt wurden, nicht offen.
Daraufhin erörterte das Verfassungsgericht das Argument der „Verletzung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist“ in einem sechs Jahre andauernden Grundbuchverfahren in Van. Am 25. Juli 2023 entschied der Oberste Gerichtshof, „den Antrag abzuweisen, da es keinen Grund gibt, der die Fortsetzung der Prüfung rechtfertigt“.
Welche Relevanz hat die Entscheidung?
Anlässlich der Entscheidung wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass kein Mechanismus für Anträge an den Vergütungsausschuss nach dem 9. März 2022 eingeführt wurde. In der Entscheidung hieß es: „Mit der Änderung wurde kein administrativer oder gerichtlicher Mechanismus eingerichtet, der vor der Anrufung des Verfassungsgerichts angewendet werden kann, und es wurden weiterhin Anträge im Rahmen des Vorwurfs der Verletzung des Rechts auf ein Gerichtsverfahren innerhalb einer angemessenen Frist gestellt.“ direkt an das Verfassungsgericht.“
In der Entscheidung, die daran erinnert, dass bisher mehr als 55.000 Entscheidungen wegen Verstößen getroffen wurden, wurde folgende Bewertung vorgenommen:
„Angesichts dieser Informationen wurde festgestellt, dass die Bedeutung und der Wert der Pilotentscheidung aufgrund des Versäumnisses, eine verwaltungsrechtliche oder gerichtliche Berufung einzulegen, ohne sich an das Verfassungsgericht zu wenden, und der Tatsache, dass die Vorwürfe der Verletzung von Das Recht auf ein Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist wird weiterhin aus erster Hand vom Verfassungsgerichtshof geprüft. Die Anträge weiterhin aus erster Hand mit dem Argument zu prüfen, dass es nicht vorgebracht worden sei, ist für den Schutz und die Weiterentwicklung grundlegender Aspekte wertlos Rechte und Freiheiten nach diesem Stadium. Es ist auch klar, dass diese Entscheidungen, die nur darin bestehen, die Höhe der Entschädigung festzulegen, nach mehr als 55.000 Entscheidungen über Menschenrechtsverletzungen nicht mehr zum Schutz und zur Entwicklung der Menschenrechte beitragen.
Das Gericht wies außerdem darauf hin, dass die Anträge, die aufgrund der Verletzung des Rechts auf ein Gerichtsverfahren innerhalb einer angemessenen Frist, wie in der Pilotentscheidung gefordert, gestellt werden, geprüft werden können, nachdem ein wirksamer Rechtsbehelf geschaffen wurde.
Wie kann ich über VPN auf DW Turkish zugreifen?
D.W.
