Zühtü Arslan: Es gibt keinen Grund für die Nichtbefolgung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts

Der Präsident des Verfassungsgerichts (AYM) Zühtü Arslan sagte, dass es angesichts der klaren Entscheidungen der Verfassung und der Gesetze keinen Grund gebe, den Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht Folge zu leisten.

Schließlich kam die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts der zweiten Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich der Verletzung der Rechte des inhaftierten TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay nicht nach, was zu Kontroversen in Justiz und Politik führte .

In seiner Rede anlässlich der Zertifikatszeremonie der Studenten, die am Verfassungsgericht ein Praktikum absolvierten, erinnerte Arslan daran, dass mit der Verfassungsänderung von 2010 der Weg für individuelle Anträge beim Verfassungsgericht geebnet wurde, und erklärte, dass in dieser Form „das Verfassungsgericht“ hat den Auftrag, Freiheiten zu bewahren und weiterzuentwickeln.“

Arslan betonte, dass das Verfassungsgericht die wirksame Umsetzung von Entscheidungen über Verstöße als „einen integralen Bestandteil des Rechts auf Individualbeschwerde“ betrachte und betonte: „Die Nichteinhaltung einiger Entscheidungen, auch wenn sie von Zeit zu Zeit außergewöhnlich ist, schadet dem Recht auf individuelle Bewerbung.“

„Ein Einzelantrag ist ein Recht, das nach der letzten Entscheidung genutzt werden kann.“

Arslan wies auf zwei Punkte hin, die als Gründe für die Nichtbefolgung der vom Verfassungsgericht erlassenen Urteile über Verstöße angeführt wurden, und sagte: „Erstens wird behauptet, dass die Befugnis, endgültige und verbindliche Entscheidungen im Justiz- und Verwaltungsgerichtssystem zu treffen, den zuständigen Behörden zusteht.“ Oberste Gerichte sind zuständig, und daher können keine Verletzungsentscheidungen getroffen werden, um die absoluten Entscheidungen aufzuheben. Ehrlich gesagt wird diese Ansicht argumentiert: „Da sie keine verfassungsmäßige oder rechtliche Grundlage hat, kann nicht gesagt werden, dass sie mit der Natur der einzelnen Antragsinstitution vereinbar ist.“ “ er sagte. Arslan erinnerte daran, dass gemäß Artikel 148 der Verfassung die individuelle Bewerbung eine Möglichkeit sei, Rechte zu erlangen, die nach der endgültigen Entscheidung genutzt werden könnten.

„Die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs sind absolut und für alle und jede Institution bindend.“

Arslan sagte: „Ein weiterer Grund für die Nichteinhaltung von Entscheidungen zu Verstößen sind ‚unterschiedliche Auslegungen‘“ und erklärte, dass alle Stellen, die öffentliche Macht ausüben, befugt seien, die Verfassung auszulegen. „Wenn jedoch die durch diese Auslegungen verursachten Streitigkeiten durch Normenkontrolle oder persönliche Anwendung vor das Verfassungsgericht gebracht werden, erhält das Verfassungsgericht die Befugnis, den Streit durch eine endgültige und verbindliche Auslegung der Verfassung zu entscheiden“, sagte Arslan und fügte hinzu : „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs sind absolut und sie unterliegen den Organen der Legislative, der Exekutive und der Judikative sowie den Verwaltungsbehörden.“ „Es bindet reale und juristische Personen, kurz gesagt, alle und jede Institution“, betonte er.

„Mit der Entscheidung nicht einverstanden zu sein ist eine Sache, ihr nicht Folge zu leisten eine andere.“

Zühtü Arslan unterstrich seine Worte: „Nachdem das Verfassungsgericht über eine Angelegenheit entschieden und das letzte Wort gegeben hat, müssen wir uns daran halten, auch wenn wir damit nicht einverstanden sind. Einer gerichtlichen Entscheidung nicht zuzustimmen ist eine Sache, ihr nicht Folge zu leisten.“ „Unterschiede in der Meinung, Auslegung oder Herangehensweise, die nach der Entscheidung zwischen den Gerichten oder Verfassungsorganen auftreten können, können nur kritisiert werden. Diese Unterschiede können jedoch in keinem Fall zulässig sein.“ im Zusammenhang mit der Nichtumsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts“, sagte er.

Arslan sagte, dass die Nichteinhaltung der Verletzungsentscheidung nicht nur die Antragsteller ihrer Rechte beraubte, sondern auch, dass die Nichtdurchführung der Verletzungsentscheidung „ein schwerwiegendes Ereignis war, das dazu führen könnte, dass der Einzelantrag, der eine große Errungenschaft darstellt, wirkungslos wird.“ „

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hat die zweite Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich der Verletzung der Rechte des TİP Hatay-Abgeordneten Can Atalay nicht umgesetzt. Daraufhin reichten Atalays Anwälte zum dritten Mal einen Einzelantrag beim Verfassungsgericht ein.

DW/JD, Großbritannien

Wie kann ich ohne Zensur auf DW Türkisch zugreifen?

D.W.